судья Семенова Н.П. УИД: 34RS0011-01-2025-010386-50

дело № 07р-225/2026

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т.А.М. – С.Н.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Н.В.В. от 17 сентября 2025 года № 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года № 12-863/2025, вынесенные в отношении Т.А.М.,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Н.В.В. от 17 сентября 2025 года № 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А.М., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Т.А.М. – С.Н.А. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил постановление от 17 сентября 2025 года № 

<

...> отменить.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года № 12-863/2025 постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Н.В.В, от 17 сентября 2025 года № 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.А.М. изменено, исключен из установочной части постановления вывод должностного лица о том, что Т.А.М. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением С,Е.В. В остальной части постановление от 17 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника Т.А.М. – С.Н.А. – без удовлетворения.

В настоящее время в Волгоградский областной суд защитником Т.А.М. – С.Н.А. подана жалоба, в которой он просит отменить решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области и постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Т.А.М. – С.Н.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, 11 сентября 2024 года в 16 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением С.Е.В, и мотоцикла «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением Т.А.М.

11 сентября 2024 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОПДПС по г. Волжскому В.П.Ю. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования проведены СМЭ в отношении С.Е.В. и Т.А.М.

По заключению эксперта № 

<

...> от 6 марта 2025 года у С.Е.В. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома 5 ребра слева, которое квалифицируется как причинившее легкий вред его здоровью (л.д. № 

<

...>).

По заключению эксперта № 

<

...> от 12 марта 2025 года у Т.А.М. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левого коленного сустава, которое квалифицируется как причинившее вред его здоровью средней тяжести и телесные повреждения в виде ушиба и ссадин в области левой кисти, ушибов в области левого плечевого сустава и крестцово-копчикового отделов позвоночника, которые квалифицируются как причинившие легкий вред его здоровью (л.д. № 

<

...>).

Так же проведена автотехническая экспертиза, по заключению эксперта № 

<

...> от 5 августа 2025 года с технической точки зрения, информация о скорости движения мотоцикла «

<

.......>» в момент обнаружения опасности, представленная в исходных данных, составила 124 км/час, что не противоречит представленной видеозаписи ДТП, в заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля, усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ: п. 1.5, абз.1, п.8.3;, в действиях водителя мотоцикла, усматриваются несоответствие требованиям п. 1.5, п.1.10, п. 10.2 ПДД РФ (л.д. № 

<

...>).

В рамках административного расследования исследовались протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП с видеорегистратора водителя мотоцикла Т.А.М., размещенная им на своей страничке 

<

.......>, приобщенная к материалам дела по ходатайству С.Е.В.

Данная запись просматривалась в судебном заседании суда первой инстанции, которая содержит информацию о том, что на момент ДТП скорость движения мотоцикла под управлением Т.А.М. превышала 120 км/час.

Вышеперечисленные доказательства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 

<

...> от 20.08.2025 года в отношении Т.А.М. в соответствии с которым 11 сентября 2024 года в 16 час. 50 мин. Т.А.М., управляя мотоциклом «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленного ограничения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением С.Е.В. В результате ДТП С.Е.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В отношении С.Е.В. так же составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> от 20 августа 2025 года согласно которого 11 сентября 2024 года в 16 час. 50 мин. С.Е.В., управляя автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, на 

<

адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу мотоциклу «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением Т.А.М., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП Т.А.М. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Н.В.В. от 17 сентября 2025 года № 

<

...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Т.А.М., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Н.В.В. от 17 сентября 2025 года № 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Т.А.М. изменено, исключен из установочной части постановления вывод должностного лица о том, что Т.А.М. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением С.Е.В. В остальной части постановление от 17 сентября 2025 года оставлено без изменения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 названного Кодекса, составляет 1 год.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 данного Кодекса (ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ).

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к верному выводу о законности оспариваемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Т.А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в нарушение указанных выше требований содержался вывод о несоблюдении водителем ПДД РФ, а именно указано, что Т.А.М. управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленные ограничения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением С.Е.В., то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 13 и 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении дела об административном правонарушении в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, наличие в данном постановлении и иных актах, вынесенных при пересмотре такого постановления, выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришла к обоснованному выводу, что постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волжскому старшего лейтенанта полиции Н.В.В. от 17 сентября 2025 года № 

<

...> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Т.А.М. ПДД РФ.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

Более того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волжскому Н.В.В. от 17 сентября 2025 года № 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 декабря 2025 года № 12-863/2025, вынесенные в отношении Т.А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Т.А.М. – С.Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын