Дело № 22-2363/2019 Судья Бобров И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, 

адвоката Амирасланова Р.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Л. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2019 г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 21.02.2008 г. Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03.10.2011 г. освобожденный 17.10.2011 г. условно-досрочно на не отбытый срок до 02.09.2013 г.;

- 01.12.2015 г. мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.12.2016 г. по отбытии срока наказания; 

- 26.04.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.04.2019 г. окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Амирасланова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества принадлежащего С.В.Ю. на сумму 6 200 руб. с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении кражи имущества, принадлежащего Ч.Н.А., на сумму 16 239 руб. с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены им 16.03.2019 г. и 20.03.2019 г. на территории *** Тамбовского района Тамбовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Латышев А.Л., не согласившись с принятым решением, указал, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, в частности заключения товароведческих экспертиз № 70/19 (л.д. 30-33) и № 5048 (л.д. 174-181), выполненные коммерческими организациями. Указывает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность имущества потерпевшей Ч.Н.А., которая, является близким родственником ФИО1 и проживала совместно с ним на протяжении длительного времени, отмечая при этом, что он работал, получал зарплату, мог приобретать какое-либо имущество, в том числе и то, хищение которого вменяется. Обращает внимание, что вину в совершении преступлений подзащитный не признал, показания и явки с повинной не подтвердил, они даны им в отсутствие адвоката, не добровольно, вынужденно, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Считает, что все приведенные доказательства его виновности не подтверждены и не основаны на допустимых доказательствах. Считает, что приговор построен на предположениях, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Тамбовского района К.А.В., приводя доводы о законности, обоснованности, принятого судом решения, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд обоснованно взял за основу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего С.В.Ю. и свидетеля С.Е.И., следует, что в марте, начале апреля 2019 г. они обнаружили, что из сарая, расположенного в *** на территории дачного участка, у которого была взломана и открыта дверь, пропали ванна, 3 оцинкованных листа, стиральная машина «Цна», газовый баллон. Спустя неделю пропали еще одна стиральная машина, металлическая бочка, и ванна, которая стояла на улице. От соседей, узнал, что ФИО1 ходил и предлагал ванну.

Приведенные показания, согласуются с показаниями свидетеля С.П.В., из которых следует, что 16.03.2019 г. он у ФИО1 за 1 000 руб. приобрел три профильных оцинкованных металлических листа, газовый баллон красного цвета, объемом 50 л, которые оставил у себя, а также стиральную машину «Цна», стальную ванну белого цвета, которые сдал в пункт приема лома черного металла.

Согласно протоколам выемки и осмотра у С.В.Ю., были изъяты три профильных листа железа и газовый баллон, приобретенные последним у ФИО1

По заключению товароведческой экспертизы № 5098 от 20.05.2019 г. стоимость приобретенных в 2015 г.: стиральной машинки торговой марки «Цна», составляет 1 516 руб., ванны эмалированной, оцинкованной, длиной 170 см, шириной 70 см - 2 829 руб., газового баллона - 1 855 руб.

Из показаний потерпевшей Ч.Н.А. следует, что в *** она проживала с сыном ФИО1, который 30.12.2016 г. освободился из мест лишения свободы, нигде не работал и постоянного заработка не имел, общего хозяйства с ним она не вела, разрешения брать и распоряжаться имуществом ему давала. При возвращении 22.03.2019 г. домой из г. Тамбова, куда она уезжала 15.03.2019 г. в гости к дочери, обнаружила отсутствие телевизора марки «AKAI» диагональю 32 дюйма, приобретенного в 2016 г., микроволновой печи марки SUPRA MWS - 1834», приобретенной в 2012 г., пылесоса марки «Тайфун», приобретенного в 1998 г., духового шкафа марки «DELTA D - 023», приобретенного в 2014 г., соковыжималки марки «Росинка», приобретенной в 1995 г., кухонного комбайна марки «TEFAL», приобретенного в 1995 г. Запорные устройства дома повреждений не имели, поняла, что имущество похитил сын, который на ее вопрос, ответил, что не брал бытовую технику. 25.03.2019 г. обратилась с заявлением в полицию. 01.04.2019 г. сын признался ей в хищении бытовой техники. Все похищенное ей возвращено, сына простила. Сумма ущерба в 16 239 руб. является для нее значительной, т.к. зарплата составляет 9 600 руб., пенсия 6 300 руб.

Приведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Ч.С.В., из которых следует, что с 15.03.2019 г. по 22.03.2019 г. ее мама Ч.Н.А. находилась у нее в гостях, а брат ФИО1 оставался один дома. 22.03.2019 г. из телефонного разговора с матерью узнала, что из дома похищена бытовая техника, телевизор, при этом входная дверь не повреждена, подозревает в совершении хищения ФИО1 Совместного хозяйства с ФИО1 мать не вела и разрешения распоряжаться похищенным имуществом не давала, участия в приобретении похищенного имущества он не принимал.

Показания потерпевшей и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля Г.А.И., из которых следует, что 20.03.2019 г. примерно в 18.00 часов после распития спиртного по месту жительства ФИО1, последний предложил ему для приобретения еще спиртного, продать бытовую технику, находившуюся в доме, заверив, что она принадлежит ему, приобретена на его личные деньги. После чего, они взяли микроволновую печь, духовой, шкаф, пылесос, пришли к жительнице *** К.Н.А., которая за 400 руб. купила бытовую технику. На вырученные деньги они приобрели спиртное. 21.03.2019 г. взяли телевизор, кухонный комбайн, соковыжималку, отнесли их к жителю *** И.А.В., который купил телевизор за 1 500 руб. Кому продали кухонный комбайн, соковыжималку, он не помнит. На вырученные деньги приобрели спиртное, распивали у ФИО1, а 22.03.2019 г. ушли к нему домой.

Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.А., из которых следует, что 20.03.2019 г. примерно в 18 часов 10 минут она у ФИО1, который пришел к ней по месту жительства с Г.А.И., купила за 400 руб. духовой шкаф, микроволновую печь, пылесос, находившиеся в рабочем состоянии, которые со слов ФИО1 принадлежали ему. 25.03.2019 г. от сотрудников полиции узнала, что 20.03.2019 г. ФИО1 продал ей похищенное им имущество, которое она добровольно выдала.

Из показаний свидетеля И.А.В. следует, что 21.03.2019 г. примерно в 18 часов 30 минут у Г.А.И. и ФИО1, которые пришли к нему по месту жительства, приобрел телевизор марки «AKAI» диагональю 32 дюйма в корпусе черного цвета за 1 500 руб. Позднее продал телевизор в г. Тамбове.

Из показаний свидетелей А.В.Н., участкового уполномоченного, К.С.В., оперуполномоченного, следует, что по фактам краж имущества у С.В.Ю. и Ч.Н.А., проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 сознался в совершенных преступлениях, написал явки с повинной, было изъято у С.П.В. и К.Н.А. похищенное им имущество.

Приведенные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра квартиры и изъятия у К.Н.А. микроволновой печи марки SUPRA MWS - 1834 TW», пылесоса марки «Тайфун», духового шкафа марки «DELTA D - 023».

По заключению товароведческой экспертизы № 7/19 от 01.04.2019 г., с учетом износа стоимость телевизора марки «AKAI» диагональю 32 дюйма, приобретенного в 2016 г., составляет - 6 412 руб., микроволновой печи марки SUPRAMWS - 1834 TW», приобретенной в 2012 г., - 2 838 руб., пылесоса марки «Тайфун», приобретенного в 1998 г., - 1 710 руб., духового шкафа марки «DELTA D - 023», приобретенного в 2014 г., - 2 786 руб., соковыжималки марки «Росинка», приобретенной в 1995 г., - 963 руб., кухонного комбайна марки «TEFAL», приобретенного в 1995 г., - 1 530 руб.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно оценив приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности событий преступлений и причастности к ним именно ФИО1

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и подробно приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

В приговоре были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, доводы ФИО1 о принадлежности ему имущества, которое было продано им из дома по месту его жительства с матерью. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения товароведческих экспертиз, которые обоснованно признаны несостоятельными и получили верную оценку в обжалуемом решении, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Нарушений при назначении и проведении экспертиз не установлено.

Проверялись судом и доводы стороны защиты о даче ФИО1 показаний и написании явок с повинной под давлением сотрудников полиции. Постановлением старшего следователя Тамбовского МСО СУ СК РФ И.Н.С. от 06.09.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий сотрудника ОМВД России по Тамбовскому району К.С.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 47-50). 

Всем доказательствам, судом первой инстанции дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречий относящихся к предмету доказывания и вызывающих сомнение в законности и обоснованности приговора, не усматривается.

Выводы суда о том, что ФИО1 как в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководит ими, основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. Она проведена комиссией врачей - специалистов в области психиатрии, имеющих длительный стаж работы.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего С.В.Ю., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Ч.Н.А., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил при проведении судебного разбирательства всестороннее, полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Судом верно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, положений ч. 6 ст.15 УК РФ, назначения дополнительного наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено, верно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части приговора при указании стоимости похищенных у Ч.Н.А. предметов бытовой техники на сумму 16 239 руб., судом допущена явная ошибка в части указания стоимости духового шкафа в 2 786 руб., которая подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и подлежит уточнению. В тоже время, внесение в приговор вышеуказанного изменения не является основанием для смягчения наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.10.2019 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о стоимости духового шкафа 2 786 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Латышева А.Л. в защиту осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова