Дело № 1-21/2024

УИД44RS0028-01-2023-001717-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 20 марта 2024 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Комаровой Е.Н. 

при секретаре Сорокиной К.О.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Костромской области Чернова А.А., старшего помощника прокурора Костромского района Аккуратова А.С., 

потерпевшей Р.Г. И.Л., 

подсудимого ФИО1,

защитника Самохвалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ***** судимого:

1)22.07.2020 года Костромским районным судом Костромской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 16 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;

2)14.10.2022 года Костромским районным судом Костромской области по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 января 2023 года на основании ст. 53.1 ч.6 УК РФ неотбытая часть принудительных работ заменена на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДДММГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с ДДММГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р.Г. В.Л., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДДММГГГГ около 23 часов, находясь в квартире по адресу: (адрес), в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с Р.Г. В.Л. умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, безразлично относясь к возможным последствиям, нанес ему удар ножом в область живота, после чего скрылся с места происшествия. При этом ФИО1, нанося Р.Г. В.Л. удар ножом, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате умышленных действий ФИО1 Р.Г. В.Л. было причинено проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением тощей кишки, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, которое является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, сопровождалось развитием перитонита и состоит в причинной связи с наступлением смерти. С полученными телесными повреждениями ДДММГГГГ Р.Г. В.Л. госпитализирован в ОГБУЗ «Городская больница (адрес)», где ДДММГГГГ в 02.35 часов скончался от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки, осложнившегося разлитым фиброзно-гнойным перитонитом, расстройством органного кровообращения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДДММГГГГ около 21 часа он пришел домой с работы, был трезв. Ему позвонил Ши., проживающий в соседнем подъезде, позвал в гости выпить, попросил купить спиртное. Он пошел и встретил Па., сказал, что собирается к Ши., тот сказал, что тоже придет. Он купил две бутылки пива по 1,5 л каждая, бутылку «Кока кола» 1,5 л и пришел домой к Ши. по адресу: (адрес), д. Коряково, (адрес). Ши. находился на кухне вместе с Р.Г. В.Л., его он знал с детского возраста как местного жителя. Они оба были в состоянии алкогольного опьянения, на столе у них стояла бутылка с самогоном. Он выпил две стопки самогона не более 80 г, дальше пил только пиво. Пришел Па., посидел около 10 минут, у него болел зуб, он выпил 100 г и ушел. Около двух часов они сидели за столом, выпивали, общались, конфликтов не было. За ним пришла жена ФИО3, звала домой, он сказал, что пойдет, когда допьет пиво, жена ушла в магазин, попросила ее дождаться. Р.Г. В.Л. и Ши. сильно опьянели, Р.Г. В.Л. стал придираться к Ши., тот ушел спать в комнату. Р.Г. В.Л. пошел за ним, будил, а потом стал из комнаты оскорблять его (ФИО1) и его супругу, называя разными словами и используя нецензурную брань. Он не обращал внимания, считал, что у Р.Г. В.Л. состояние белой горячки, со слов Ши. знает, что Р.Г. В.Л. в нетрезвом состоянии всегда так себя ведет, и между ними иногда случались драки. Он в этот момент стоял на кухне у стола спиной к двери, нарезал закуску своим складным ножом типа «бабочка», который был у него в поясной сумке, брал его с собой на работу. Он сказал Р.Г. В.Л., чтобы успокоился, вел себя потише, тот подошел к нему сзади, левой рукой взял его за левое плечо на расстоянии вытянутой руки, стал разворачивать его к себе лицом, и продолжая идти на него, правой рукой пытался нанести ему удар в область лица. Увидев кулак, он уклонился от удара влево и автоматически, рефлекторно ударил Р.Г. В.Л. в живот рукой, в которой находился нож. После этого Р.Г. В.Л. ушел в комнату к Ши., опять стал его будить, чтобы выпить. В этот момент в квартиру пришла его жена, не знает, видела ли она его удар. Нож он положил в сумку на поясе, допил пиво, и они с женой ушли из квартиры Ши., из коридора он с ним попрощался, Ши. лежал на диване в комнате, а Р.Г. В.Л. стоял рядом с ним, тормошил его. Выйдя из подъезда, он выбросил нож через дорогу в кусты, не может объяснить, почему это сделал, ему вдруг подумалось, что он ударил Р.Г. В.Л. ножом, испугался, что порезал его. Жена не видела, как он выбросил нож. На следующий день кто-то из соседей сказал, что Р.Г. В.Л. на скорой помощи увезли в больницу. Позже он находился дома, к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал о происшедшем. Он не хотел порезать Р.Г. В.Л., просто в момент, когда Р.Г. В.Л. стал его разворачивать и хотел нанести удар, рука, в которой находился нож, по инерции пошла за телом, и он ткнул Р.Г. В.Л. в живот, забыв, что в этой руке нож. Удара ножом он не почувствовал, но рука соприкоснулась с телом. Осознал, что мог ударить ножом, уже потом, когда увидел нож, при этом на лезвии крови не было. Также не видел крови на одежде Р.Г. В.Л. или на полу в квартире. Кроме того, от Р.Г. В.Л. не было никакой реакции на то, что он получил удар ножом в живот. Р.Г. В.Л. угроз ему не высказывал, только оскорблял и пытался один раз ударить кулаком. Р.Г. В.Л. примерно такой же комплекции, но немного выше ростом и моложе, возможно, физически сильнее. Р.Г. В.Л. был очень пьян, а он в легком опьянении, так как выпил 80 г самогона и 1,5 л пива, на ногах стоял крепко и отдавал отчет своим действиям. В трезвом состоянии могла произойти та же ситуация, он так же мог машинально неосознанно нанести Р.Г. В.Л. ответный удар. Помнит, что нанес Р.Г. В.Л. только один удар в живот, в ногу ему ударов не наносил, поскольку тот был пьян, шатался, не мог держать равновесие, то мог сам наткнуться на нож в его руке, кода они стояли лицом друг к другу, нож он продолжал держать в руке лезвием от себя. Не желал причинить вред здоровью Р.Г. В.Л., все произошло случайно. В содеянном раскаивается, приносит извинения матери Р.Г. В.Л.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными доказательствами. 

Потерпевшая Р.Г. И.В. в судебном заседании показала, что погибший Р.Г. В.Л. приходился ей сыном. Она с мужем живет в д. (адрес), в (адрес). Сын проживал с ними. ДДММГГГГ он скончался с ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» от перитонита, развившегося в результате ножевого ранения брюшной полости, которое ему причинил ФИО1 Подробности конфликта ей не известны, они с мужем в это время находились на даче в д. (адрес). Сына может охарактеризовать как доброго, отзывчивого и трудолюбивого. Он занимался перевозками грузов, иногда употреблял спиртные напитки, но без запоев, агрессию никогда не проявлял, не дебоширил. Он проходил службу во внутренних войсках (пожарный), был развит физически. Когда она навещала сына в больнице, тот ей говорил, что не помнит, как получил ранение. Она уверена, что это сделал ФИО1, он очень конфликтный и агрессивный, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, по слухам, ходил с ножом, злоупотреблял спиртными напитками, конфликтовал с местными жителями, его жена часто ходила с синяками, говорила, что он ее бьет, и она его боится. Сын ранее никогда не общался с СВП, как они оказались вместе, она не знает. После того, как сына увезли в больницу, она прибиралась в квартире. В коридоре, ванной, в кухне, в маленькой комнате на кровати была кровь, но обстановка в квартире не была нарушена. 

Свидетель Па. показал, что с Р.Г. В.Л. и ФИО1 был знаком около трех лет с момента заселения в дом, Р.Г. В.Л. проживал этажом ниже, ФИО1 - в соседнем подъезде. С Р.Г. В.Л. и ФИО1 у него сложились приятельские отношения, конфликтов не было, о конфликтах ФИО1 с другими жителями поселка не слышал. ДДММГГГГ около 21 часа он встретил ФИО1, они договорись пойти в гости к Ши. в (адрес). Он пошел туда сразу, а ФИО1 пошел в магазин за пивом. Дома у Ши. находился Р.Г. В.Л., оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 принес пиво, у Ши. и Р.Г. В.Л. была водка или самогон. Он посидел с ними около 10 минут, выкурил сигарету и ушел к себе домой. При нем конфликтов не было. ДДММГГГГ около 7 часов он выгулял собаку, зашел к Р.Г. В.Л., когда курили на балконе, Р.Г. В.Л. пожаловался на боль в левой ноге, показал рану. Также сказал, что у него болят кишки. Он поднял у него футболку и увидел небольшой порез слева от пупка, крови не было. Р.Г. В.Л. не мог вспомнить, как и где получил раны. Он сказал Р.Г. В.Л., что у него, возможно, внутреннее кровотечение. После этого пошел к двоюродной сестре Р.Г., проживающей в соседнем подъезде, и сообщил о ранении Р.Г.. Она вместе с мужем Су. пришла к Р.Г. В.Л., от госпитализации он отказывался, но Су. вызвал скорую помощь.

Свидетель Р.Г. Г.В. показала, что Р.Г. В.Л. приходился ей двоюродным братом и проживал с родителями в соседнем подъезде, между ними были хорошие родственные отношения, постоянно общались. Он был добрым и отзывчивым, никогда не отказывал в помощи, конфликтом между ними не было, ничего отрицательного о нем сказать не может. ФИО1 проживал с супругой ФИО4 в ее подъезде ниже этажом. Они оба злоупотребляли спиртными напитками, дрались, нарушали покой других жильцов, ФИО1 проявлял агрессию в отношении местных жителей, конфликтовал. По слухам, он постоянно носил с собой нож. Она сама с ФИО1 не общалась и не сталкивалась, но другие жители подъезда неоднократно подавали жалобы на семью ФИО2 в правоохранительные органы и местную администрацию. Об обстоятельствах конфликта 01 ДДММГГГГ ей неизвестно. Однако около 24 часов ДДММГГГГ она шла с работы и в окне квартиры Ши., расположенной на первом этаже, видела головы ФИО1 и Р.Г. В.Л. ДДММГГГГ около 08 часов к ней пришел сосед Р.Г. Па., сказал, что Славе плохо, ему нужно вызвать скорую помощь или отвезти в больницу, потому что кто-то его порезал. Она пошла в квартиру Р.Г. В.Л. вместе с Су. Р.Г. лежал на диване в маленькой комнате, был в сознании, пожаловался на боли в области живота. Су. предложил отвезти его в больницу, но Слава не мог встать из-за боли. Она видела у него на животе слева щелевидную рану, она не кровоточила. На ковре в комнате была кровь, а также в ванной. Р.Г. говорил, что у него болит рана на ноге, но он был в спортивных штанах, и рану она не видела, увидела только в больнице. Обстоятельства получения ранений он не помнил. Су. с ее телефона позвонил в службу 112, вызвал скорую помощь. Медики осмотрели Р.Г. В.Л., констатировали внутреннее кровотечение и госпитализировали его. Что он рассказывал медикам, она не знает, поскольку уходила искать его документы. 

Свидетель Су. дал аналогичные показания, дополнительно сообщил, что в квартире Р.Г. В.Л. в прихожей, коридоре и кухне заметил следы крови в виде капель (т.1 л.д. 207-209).

Свидетель Че. показала, что Р.Г. В.Л. приходится ей родным братом, у них были хорошие отношения. Брат был добрым, отзывчивым, ничего отрицательного она о нем сказать не может. ФИО1 и его жену Наталью может охарактеризовать только с отрицательной стороны. В течение шести лет она проживала с ними по соседству над их квартирой. Они постоянно употребляли спиртные напитки, скандалили, дрались, свидетелем чего она сама была неоднократно, нарушали покой ее семьи и других жителей, ФИО3 жаловалась, что ФИО1 часто хватался за ножи. Они неоднократно подавали на семью ФИО2 жалобы в правоохранительные органы и местную администрацию. Брат и ФИО1 практически не общались, об обстоятельствах их конфликта ДДММГГГГ ей неизвестно. ДДММГГГГ ей позвонила двоюродная сестра Р.Г. Г.В., сказала, что Славу порезали, у него раны на животе и ноге, ему вызвали скорую помощь. Вечером в тот же день она вместе с матерью навещала брата в больнице, тот говорил, что накануне пил спиртное вместе с Ши., но не помнит, как получил ранения.

Свидетель Си. показала, что в составе бригады скорой помощи приезжала по вызову в (адрес) к мужчине, который жаловался на боли в животе. Он лежал на кровати, край пододеяльника и простынь были испачканы высохшей кровью. На животе слева от пупка была рана линейной формы с ровными четкими краями, не кровоточила, кровь запеклась. Находившиеся в комнате родственники или соседи пояснили, что он был пьяный, его порезали ножом. Мужчина это отрицал, сказал, что шел из гостей, несколько раз падал, дома лег спать, когда проснулся, увидел кровь и почувствовал боль. Живот у него был доскообразный, очень болезненный, что могло говорить о внутреннем кровотечении и перитоните, давление низкое, кожные покровы влажные. По характеру раны на животе она поняла, что рана колото-резаная, но мужчина настаивал на том, что он упал, поэтому в карте выставили бытовую травму. Когда он откинул одеяло, они увидели еще одну рану на левом бедре, из нее сочилась кровь. По состоянию мужчины ему требовалась экстренная госпитализация, встать он из-за боли не мог, на носилках его вынесли в машину скорой помощи. Пока ехали в больницу, его состояние удалось стабилизировать, поднять давление, он все время был в сознании, разговаривал, говорил, что пил не один день, по нему было видно, что он не вытрезвился, пил за час-два до приезда скорой помощи. На следующий день она узнала, что мужчина умер.

Свидетель Син. показала, что в составе бригады скорой помощи приезжала по вызову в (адрес). У мужчины были раны на животе слева и на левом бедре. Он сказал, что выпивал, потом упал и наткнулся на что-то. Однако было видно, что раны колото-резаные. От мужчины исходил свежий перегар. У него было тяжелое состояние, низкое давление, сразу поставили капельницу, спускали его в машину на носилках. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ши. следует, что с Р.Г. В.Л. его связывали дружеские отношения, они учились в одной школе, проживали в одном подъезде, часто вместе употребляли спиртные напитки. ФИО1 проживает в соседнем подъезде, из-за разницы в возрасте они общались мало, но в последнее время часто вместе употребляли спиртные напитки. Ему известно, что ФИО1 всегда носил с собой нож, который применял в ссорах и конфликтах. Был такой случай и с ним, когда ФИО1 пытался нанести ему удар ножом в живот за оскорбление своей жены. Он тогда рукой схватился за лезвие и получил порез ладони. Они с ФИО1 помирились, в полицию он не обращался. ДДММГГГГ они с Р.Г. В.Л. с утра употребляли спиртные напитки в его квартире. Около 21 часа он позвонил ФИО1 и пригласил его к себе домой выпить. Через некоторое время ФИО1 пришел и принес с собой 2 бутылки пива по 1,5 л каждая. Они втроем сидели на кухне, конфликтов между ними не было. Выпив пива, он сильно опьянел и ушел спать в комнату. Через некоторое время ночью он проснулся от стука во входную дверь. Он встал, открыл дверь, на пороге стоял Р.Г. В.Л. в состоянии опьянения, они прошли на кухню. Р.Г. В.Л. сказал, что у него болит левая нога, они посмотрели и увидели у него на левом бедре колото-резаную рану, но кровь из нее не текла. Р.Г. не мог вспомнить, как он получил рану, спросил у него, с кем они выпивали. Он вспомнил, что к нему домой приходили ФИО5, он выкурил сигарету и ушел, ФИО1 и его жена Наталья пьяная, она выкурила сигарету и ушла. ФИО1 мог ударить ножом. Р.Г. В.Л. взял кухонный нож и ушел, сказал, что пошел к ФИО1 разбираться. Он закрыл за ним дверь и лег спать. Утром его разбудил сосед с третьего этажа Па., сказал, что ФИО6 плохо, у него сильно болит живот, он посоветовал вызвать скорую помощь. Вскоре Р.Г. В.Л. увезла скорая помощь. На следующее утро стало известно, что Р.Г. умер в больнице от ранения в живот. Рану живота он у Р.Г. В.Л. не видел. Р.Г. В.Л. был одет в спортивный костюм черного цвета с белыми лампасами и футболку серого или синего цвета. ФИО1 был одет в шорты, футболку и олимпийку, у него была черная поясная сумка. ДДММГГГГ в руках ФИО1 нож-бабочку не видел, но мог не обратить внимания из-за опьянения. Не слышал, что Р.Г. В.Л. оскорблял ФИО1 и его супругу, высказывал угрозы применения насилия. Допускает, что Р.Г. В.Л. в состоянии опьянения мог напасть на человека и нанести побои, иногда между ними происходили небольшие драки по незначительному поводу, но потом примирялись. После ДДММГГГГ он встречался с ФИО1, в частности их вместе возили в отдел полиции, при этом ФИО1 ему признался, что именно он порезал Р.Г. В.Л., но причины и обстоятельства конфликта не пояснил (т.1 л.д. 135-138).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, они согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого, подтверждаются другими доказательствами. 

В связи со смертью потерпевшего Р.Г. В.Л. было оглашено его объяснение от ДДММГГГГ, полученное в ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» (т.1 л.д. 38), из которого следует, что он ДДММГГГГ с 09 часов распивал спиртные напитки с Ши. и Па. в квартире Ши., перед обедом Па. ушел, а он больше ничего не помнит. Раны на бедре и на животе получил при падении, но больше пояснить ничего не может, так как не помнит. 

Данное объяснение подтверждает факт нахождения потерпевшего Р.Г. В.Л. в квартире Ши. и распитие спиртных напитков ДДММГГГГ и показания свидетелей в этой части, при этом оно не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, а доводы потерпевшего о получении телесных повреждений при падении опровергаются исследованными доказательствами. 

Свидетель защиты СВИ показала, что ее сын ФИО1 проживает отдельно от нее в д. (адрес). В подростковом возрасте у него начались проблемы с поведением, в армии он не служил, по направлению военкомата проходил обследование в психиатрической больнице, врач-психиатр сказал, что у него что-то с психикой, он признан негодным к военной службе. Олег неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Когда выпьет, случаются «заскоки», начинает ругаться, может взорваться, если его сильно достают, могло дойти до драки. Если начинали что-то говорить про нее или его жену, в обиду не давал. Жена иногда жаловалась на Олега, что наносит ей побои, но они продолжали жить вместе. Она никогда не видела, чтобы сын носил с собой нож. О событиях ДДММГГГГ ей ничего неизвестно. Со слов сына, он порезал друга. Сказал, что резал овощи, парень начал плохо о ней говорить, он повернулся, и парень наткнулся на нож. 

Показания данного свидетеля не имеют доказательственного значения по делу, не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, представлены стороной защиты в качестве характеризующих подсудимого сведений.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДДММГГГГ в следственном отделе по (адрес) СУ СК России по (адрес) зарегистрировано сообщение по факту смерти ДДММГГГГ в ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» Р.Г. В.Л., госпитализированного ДДММГГГГ бригадой скорой медицинской помощи из дома по адресу: (адрес), д. Коряково, (адрес), с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки, левого бедра» (т.1 л.д. 6). 

ДДММГГГГ труп Р.Г. В.Л. осмотрен в помещении отделения анестезиологии и реанимации ОГБУЗ «Городская больница (адрес)», о чем составлен протокол (т.1 л.д. 7-11).

Согласно справке приемного отделения ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» от ДДММГГГГ Р.Г. В.Л. поступил в медицинское учреждение с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, колото-резаная рана левого бедра (т.1 л.д. 37). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что при осмотре помещения палаты № ОГБУЗ «Городская больница (адрес)» изъята футболка «КАРРА» со следами крови, принадлежащая Р.Г. В.Л. (т.1 л.д. 47-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что в ходе осмотра помещений квартиры по адресу: (адрес) (адрес), обнаружены и изъяты смывы крови в ванной, брюки «PUMA», принадлежащие Р.Г. В.Л. (т.1 л.д. 53-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ при осмотре помещений квартиры по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д. 66-72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ при осмотре помещений квартиры по адресу: (адрес), обнаружены и изъяты футболка и образец буккального эпителия ФИО1 (т.1 л.д. 73-79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДДММГГГГ следует, что в ходе осмотра, проведенного с участием ФИО1, у (адрес) обнаружен и изъят складной нож типа «бабочка» (т.1 л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДДММГГГГ в ходе осмотра помещений квартиры по адресу: (адрес), обнаружена и изъята пара тапок черного цвета (т.1 л.д. 110-116).

Из протокола освидетельствования от ДДММГГГГ следует, что в процессе освидетельствования ФИО1 каких-либо телесных повреждений на доступных осмотру участках тела не обнаружено. ФИО1 отрицал причинение ему каких-либо повреждений (т.1 л.д. 126-129). 

ДДММГГГГ в морге ОГБУЗ КО БСМЭ изъяты образцы крови и кожные лоскуты с ранами от трупа Р.Г. В.Л., о чем был составлен протокол (т.1 л.д. 143-145). 

Из протокола осмотра предметов от ДДММГГГГ следует, что при осмотре шести ножей, изъятых в квартирах 46 и 62 (адрес), следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 146-149). 

ДДММГГГГ у обвиняемого ФИО1 были получены образцы крови для сравнительного исследования, о чем составлен протокол (т.1 л.д. 159). 

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДДММГГГГ, в 08.32 по телефону поступил вызов от оператора службы «112» об оказании медицинской помощи Р.Г. В.Л., который с резаными ранами в области пупка и левого бедра был доставлен в ОГБУЗ «ГБ (адрес)» (т.1 л.д. 211).

ДДММГГГГ были осмотрены изъятые в ходе следствия предметы, в том числе футболка, брюки, образцы крови, кожные лоскуты от трупа Р.Г. В.Л., смывы крови и пододеяльник, изъятые из его квартиры, футболка, пара, тапок, образцы крови и буккального эпителия ФИО1, а также смывы крови и следы пальцев рук (т.1 л.д. 219-227).

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Р.Г. В.Л., кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: 

а) проникающее колото-резаное ранение живота со сквозным повреждением тощей кишки, кровоизлияния в мягкие ткани по ходу раневого канала (микроскопически-перимускулярные кровоизлияния с реактивными изменениями). Входная рана расположена в пупочной области слева (клинически - «колотая рана до 1 см», на секции - на передней брюшной стенке в средней трети слева (по состоянию после первичной хирургической обработки) на уровне 2,5 см выше пупка в 110 см от подошв и на 4,5 см в сторону от передней срединной линии тела), раневой канал проходит через кожу, подкожную клетчатку, скелетные мышцы и линейным повреждением пристеночной брюшины (без признаков хирургической обработки, до подошв 111 см, до передней срединной линии тела - 3,5 см) проникает в брюшную полость, где имеет вид сквозного ранения тощей кишки (по одной ране на противоположных стенках органа - линейное длиной около 0,5 см и общей овально- округлой формы 0,8х0,3 см (макроскопически-выполненный свертками крови, с воспалительной инфильтрацией и инфильтрирующими кровоизлияниями)); общее направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо, длина 5 см; известные морфологические особенности входной раны, с учетом раневого канала (щелевидное повреждение мягких тканей, листков париетальной и висцеральной брюшины), с преобладанием глубины раны над ее длиной, гистоморфологическая картина кровоизлияний в мягкие ткани стенок раневого канала и клиническая картина с прогрессирующим ухудшением состояния, указывают на то, что данное повреждение могло быть причинено в период около 1 суток до смерти действием острого плоского колюще-режущего предмета, то есть является опасным для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, сопровождалось развитием перитонита и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти;

б) колото-резаное ранение левого бедра, слепое, в пределах мягких тканей, без повреждения магистральных сосудов, нервов с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала (микроскопически-перимускулярные кровоизлияния с реактивными изменениями). Входная рана расположена на передней поверхности в средней трети левого бедра в 76 см от подошв, раневой канал прослежен в виде одиночного щелевидного повреждения мягких тканей, которое проходит через кожу, подкожную клетчатку, продолжается в мышечный массив передней поверхности бедра, где слепо затухает в 1-1,5 см от передневнутренней поверхности диафиза бедренной кости; общее направление раневого канала в направлении спереди назад и несколько снизу вверх, длина раневого канала составляет 6 см. Наличие у данного повреждения одиночного раневого канала в толще мягких тканей в виде щелевидного повреждения, с превалированием глубины раны над ее длиной, гистоморфологическая картина кровоизлияний в мягкие ткани стенок раневого канала дают основание высказаться о том, что данное повреждение является колото-резаным, могло быть причинено в период около 1 суток до смерти действием острого плоского колюще-режущего предмета, не имеет анатомических признаков опасности для жизни, не сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, причинили легкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит;

в) по одной ссадине на нижнем веке левого глаза, в области правого локтевого и обоих коленных суставов, на передней поверхности правой голени. Характер и морфология данных повреждений (тускло-багровый цвет кровоподтеков, свойства дна ссадин на конечностях и груди - дно слегка западающее и корочки на поверхности ссадины на лице - тонкая, коричневая, слегка выше кожи, без отслойки, отека и кровоизлияний) особенности локализация указывают на их образование в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами (частных конструкционных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось) не исключено, при ударах о таковые (например, в условиях падений из положения стоя), носят поверхностный характер, каждое в отдельности и в совокупности не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинили, могут иметь давность не более 1-2 суток, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Данные судебно-медицинской экспертизы трупа (клинические сведения о наличии телесных повреждений и прогрессирующего ухудшения состояния пациента, секционная картина изменений внутренних органов с инъекцией сосудов, точечных кровоизлияний и неравномерного пленчатого налета на листах брюшины, наличия диффузно в брюшной полости до 500 мл мутного коричнево-желтого выпота (микроскопически - в жировой клетчатке по ходу раневого канала фибринозно-гнойное воспаление), а также бледность и серый оттенок кожных покровов, темная жидкая со свертками кровь в крупных сосудах и полостях сердца, дистрофические изменения и венозное полнокровие внутренних органов, расстройство органного кровообращения, отек головного мозга, при отсутствии клинических признаков и морфологических проявлений других причин, объясняющих летальный исход) дают основания полагать о том, что смерть Р.Г. В.Л. наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением тощей кишки, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, расстройством органного кровообращения. Смерть Р.Г. В.Л. наступила в стационаре ОГБУЗ «Городская больницы (адрес)» и констатирована ДДММГГГГ в 02 часа 35 минут. 

Установить последовательность причинения повреждений, обнаруженных на трупе, не представляется возможным. 

Согласно клиническим сведениям Р.Г. В.Л. при поступлении в стационар, в процессе наблюдения и лечения (вплоть до операции «Лапаротомия, ушивание тонкого кишечника, дренирование брюшной полости») находился в сознании, предъявлял жалобы, у него «костно-мышечная система без патологических изменений» и неврологических расстройств не отмечалось, то есть пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия.

Характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных на трупе, указывают на то, что имело место по одному травматическому воздействию острым предметом (-ами) по передней брюшной стенке и передней поверхности левого бедра, не исключается, что ссадины и кровоподтеки на различных частях тела могли возникнуть от однократных травматических воздействий по соответствующим областям твердым тупым предметом (-ами), при этом совокупность повреждений в области нижних конечностей могла быть причинена одномоментно. 

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, расположены в областях, доступных для действия собственной руки пострадавшего. 

В момент причинения повреждений Р.Г. В.Л. мог находиться в любом положении (вертикальное, горизонтальное) и был обращен соответствующей тела к травмирующему предмету. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый и другие алифатические спирты не найдены (т.2 л.д. 6-16). 

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № МК при исследовании предметов одежды (футболки, спортивных штанов) с трупа Р.Г. В.Л. обнаружены два повреждения, морфологические свойства которых для идентификации травмирующего оружия не пригодны, в связи со слабыми следовоспринимающими и следообразующими свойствами ткани (рыхлый трикотаж). При исследовании препаратов кожи с передней брюшной стенки, передней поверхности левого бедра от трупа Р.Г. В.Л. были обнаружены две сквозные раны. Первоначальные морфологические свойства вышеуказанных ран кожи передней брюшной стенки и передней поверхности левого бедра были изменены в результате медицинских хирургических манипуляций, что сделало их непригодными для сравнительного исследования и групповой идентификации травмирующего орудия (орудий). Но, учитывая данные судебно-медицинской экспертизы трупа Р.Г. В.Л. (длину раневых каналов, повреждения пристеночной брюшины, тощей кишки, мягких тканей по оду раневых каналов) можно сделать вывод о том, что данные раны передней брюшной стенки и передней поверхности левого бедра у Р.Г. В.Л. являются колото-резаными. В связи с изложенным установить, от воздействия какого именно клинка представленных на экспертизу ножей образовались данные раны передней брюшной стенки и передней поверхности левого бедра у Р.Г. В.Л., не представляется возможным (т.2 л.д. 103-118).

По заключению эксперта от ДДММГГГГ №, у ФИО1 при освидетельствовании ДДММГГГГ телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 24-25). 

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № при исследовании футболки зеленого цвета ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.Г. В.Л., не исключается примесь крови ФИО1 (т.2 л.д. 34-37).

Согласно заключению от ДДММГГГГ № при исследовании пары шлепанцев черного цвета ФИО1 на подошвенной поверхности левого шлепанца обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.Г. В.Л., не исключается примесь крови ФИО1 (т.2 л.д. 57-59). 

Согласно заключению эксперта от ДДММГГГГ № при исследовании смывов, спортивных брюк, футболки, пододеяльника обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Р.Г. В.Л. и принадлежать ФИО1 не может (т.2 л.д. 68-73).

По заключению эксперта от ДДММГГГГ № кровь, обнаруженная на клинке складного ножа типа «бабочка», произошла от Р.Г. В.Л. и не произошла от ФИО1 (т.2 л.д. 83-92).

Из заключения эксперта от ДДММГГГГ № следует, что четыре следа пальцев рук, обнаруженные на представленных на исследование дактилоскопических пленках, изъятых со стопок и бутылок при осмотре места происшествия от ДДММГГГГ по адресу: (адрес) (адрес), пригодны для идентификации личности, и три из них оставлены пальцами правой руки ФИО1 (т.2 л.д. 128-132). 

При проверке показаний на месте ДДММГГГГ в квартире по адресу: (адрес), ФИО1 рассказал об обстоятельствах конфликта с Р.Г. В.Л., произошедшего ДДММГГГГ, продемонстрировал действия Р.Г. В.Л. и свои действия, в процессе которых нанес потерпевшему удар в область живота рукой, в которой держал нож (т.1 л.д. 105-109). 

В ходе следственного эксперимента от ДДММГГГГ, проведенного с участием судебно-медицинского эксперта Гр., следует, что ФИО1 еще раз рассказал об обстоятельствах конфликта с Р.Г. В.Л., продемонстрировал действия Р.Г. В.Л. и свои действия, в результате которых Р.Г. В.Л. было причинено ранение живота, а также настаивал на том, что удар ножом в левую ногу Р.Г. В.Л. не наносил, не исключает, что тот сам мог наткнуться на нож, поскольку из-за опьянения плохо стоял на ногах, шатался (т.3 л.д. 20-27).

Эксперт Гр. в судебном заседании показал, что конструкционных особенностей предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения, обнаруженные у Р.Г. В.Л. на животе и левом бедре, в ранах не отобразились. Он поддержал выводы о механизме образования ранений у потерпевшего, описанном в заключении эксперта №. Также он показал что, принимая во внимание анатомо-морфологические признаки колото-резаного ранения, обнаруженного при экспертизе трупа Р.Г. В.Л., и данные, полученные при проведении следственного эксперимента, учитывающие расположение макета ножа (рукоятка зажата в кисти, клинок выстоит впереди в первом межпальцевом промежутке), динамику движения и взаиморасположения тел обвиняемого и статиста, динамику и направление движения правой руки обвиняемого с фиксированным в кисти макетом ножа, можно полагать, что колото-резаное ранение живота могло быть причинено при тех условных положениях и обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента. Поскольку в ходе следственного эксперимента ФИО1 не продемонстрировал каких-либо действий относительно причинения повреждения на левом бедре потерпевшего, то не представляется возможным судить об обстоятельствах образования данного ранения. 

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждают показания подсудимого и свидетелей о месте, времени и способе совершения преступления, об используемом орудии преступления. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину ФИО1 в том, что он на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорблением со стороны потерпевшего и попыткой нанести удар, умышленно ударил Р.Г. В.Л. ножом в область живота, причинив телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, представляло опасность для жизни и явилось причиной его смерти. 

Доводы подсудимого о том, что он «забыл», что у него в руке находится нож, удар произошел случайно, когда рука двигалась в повороте за телом, суд находит неубедительными. Из показаний ФИО1 следует, что он, увидев, что Р.Г. В.Л. хочет его ударить, уклонился от удара, то есть можно сказать, что он держал ситуацию под контролем. Его показания о том, что он рефлекторно, автоматически ударил Р.Г. В.Л. в живот кулаком в ответ на его попытку ударить, наиболее точно отражают происшедшее и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. «Забыть» о том, что у него в кулаке зажат нож, он не мог, потому что непосредственно перед ударом нарезал закуску. 

Доводы о том, что он не понял, что ударил потерпевшего ножом, не видел крови на нем и на ноже, несостоятельны, поскольку к ходе следствия были изъяты орудие преступления нож типа «бабочка», одежда Р.Г. В.Л., в которой он был в момент совершения преступления, тапки СОЮ, и на всех этих предметах обнаружена кровь Р.Г. В.Л. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или с превышением ее пределов, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли. Обстоятельств посягательства, носящего признаки общественно опасного и реального, со стороны потерпевшего Р.Г. В.Л. на жизнь и здоровье подсудимого не установлено.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что потерпевший Р.Г. В.Л. угрозы для СВП не представлял. Как показал подсудимый, до случившегося с потерпевшим практически не общался, ссор у них никогда не было, за столом во время распития спиртных напитков в квартире Ши. конфликтов тоже не было. Со слов подсудимого, они с Р.Г. В.Л. одной комплекции, тот чуть выше ростом и моложе, однако Р.Г. В.Л. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле стоял на ногах, шатался, в то время как сам он был практически трезвый. 

Действия Р.Г. В.Л., когда он стал оскорблять ФИО1, взял его рукой сзади за плечо и стал разворачивать к себе, не могут расцениваться как посягательство на жизнь и здоровье. Подсудимый показал, что Р.Г. В.Л. его не ударил, а только пытался, он от удара уклонился, потерпевший других ударов нанести не пытался. При освидетельствовании у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, причинение ему телесных повреждений он отрицает. Таким образом, поведение Р.Г. В.Л. не давало ФИО1 оснований полагать, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу для его жизни, в связи с чем нельзя расценивать действия подсудимого в отношении потерпевшего как совершенные в состоянии или при превышении пределов необходимой обороны.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевший, хотя и вел себя противоправно, но не посягал на жизнь и здоровье ФИО1, мотивом действий подсудимого явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве высказанных потерпевшим в его адрес оскорблений и попытки ударить. В ответ на эти действия потерпевшего ФИО1 ударил его ножом в область живота. Локализация и глубина ранения, направление раневого канала свидетельствуют о нанесении именно удара в область живота.

Нанесение потерпевшему в жизненно важный орган - живот удара ножом, используемым в качестве оружия, свидетельствует о том, что ФИО1 желал причинить вред здоровью Р.Г. В.Л., при этом его умыслом охватывалось причинение вреда здоровью потерпевшего любой тяжести, в том числе и тяжкого, но он безразлично относился к возможным последствиям.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 ч.1 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется. 

Характер действий подсудимого не позволяет также квалифицировать его действия как совершенные по неосторожности. 

Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, желание смягчить ответственность за содеянное. 

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного подсудимому, умышленное нанесение удара ножом в область левого бедра, причинившее телесное повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, поскольку исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО1 наносил Р.Г. В.Л. удар ножом в ногу либо совершал умышленные действия, направленные на причинение данного ранения. Не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение раны на ноге потерпевшего то обстоятельство, что рана на животе и рана на ноге образовались в один временной промежуток. Доводы подсудимого о том, что Р.Г. В.Л. мог сам наткнуться на нож, который он держал в руке, исследованными доказательствами не опровергаются. За причинение по неосторожности легкого вреда здоровью уголовная ответственность не предусмотрена. 

Также суд исключает из объема обвинения признак «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Учитывая установленные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению экспертов № от ДДММГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает в настоящее время. *****

Суд согласен с выводами экспертной комиссии о вменяемости подсудимого. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на предотвращение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

Соков *****

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия в обнаружения орудия преступления, даче показаний о своей причастности к совершению преступления, в том числе при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в принесении извинений в судебном заседании, противоправное поведение потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и спровоцировавшего конфликт оскорбительными высказываниями в адрес подсудимого и намерением его ударить, а также состояние здоровья подсудимого.

Учитывая общественную опасность и конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания судом не установлено.

При определении размера наказания суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его поведение после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия и полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства - пододеяльник, смывы крови, футболка, брюки, образец крови и кожные лоскуты от трупа Р.Г. В.Л., футболка, пара тапок, образцы крови и буккального эпителия ФИО1, следы рук, складной нож подлежат уничтожению. 

Потерпевшая Р.Г. И.Л. предъявила к подсудимому иск о возмещении морального вреда, причиненного ей смертью сына, в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО1 исковые требования не признал ввиду того, что конфликт произошел по вине потерпевшего. 

Рассматривая исковые требования Р.Г. И.Л. о возмещении морального вреда, суд руководствуется следующим. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий гражданского истца Р.Г. И.Л., которые она, безусловно, перенесла в связи с невосполнимой утратой близкого, родного человека в результате противоправных действий ФИО1, учитывая фактические и конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда ФИО1 и то, что со стороны потерпевшего имело место противоправное поведение, спровоцировавшее совершение в отношении него преступления, а также учитывая материальное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, имеет возможность получения доходов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу Р.Г. И.Л. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 800 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма денежной компенсации соразмерна причиненному моральному вреду, перенесенным потерпевшей нравственным страданиям. В остальной части исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю - заключение под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДДММГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ро. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: пододеяльник, смывы крови, футболка, брюки, образец крови и кожные лоскуты от трупа Р.Г. В.Л., футболка, пара тапок, образцы крови и буккального эпителия ФИО1, следы рук, складной нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. Н. Комарова