дело № 2-2103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Семеновой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 2 702 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 250 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа с 15 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 1 452 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 23 710 руб., указав на то, что 14 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на срок до 14 декабря 2017 года, по условиям которого, истец предоставил ФИО3 займ в размере 5 000 000 руб. Исполнение обязательств по займу обеспечено поручительством ФИО4 Ответчик ФИО3 обязательства по займу не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков (л.д. 6-7, 59). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменное пояснение, согласно которому, пояснил, что поступившие на расчетный счет ФИО5 от ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. 08 июня 2018 года и 15 июня 2018 года засчитаны в счет погашения суммы основного долга по договору займа от 14 октября 2014 года, по состоянию на 14 октября 2014 года задолженность по долгу составляет 1 250 000 руб. (л.д. 60). 

Представитель истца – ФИО6 по доверенности от 15 ноября 2017 года (л.д. 14), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями, ФИО3 пояснил, что договор займа от 14 октября 2014 года с истцом заключал, деньги по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 5 000 000 руб. он получил 15 октября 2014 года путем перечисления истцом на его счет денежных средств в указанном размере, сумму задолженности по долгу не оспорил, согласился с размером неустойки (пени), контррасчет заложенности не представил. Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подписывал договор поручительства, сумму задолженности по долгу не оспорил, согласился с размером неустойки (пени), контррасчет заложенности не представил.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 октября 2014 года между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому, ФИО1 передает ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок по 14 декабря 2017 года. П. 2.3 договора предусмотрено, что договор займа является беспроцентным. 

В случае просрочки исполнения или неисполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа (части займа), заемщик обязан выплатить заимодавцу пеню в размере 1% от суммы задолженности по возврату суммы займа (части займа) за каждый день просрочки по день надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату всей суммы займа (п. 3.3 договора займа) (л.д. 9). 

В целях обеспечения ФИО3 исполнения обязательств по договору займа от 14 октября 2014 года, 14 октября 2014 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор поручительства (л.д. 10). П. 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа. 

ФИО1 обязательства по договору займа от 14 октября 2014 года исполнил надлежащим образом, перечислив со своего счета в ПАО «Сбербанк» № на счет ФИО3 № в счет обязательств по договору займа от 14 октября 2014 года денежные средства в размере 5 000 000 руб. (л.д. 51). Факт перечисления и получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 14 октября 2014 года, ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ. 

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ. 

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Наличие оригинала расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком в полном размере не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено, в связи с чем, основной долг в размере 600 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размерах, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 обязательства по договору займа от 14 октября 2014 года, исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 21 июня 2018 года, сумма основного долга составляет 1 250 000 руб. (л.д. 60). 

Поскольку на момент рассмотрения спора, ответчик истцу сумму основного долга по договору займа от 14 октября 2014 года в полном объеме не вернул, остаток долга составляет 1 250 000 руб., обязательства по займу ответчиком ФИО3 не выполняются надлежащим образом, с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от14 октября 2014 года в размере 1 250 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору займа от 14 октября 2014 года, сумма основного долга на момент разрешения спора, истцу не возвращена, в силу ст. 330 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пени за ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа от 14 октября 2014 года за период с 15 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 1 452 000 руб. (1 650 000 руб. : 100 х 88 дней = 1 452 000 руб.) (л.д. 6). Предусмотренных ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения размера пени (неустойки) у суда не имеется, ответчики с размером неустойки согласились. 

Истцом при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 23 710 руб. (л.д.5). 

Поскольку истцом в ходе судебного заседания, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уменьшены, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 2 702 000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 1 250 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа с 15 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 1 452 000 руб., исходя из цены иска 2 702 000 руб., госпошлина в силу ст. 333.19 НК РФ составляет 21 710 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 710 руб. в солидарном порядке. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23 170 руб. (чек-ордер от 14 марта 2018 года), то в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2 000 руб. (23 710 руб. – 21 710 руб. = 2 000 руб.), рекомендовав истцу обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018 года, по ходатайству истца, судом в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчиков ФИО3, ФИО7 в пределах исковых требований на сумму 3 102 000 руб. (л.д. 4). 

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018 года, по ходатайству истца, судом в качестве обеспечительных мер наложен арест на имущество ответчика ФИО3 ФИО7 в пределах исковых требований на сумму 3 102 000 руб. (л.д. 46). 

Поскольку ответчиком по делу является ФИО4, истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому, допущена описка в наименовании ответчика (л.д. 24), в силу ст. 144 ГПК РФ, суд полагает возможным, с учетом мнения представителя истца и ответчиков, не возражавших против снятия обеспечительных мер в отношении ФИО7, отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ФИО7, в пределах заявленных требований на сумму 3 102 000 руб., наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018 года. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 14 октября 2014 года в размере 2 702 000 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 1 250 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа с 15 декабря 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 1 452 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 21 710 руб. 

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб. согласно чек-ордера от 14 марта 2018 года, рекомендовав истцу обратиться в налоговый орган по месту уплаты госпошлины с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины. 

Отменить меры по обеспечению иска в части наложения ареста на имущество ФИО2, в пределах заявленных требований на сумму 3 102 000 руб., наложенные определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова