УИД 22RS0№-35

ДЕЛО № (2-96/2023, 2-917/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербина Е.В.

при секретаре ФИО9, ФИО10.

с участием:

истца ФИО6 и ее представителя - адвоката ФИО11

представителя Администрации 

<

адрес> края – ФИО13, действующей на основании доверенности № от 26.12.2023г. (том 2 л.д. 61-62),

рассмотрев в ФИО7 заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации 

<

адрес> края о возмещении ущерба, причиненного затоплением талыми водами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилось в суд с иском к Администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного затоплением талыми водами.

В обоснование указала, что является собственником жилого дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время таяния снега затопило усадьбу истца. При этом пострадал и дом и имущество, находящееся в нем - бытовая техника, мебель, одежда. ДД.ММ.ГГГГ с 12.00ч. вода, которая текла со стороны «мебельной фабрики».

Ввиду непринятия незамедлительных мер соответствующими службами, она (истец) вынуждена была обратиться к частным лицам, тем, кто занимается откачкой канализационных вод. 3а деньги в сумме 7 000 рублей со двора ее жилого дома было откачано десять АС-бочек по 4 м3 каждая.

15.04.2022г. была проведена независимая экспертиза моего жилья и имущества, пострадавшего от затопления талыми водами. Руководство города в надлежащем порядке официально было уведомлено, но при этом из них никто не приехал и во время экспертизы не присутствовал.

Оценочная стоимость, причиненного истцу материального ущерба, согласно Актам Экспертного Исследования, составляет 737 930 рублей.

Кроме того, истцом были понесены затраты на восстановление и ремонт бытовой техники, предметов обихода / и другое /, не вошедшие в оценочную экспертизу.

Истец указала, что произошедшее нанесло ей огромнейший моральный и физический вред и страдания и она вынуждена была обратиться в поликлинику к терапевту по поводу ухудшения состояния здоровья, который в свою очередь рекомендовал консультацию психиатра. Было назначено лечение. Полагает, что ей был причинен моральный вред.

По результатам ее обращения в прокуратуру по факту затопления и выявлению виновных произошедшего 19.05.2022г. ею получила ответ, в котором дословно указано: «В ходе проверки Вашего заявления были выявлены нарушения в деятельности органов местного самоуправления, в связи с чем в адрес главы 

<

адрес> внесено представление об устранении нарушений Федерального 3аконодательства.. . »

С учетом изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика: - затраты на оплату услуг независимого ФИО4 42 190 рублей, - оценочную стоимость ущерба, согласно Актам экспертного исследования 737 930 рублей, - затраты, не вошедшие в Акты Экспертного Исследования /по чекам и квитанциям/ 22 033 рубля, - компенсацию за причиненный моральный и физический вред здоровью и страдания 300 000 рублей. 

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в порядке ст.40 ГПК РФ - Муниципальное образование муниципальный округ «

<

адрес>» в качестве соответчика, в порядке ст.45 ГПК РФ - Славгородский межрайонный прокурор, который после уточнения основания иска по требованиям о причинении морального вреда (как следствие нарушения имущественных прав истца) по его ходатайству от участия в деле освобожден определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 10-11).

Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относително предмета спора, привлечено КГКУ "Управление автомобильных дорог 

<

адрес>".

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте ФИО7 заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Представитель 3-го лица КГКУ "Управление автомобильных дорог 

<

адрес>" о времени и месте рассмотрения дела извещенное надлежащим образом, в ФИО7 заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 74).

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений у сторон, суд разрешает дело в отсутствие 3-го лица.

В ФИО7 заседании истец ФИО6 и ее представитель ФИО12 на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям настаивают. 

Истец пояснила, что считает виновником произошедшего Администрацию 

<

адрес> и подведомственные ей структуры, так ей сказали в прокуратуре, куда она обращалась после затопления. Не были прочищены канализация и водопропускные трубы. В связи с этим вода, начиная с мебельной фабрики, потекла к ней в дом. На мебельной фабрике уровень выше, а в их стороне ниже. В результате вся вода потекла в сторону, где находится ее дом. Рядом расположен соседний участок. Там стройки ещё нет. Поэтому, это их сильно не беспокоила. Вся вода пошла к ней. Талые воды образовались вследствие таяния снега на участке, начиная с мебельной фабрики, вода просто ручьем-потоком текла по тротуару. У нее во дворе на тот момент весь снег был вывезен. Ее двор и придомовая территория от снега были очищены. Вода текла та, которая таяла по городу. С утра этого ничего не предвещало. Она понимала, что резко начало таять, но никаких предпосылок для такого не было. В начале первого, она услышала, что вода захлюпала в ванной комнате. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу начала звонить по всем телефонам, по которым можно. Позвонила сотруднику МЧС, где ей ответили, что в частное домовладение они не выезжают. Затем она позвонила в Единую диспетчерскую службу 

<

адрес> 5-50-50. Там ей отвечали бесконечно, что машина в городе одна, а она не одна. Она звонила по номеру 5-26-56 в Водоканал. И звонила не только она. Ее подруга также звонила в приемную главы города. Никакой реакции. Тогда она начала звонить частникам, которые занимаются откачкой выгребных, канализационных ям. Они откачали 10 машин, и это было бесполезно. Ничего не помогало. Каждой машине она заплатила по 700 рублей. Т.е. отдала 7000 рублей. У нее не хватило даже денег, выручила с деньгами соседка. Она и в полицию звонила. В своем исковом заявлении всё указала, в том числе хронологию со временем. Полиция приехав, просто всё поснимала на фото, на видео. Звонили по каким-то номерам. В доме у нее в итоге было воды до 27 см. воды, несмотря на то, что откачивали воду погружным дренажным насосом с дома с течение 12 часов. ФИО1 шланг просунул через окно. В доме пришла в негодность бытовая техника, центробежный насос на отоплении, холодильник позже бесплатно отремонтировали, стиральная машина. Всё стояло в воде. В доме был сделан ремонт, осталось только поклеить обои, пол застелить ковролином или линолеумом. Где линолеум уже был постелен, гибсокартон, всё пришло в негодность, хотя все они сушили. К исковому заявлению приложены документы экспертного исследования, которое проводил ФИО5 С учетом результатам исследования она и заявила о возмещении ущерба в сумме 737930 рублей, дополнительно 22033 рубля – это неучтенные убытки, не вошедшие в экспертное исследование (это то, что она уже успела сделать до того, как приехал ФИО4, в том числе стоимость ремонта стиральной машины, покупка центробежного насоса). Оригиналы всех чеков у нее имеются. Единственное, на какую сумму нет чека, это на 7000 рублей, которые взяли с нее те, кто выкачивали воду. Они пояснили, что чеки не дают. То, что ей откачивали воду, подтвердить нечем. Это частные лица, которые занимаются откачкой канализационных вод. Компенсацию морального вреда 300000 рублей квалифицирует как причиненный моральный и физический вред, полагает, что был причинен вред ее здоровью, по поводу чего она обращалась в больницу к терапевту, которая направила ее к психиатру. До сих пор ещё она в нормальное состояние не пришла. Вред моему здоровью был причинен вследствие полученного стресса. Указала, что она знакомилась с материалами прокурорской проверки, и там было указано, что отогрев всех водопропускных труб по 

<

адрес> производился только ДД.ММ.ГГГГ Она лично и ее ФИО1 видели, как всё это происходило и до какого часа. Ровно в 18-00 с перекрестка ФИО8 в сторону Военного городка они уехали. Вода продолжала бежать. Помнит, что еще в 2017 году, когда ремонтировали дорогу по 

<

адрес> в сторону мебельной фабрики, дорогу подняли по уровню. Кюветы, по которым предполагается, что будет стекать вода, забиты. Дорога выше и всё, что ниже, течет к ним. Дорогу подняли, но не обеспечили никакую водопропускную систему. Там рядом магазин «Ивушка». После того как дорогу подняли, она намного выше, чем их приусадебные участки. 

Представитель ответчик ФИО13, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, полагает иск необоснованным.

В письменном отзыве на иск ФИО6 представитель 3-го лица КГКУ "Управление автомобильных дорог 

<

адрес>", ссылаясь на отсутствие доказательств противоправности действий ответчика, полагает иск необоснованным. Указал, что Согласно Устава КГКУ «Алтайавтодор» является некоммерческой организацией и осуществляет исполнение государственных функций, оказание государственных услуг, выполнение работ в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и 

<

адрес> полномочий Министерства транспорта 

<

адрес> (п.2.5. Устава). На основании Распоряжения Главного управления имущественных отношений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги регионального и (или) межмуниципального значения переданы в оперативное управление краевому государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Алтайского края (далее - Учреждение, КГКУ «Алтайавтодор»). 

<

адрес>вое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» является законным владельцем всех автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>. Автомобильная дорога проходящая по 

<

адрес>, в пределах населенного пункта, не находится на балансе Учреждения, в связи с чем государственные контракты на обслуживание не заключаются, подрядными организациями Учреждения не обслуживаются (л.д. 73-74).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу:

По требованиям о возмещении имущественного вреда:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Таким образом, гражданин вправе требовать возмещения убытков по общим правилам о возмещении убытков, причиненных, в том числеЮ неправомерным действием (бездействием) публично-правового образования. 

В этом случае компенсация убытков возможна, если истец докажет наличие противоправного действия и вины лица, его совершившего, размер убытков, причинную связь.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 1082 ГК РФ определяет способы возмещения вреда - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, наличие причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком по делу не представлено.

Судом установлено, что истец ФИО6 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 197-202).

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления талыми водами земельного участка был поврежден принадлежащий истцу жилой дом с постройками, а в результате проникновения талых вод внутрь жилого дома было повреждено также и находящееся в доме имущество - бытовая техника, мебель, одежда.

Указанное объективно подтверждается материалами дела, представленным в материала дела и исследованным судом видео непосредственных событий в день затопления, а также свидетельскими показаниями.

Опрошенная в ФИО7 заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ей позвонила, и кричала: «Т. Люда, я не знаю, что делать. У меня в доме вода!» Она оделась и побежала к ФИО6. Вода на тот момент у неё шла из комнаты в коридор и на веранду. Т.е. по тротуару 

<

адрес> пошла вода со стороны 

<

адрес> по четной стороне, дошла до пересечения 

<

адрес> были талые воды. За ФИО6 раньше была заброшенная усадьба. Когда вода пребывала, она уходила на эту усадьбу в погреб. Сейчас эту усадьбу отдали многодетной семье для проживания. Они стали там заниматься строительством. Воде тоже некуда было деваться и она через этот двор, через тротуар, пошла на территорию ФИО6. Она пошла на огород. Его она полностью заполнила. Еще вода пошла с 

<

адрес> живет ФИО1 ФИО14. Он не стал подсыпку по 

<

адрес> делать, и вся вода как с 

<

адрес>, так и с 

<

адрес> пошла и затопила ФИО6. Воды было очень много. Она была в сапогах и постоянно её черпала, когда пришла туда. Стали откачивать воду, звонить в Благоустройство. Там сказали, что топит Радиозавод и семью по 

<

адрес> и что машины пока нет. Им пояснили, чтобы они справлялись своими силами. ФИО15 они с ФИО6 вызвали частные машины для откачки воды. Откачали десять машин воды, но она всё равно поступала и поступала. Потом она увидела, что на 

<

адрес> и начали отогревать замерзшую трубу водоотведения, проложенную в сторону Военного городка от магазина по 

<

адрес>. Её функция, чтобы вода уходила в канализацию. Сотрудница Благоустройства сказала, что у них пока машин нет, сейчас она позвонит дежурному. Она позвонила, попросила прислать машину на 

<

адрес>. Эти события происходили ДД.ММ.ГГГГ после обеда ДД.ММ.ГГГГ. Она сказала, что здесь не надо отогревать, надо на 

<

адрес>, потому что топит именно оттуда. Но сотрудница благоустройства ответила, что возле магазина тоже вода и её тоже нужно убрать, чтобы покупатели могли проходить. Им дали номер телефона администрации диспетчерской службы 5-50-50. Они постоянно туда звонили, но там говорили, что как только машина освободиться, то она приедет к ним. Потом, вечером, приехал ФИО16 и ФИО17. Это сотрудники администрации. Они сказали, что увидели, что их топит, поэтому и подъехали. Они прошли, всё посмотрели. Воды было полно от ворот до дома. Вода пошла уже к ним в огород. В ее доме не было воды, а у ФИО6 была вода на полу больше 20 см. ФИО6 с мужем только сделали ремонт. Стены обставили, убрали деревянные полы, всё засыпали песком, застелили, сделали его теплым. Это всё намокло. Вода была везде, даже в погребе. Они только поменяли двери во всех комнатах. Подмокли панели снизу. Внизу в холодильнике была вода. Также вода была в печи длительного горения. ФИО6 пришлось просить, чтобы её отремонтировали. Там что-то случилось с насосом. Все паласы, диван, кресла, всё было мокрое. Есть фотографии, она фотографировала, и ФИО1 тоже фотографировали. Примерно в 21 час им дали машину и где-то в 3-ем часу ночи закончили откачивать воду. Это уже было 01 апреля. До этого откачивали с помощью погружного насоса. Старались всё сделать своими силами, пока помощь не пришла. Тут и другие ФИО1 помогали - ФИО1 с 

<

адрес>. ФИО6 была в стрессе, у неё было сильно плохо с сердцем. Она постоянно плакала, приходилось её отпаивать сердечными каплями. Потом, когда откачали воду, она забрала её к себе ночевать, так как там ночевать было невозможно. Всё было мокро, сыро и холодно. После этого события ДД.ММ.ГГГГ, столько воды уже не был. 01 апреля талые воды пришли с 

<

адрес> в огороды, но там было уже не так страшно. После этого столько талых вод не было. Получается, что по 

<

адрес> была заморожена труба, которая отводит воду, и пока её не прорвало, тогда уже всё прекратилось. У них вся вода идет от мебельной фабрики и на перекресток 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО3 пояснила, что проживает по соседству с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что ему позвонила соседка т. Люда ФИО2 и сообщила, что соседку ФИО6 топит, что у неё в доме стоит вода. Она вышла во двор. У них тоже было много воды, а она с ребенком была в доме. Муж прибежал с работы, взял из дома погружной дренажный насос и пошел к ФИО6 Он выкачивал с помощью данного насоса воду из дома, но толку от этого не было. Со слов мужа в доме воды было по колено. Он ростом 1 м 80 см. Данное затопление он снял на телефон и перекинул его ей. Эта вода шла с 

<

адрес> она в дом попала не понятно, но дом ФИО6 стоял полностью в воде. Как будто платина куда-то ушла. Дом ФИО6 находится в низине, вся 

<

адрес> в принципе ниже находится. Воде некуда было уходить, ливневки забиты, наверное, они были неисправны. От своих домовладений снег они увозили. По тротуарам снег чистить трактор и заворачивает его к ним. Трактор снег никуда не вывозит, ей по этому вопросу представители администрации объяснили, что это очень затратно. Вода стекала и в ее сторону. Тротуар был как будто речка. Мебель у ФИО6 в доме стояла вся в воде. 

Показания свидетелей суд расценивает как относимые и достоверные, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, учитывая, что свидетели до дачи пояснений судом предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, установленные гражданским процессуальным законом правила исследования и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ) не предусматривают возможность без всесторонней и объективной оценки данных показаний в совокупности со всеми представленными доказательствами отклонить показания свидетелей только со ссылкой на то, что они являются знакомыми истицы.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Негосударственный ФИО4 Некоммерческого партнерства «ФИО4 СИБИРИ» ФИО5) (л.д. 51-114) по результатам проведенного исследования ФИО4 были установлены виды и объемы работ, необходимые для ремонта и восстановления находящихся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 31.03.2022г. повреждений конструкций зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ограждения с подпорной стеной, бордюром с фронтальной стороны земельного участка; жилого дома; гаража лит. Г4; части земельного участка с расположенными на нем очистным сооружением (Виды и объемы работ представлены в таблице 5). Осмотр объекта исследования произведен ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-30 час. ФИО4 ФИО5 в присутствии собственника: ФИО6. Муниципальное образование 

<

адрес> края о месте, времени и причине проведения экспертного осмотра было извещено надлежащим образом. Представитель не присутствовал. Подлежащие осмотру объекты расположены в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Произведен органолептический и инструментальный осмотр объекта обследования, проведены необходимые измерения и фотосъемка. Фотоснимки представлены в приложении № «Фототаблица». ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр комнаты № в жилом доме, осмотрено сооружение с выгребами. По результатам исследования изготовлен акт экспертного исследования. Объект обследования: ограждение с воротами и калиткой с фронтальной стороны земельного участка. Устройство: Фундамент бетонный. Со стороны переднего фасада дома между столбами забора устроена бетонная подпорная стена длиной 7,7 м., высотой до 0,42 м., для удержания грунта при перепаде высотных отметок. На подпорную стену устроен бетонный бордюр высотой до 0,22 м. С фронтальной стороны ограждения устроена бетонная отмостка шириной 0,3 м., толщина 0,04 м., длина 14,8 м. Опоры: металлические столбы. Полотно – металлический профилированный лист с полимерным покрытием. Объект обследования: жилой дом. Описание основных конструктивных элементов здания приведены в таблице №, технические характеристики поврежденных конструкций и описание повреждений приведены в таблице №. Объект обследования: здание гаража лит. Г4. Описание основных конструктивных элементов здания приведены в таблице №, технические характеристики поврежденных конструкций и описание повреждений приведены в таблице №. Объект обследования: часть земельного участка с расположенными на нем очистным сооружением, состоящим из соединяющихся выгребных ям. Сооружение расположено на участке за домом, севернее строения лит. Г2. Расстояние между выгребами 1,75 м. 1-выгреб: яма глубиной 3,5 м., прямоугольной формы размером 0,75х0,75 м. Стены деревянный каркас, обшитый волнистыми асбестоцементными листами. 2-й выгреб: яма глубиной 2,5 м., диаметром 0,9 м., заполнена шинами от грузовых автомобилей. По результатам проведенного обследования объектов исследования обнаружены повреждения конструкций, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. Сведения о повреждениях приведены в таблице №. Расчет стоимости восстановительного ремонта (расчет затрат на воспроизводство поврежденных затоплением объектов) строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, после затопления, произошедшего 31.03.2022г., произведен в рамках лицензионной программы по составлению смет ПК «ГРАНД-смета», на основании нормативов 2001 г. с учетом коэффициента пересчета на текущие цены с учетом НДС, с корректировкой на средние цены, сложившиеся в 3 квартале 2022 г. на аналогичные работы в 

<

адрес> и представлен в Приложение № (Локальный сметный расчет №). Согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет, Приложение №) стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>, зданий и сооружений, а именно: ограждения с подпорной стеной, бордюром с фронтальной стороны земельного участка; жилого дома; гаража лит. Г4; части земельного участка с расположенными на нем очистным сооружением, на 3 квартал 2022г. округленно составляет: 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Негосударственный ФИО4 Некоммерческого партнерства «ФИО4 СИБИРИ» ФИО5) (л.д. 116-132) стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшего 31.03.2022г. (повреждения основания и конструкции бетонной стяжки пола в жилой комнате №, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 7900 руб.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Негосударственный ФИО4 Некоммерческого партнерства «ФИО4 СИБИРИ» ФИО5) (л.д. 133-162) произведен осмотр объектов исследования по адресу: 

<

адрес>. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-30 час. ФИО4 ФИО5 в присутствии собственника: ФИО6. Муниципальное образование 

<

адрес> края о месте, времени и причине проведения экспертного осмотра было извещено надлежащим образом. Представитель не присутствовал. Произведен органолептический и инструментальный осмотр имущества, подвергшегося негативному воздействию воды, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования изготовлен Акт экспертного исследования. 

При этом установлены находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения следующего имущества:

Кухонный гарнитур: 8 предметов на ножках. Корпус – ламинированный ДСП, столешницы и фасады – ДСП облицованы слоистым пластиком с текстурой, имитирующей мрамор; Туалетный столик Вега ВМ-17: размер 0,9х0,47х1,65 м., цвет «дуб» изготовлен из ЛДСП, декоративные элементы – МДФ; Письменный стол однотумбовый: размер 0,95х0,55х0,72 м., цвет орех, корпус – ЛДСП, фасад – МДФ-рамка; Комод КМ-1 венге/дуб молочный, 4 ящ., 1,2х0,45x0,9 м.; 2 двери, корпус - ЛДСП, фасад - МДФ-рамка, роликовые направляющие, - нижняя часть, с проникновением между сопряженными частями корпуса предметов, загрязнена наслоением осадка, занесенного водами с улицы, участка. На деталях корпуса и фасадов зафиксировано отслоение ламинирующей пленки и пластика, разбухание – увеличивание в объеме ДСП и МДФ;

Диван: 1,86х0,75х0,8 м. с раскладывающейся системой – диван-кровать с матрацем. Оббивка – флок, наполнитель поролон. Сиденья – поролоновые подушки. Механизм трансформации - французская раскладушка - нижняя часть, в том числе наполнитель «поролон», подверглись воздействию воды. На задней стенке имеется намокания, на оббивке просматриваются следы осадков. На внутренних частях корпуса – фанеры осадок грязи. 

Матрац для диван-кровати беспружинный. Размер 1,77х1,34х0,06 м. - пятна неправильной формы;

4 кресла, мягкие, наполнитель поролон, оббивка флок. 2 шт.: размер 0,8х0,75х0,8 м и 2 шт.: размер 0,82х0,76х0,76 м. - нижняя часть, в том числе наполнитель «поролон» подверглись воздействию воды. На 

задней стенке имеется намокания, на оббивке просматриваются следы осадков. На внутренних частях корпуса – фанеры осадок грязи. 

Обеденная зона (кухонный стол, угловой диван, 2 табурета). Корпус изделий – ЛДСП. Стол 1,05х0,64х0,73 м: корпус – ламинированный ДСП, столешница – ДСП, ламинированное слоистым пластиком с текстурой, имитирующей мрамор. Угловой диван: 2-е секции, 1,18х0,83 м., 1,56х0,83 м. 2 табурета. Сиденье 0,35х0,35 м., высота 0,46 м. Сиденье дивана и стульев имеет мягкую оббивку из текстильного материала; Стол компьютерный. Размер 1,02х0,57 м., высота стола 0,72 м, высота с встроенным шкафом 1,84 м. Цвет дуб (стол письменный с надстройкой), - на деталях корпуса зафиксировано отслоение ламинирующей пленки и пластика, разбухание – увеличивание в объеме ДСП;

Шапка мужская зимняя (из меха нерпы). Размер 56, Шапка женская (из меха норки). Размер 57, Куртка женская кожаная (р-р. 50 коричневая), - в результате интенсивного впитывания влаги и высыхания: изменение формы, размера, нарушение формы поверхностей, проникновение осадков загрязнений и грунтов. На поверхности куртки имеются пятна; 

Сапоги женские зимние (замшевые на натуральном меху черного цвета р-р. 38), Туфли мужские кожаные черные (р-р. 42) - изменили форму, осели, деформировались;

Пальто демисезонное женское черное (р-р. 50, верх велюр, меховой воротник из меха ламы), Шуба женская (р-р. 50, черно-коричневого цвета из меха овчины «мутон») - была подвергнута воздействием влаги, в подкладке и мехе частицы осадков, неприятный запах;

Портьеры (комплект, 2 шт., размер 2,5х1,5 м из портьерной ткани, цвет бежевый) - неустранимые пятна на всей поверхности;

Насос отопления центробежный (Циркуляционный) ONDO CLM 25-60 180 мм - неисправен, был затоплен. 

По результатам исследования определены:

- Рыночная стоимость имущества (предметов) пострадавшего от негативных факторов затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, выраженная показателем «Стоимость бездефектного (нового) изделия на момент производства экспертизы, руб. S», на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 262 100 (двести шестьдесят две тысячи сто) рублей (показатели приведены в приложении № в таблице 3.1 в столбце 6). 

- Рыночная стоимость имущества (предметов) пострадавшего от негативных факторов затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом эксплуатационного износа, выраженная показателем «Стоимость продукции с учетом износа (эксплуатации) руб. S1», на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 131 400 (сто тридцать одна тысяча четыреста) рублей (показатели приведены в приложении № в таблице 3.1 в столбце 7). 

- Стоимость изделий с учетом дефектов, возникших в результате затопления («остаточная стоимость»), руб. S2», на ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей (показатели приведены в приложении № в таблице 3.1 в столбце 11). 

- Размер снижения стоимости имущества пострадавшего от негативных факторов затопления жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 31.03.2022г. на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 134 200 (сто тридцать четыре тысячи двести) рублей (показатели приведены в приложении № в таблице 3.1 в столбце 12). 

При этом ФИО4 со ссылкой на методические рекомендации также указано, что в результате аварий, часть или все имущество, находящееся в зоне воздействия негативных факторов: жидкостей (вода, канализационные воды (нечистоты), жидкости систем отопления, промывочные жидкости и др.); термических воздействий (открытый огонь, повышенная температура, продукты горения) частично или полностью утрачивает свои товарные свойства (том 1 л.д. 137).

Истцом представлены документы о понесенных ею также дополнительных расходов, не включенных указанные акты, в общем размере 11730 руб. (в том числе 2 080 руб. - стирка ковров и паласов), 7 500 руб. - ремонт стиральной машины (замена поврежденного затоплением электродвигателя), 2 750 руб. - замена вышедшего из строя центробежного насоса, 1 200 руб. - стирка матраса с дивана) (том 2 л.д. 78-86). 

Суд учитывает, что из положений п.3 ст.10 ГК РФ устанавливается презумпция разумности и добросовестности участников гражданского оборота, которая применяется тогда, когда в соответствии с законом возможность защиты гражданских прав зависит от поведения их обладателей. 

Таким образом, неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении прав, должен доказывать тот, кто это утверждает. 

Пока им не будут представлены достаточные доказательства этого утверждения, суд считает субъекта добросовестным, а его действия разумными.

С учетом изложенного судом учитывается, что повреждение имущества (недвижимого и движимого), указанного в вышеназванных актах экспертных исследований, в результате затопления талыми водами земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 31.03.2022г., а также размер причиненного ущерба, в том числе относимость дополнительно понесенных истцом расходов, ответчиком по делу не оспаривалось.

Несмотря на разъяснение сторонам соответствующего права (п.10 определения от 22.12.2022г. – том 1 л.д. 2-8), ходатайств о проведении соответствующих ФИО7 экспертиз стороной ответчика по делу ни одной их сторон по спору не заявлялось.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ФИО7 заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая спор по представленным сторонами доказательствам, суд полагает установленным и доказанным факт повреждения принадлежащего истице имущества в результате затопления талыми водами земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 31.03.2022г., а также размер причиненного истице ущерба.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины администрации муниципального округа 

<

адрес> края в причинении истице ФИО6 ущерба суд полагает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, организация в границах муниципального, городского округа, электро-, тепло, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом согласно Конституции Российской Федерации, федеральным законам и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Из анализа указанных норм следует, что осуществление мероприятий, направленных на организацию водоотведения, отнесено к компетенции органа местного самоуправления.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера") чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно статье 7 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций. Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств, включая силы и средства гражданской обороны.

Таким образом, обязанность по принятию мер, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в целях создания благоприятных условий для жизни и здоровья населения, возложена действующим законодательством на органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования 

<

адрес> (протокол № от 25.02.2022г.) был разрешен вопрос по подготовке к паводкоопасному периоду 2022г., для чего в целях своевременного осуществления необходимых мер по пропуску паводковых вод на территории муниципального образования была создана комиссия и утвержден план основным мероприятий.

Утвержденным планом предусматривались работы по очистке улиц и тротуаров от снега, вывозу снега на площадки вне города, выполнения очистки имеющихся ливнеприемников и ливнестоков, в том числе по 

<

адрес>, где как установлено в ходе рассмотрения дела, ливнеприемники отсутствуют.

Оспаривая вину ответчика в причинении ущерба истцу, представитель ответчика сослался на выполнение муниципалитетом всех запланированных действий, а причиной затопления дома истицы талыми водами полагает невыполнение самой истицей необходимых мероприятий по предотвращению такого ущерба.

Для проверки указанных доводов представителя ответчика определением суда от 28.02.2023г. по делу назначена ФИО7 строительно-техническая экспертиза. На разрешение ФИО4 поставлены следующие вопросы:

- Определить причину затопления жилого дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- Для целей исключения затопления жилого дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, как с точки зрения требований нормативно-правовых документов (указать каких) должны были действовать собственник указанного жилого дома, сособственники смежных земельных участков и Муниципальное образование муниципальный округ 

<

адрес> в лице его компетентных органов?

Согласно заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45-48) причиной затопления жилого дома, расположенного на участке по адресу: 

<

адрес>, является расположение земельного участка ниже профиля дорожного полотна, отсутствие в полосе отвода дороги организованного водостока.

Для исключения затопления жилого дома по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при проектировании и реконструкции, капитальном ремонте дорожного полотна должны быть учтены требования отраслевого дорожного методического документа рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2015, а также СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85» и «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов основные положения проектирования. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90» также для предотвращения затопления жилых домов вдоль дорог необходимо обратиться в проектные организации, для разработки проектного решения по инженерной защите исследуемого земельного участка от подтопления талыми водами.

Проанализировав содержание заключения ФИО7 экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО7-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Выводы ФИО4 основаны на положениями действующего законодательства. ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательств выполнения ответчиком указанных в заключении ФИО4 необходимых мероприятий, направленных на организацию водоотведения, до даты 31.03.2022г. для предотвращения затопления жилых домов по 

<

адрес>, в том числе домовладения истицы ФИО6 по делу не представлено. 

Напротив, из пояснений истицы ФИО6 и опрошенных по делу свидетелей, следует, что в день затопления (ДД.ММ.ГГГГ) ее участка и жилого дома талыми водами расположенные по 

<

адрес> водоотводные трубы находились в замороженном состоянии и талые воды не пропускали.

Объективно изложенные истцом ФИО6 обстоятельства подтверждаются материалами прокурорской проверки по обращению, из которых следует, что отогрев водоотводных труб по 

<

адрес> в 

<

адрес> силами МБУ «Комфорт» производился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день затопления принадлежащего ФИО6 жилого дома талыми водами (том 2 л.д. 90-119).

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что повреждение жилого дома, надворных строений и находящегося в доме имущества по адресу 

<

адрес>, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия необходимой дренажной системы под поверхностью дороги 

<

адрес>, произошло в результате невыполнения ответчиком необходимых и достаточных мер по организации в полосе отвода дороги 

<

адрес> в 

<

адрес> организованного водостока - до начала обильного таяния снега на территории муниципального образования.

В результате этого истцу ФИО6 был причинен имущественный ущерб. 

В связи с невыполнением ответчиком своих властных полномочий в необходимом объеме для исключения затопления расположенных на территории муниципального образования жилых домов, в том числе принадлежащего истцу ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, у последней возникло право требовать возмещения вреда.

Указанный вывод следует из положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которому возмещение ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями муниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Следовательно, возмещение такого ущерба должно осуществляться за счет средств, поступающих в бюджет муниципального образования.

Общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком суд определяет в сумме 732230,00 руб. (из расчета суммарного размера стоимости восстановления поврежденного недвижимого имущества (468000 руб.) и стоимости поврежденного движимого имущества (262100 руб.), с исключением из нее стоимости годных остатков (9600,00 руб.) + 11730 руб. дополнительно понесенные расходы (2 080 руб. - стирка ковров и паласов), 7 500 руб., - ремонт стиральной машины (замена двигателя), + 2 750 руб. - замена вышедшего из строя центробежного насоса с отопления, 1 200 руб. - стирка матраса с дивана). 

Оснований для взыскания заявленной истцом стоимости затрат по откачке воды в размере 7000 руб. суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных ею расходов в этой части.

При этом суд руководствуется положениями п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ по делу не установлено.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом ФИО6, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим:

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 149-О-О и др.).

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Истцом ФИО6 требований о компенсации морального вреда (нравственные и физические страдания) заявлены как следствие нарушения ее имущественных прав (причинение ущерба принадлежащего ей имущества вследствие затопления) (том 1 л.д. 18-22).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к ФИО7 разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело только по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда №-КГ21-65-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требований по основанию нарушения неимущественных прав (в том числе в виде ухудшения здоровья) непосредственно вследствие затопления талыми водами, истцом по делу не заявлялось, следовательно, по существу такие требования в рамках настоящего спора судом также не разрешались.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие нарушения ее имущественных прав, указанные требования не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения вреда к такой ответственности, не имеется.

Требования истца о возмещении ФИО7 издержек также являются обоснованными.

Из положений ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО7 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст.94 ГПК РФ.

Абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень ФИО7 издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны ФИО7 издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде ФИО7 доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, расходы истца по оплате услуг независимого ФИО4 в размере 42190,00 руб. (оплаченные истцом в полном объеме на основании счетов ФИО4 об оплате - – л.д. том 2 л.д.87-89), а также расходы в сумме 248,00 руб. - в возмещение почтовых расходов по уведомлению о проведении осмотра поврежденного имущества, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку указанные расходы вследствие бездействия ответчика для истца являлись необходимыми с целью обоснования факта причинения вреда и размера причиненного ей ущерба и определения цены иска по настоящему спору.

По иным издержкам истцом не представлено доказательств, что несение таких расходов было необходимо для реализации ею права на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО7 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО7 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 732230 руб. (что составляет 96,35% от заявленной истцом суммы в размере 759963 руб.) в соответствии со ст.98 ГПК РФ с в пользу истца также подлежат взысканию ФИО7 расходы в размере 10694,21 руб. (96,35 % от оплаченной истцом суммы в размере 11099,63 руб.) в возмещение государственной пошлины при подаче иска в суд, факт оплаты которых истцом подтверждается документально (том 1 л.д. 9). 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальное образования муниципальный округ «

<

адрес>» в лице администрации муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО6 в возмещение ущерба 732230,00 руб., 42190,00 руб. - в возмещение услуг независимого ФИО4, 248,00 руб. - в возмещение почтовых расходов по уведомлению о проведении осмотра поврежденного имущества, 10694,21 руб. - в возмещение ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В.Щербина