КОПИЯ

Дело № 2-1438/2020

24RS0046-01-2019-005006-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 91 199 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 91 199 руб. Таким образом, с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 334,22 руб., а также расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против требований истца, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии истца СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес ФИО3 денежные средства в размере 5 914 руб., однако денежные средства были возвращены в связи с тем, что фамилия получателя не совпадала, а реквизиты, необходимые для осуществления перечисления денежных средств на актуальную фамилию, представлены не были. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 и INFINITI FX-37 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 (принадлежит ФИО5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю INFINITI FX-37 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 – не застрахована. 

ФИО3, действуя от имени собственника ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, представив необходимые документы. 

СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» признало указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 101 387 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО5 обратилась в ООО «Инком-Оценка» для оценки повреждений своего транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба транспортного средства ФИО5 с учетом износа составляет 275 002 руб., кроме того, за составление указанного отчета ей было оплачено 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 переданы права требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с последнего убытков, неустойки, а также на возмещение морального вреда, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителя, и иных расходов, выявленных в результате проведенной экспертизы, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В связи с противоречиями в выводах, изложенных несколькими специалистами в области автотехники, судом по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Оценщик» размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составил: 304 427 руб. – без учета износа, 192 586 руб. – с учетом износа.

Таким образом, суд определил сумму ущерба 192 586 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ выплачено ответчиком 101 387 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплачено 91 199 руб.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана неустойка (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 91 199 руб., расходы на услуги представителя в сумме 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 500 руб., а всего 123 699 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО3 перечислены денежные средства, взысканные решением суда в размере 123 699 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за заявленный период, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений сторон по выплате страхового возмещения) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 199 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия оставлено ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 91 199 руб. доплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 226 173,52 руб., исходя из следующего расчета: 91 199 руб. х 1% х 248 дн. 

При этом в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, как разъяснено в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом установлено, что в целях защиты своих прав в суде истец обратился в ООО ЮК «Калинин и Партнеры» за услуги которых по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов суде оплатила 15 000 руб. (5 000 руб. + 20 000 руб.), что подтверждается квитанцией №-XVIII от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 000 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

С учетом небольшой категории сложности данного дела, а также объема фактически оказанных представителями услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, полагает разумным такой размер в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Игносстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2020. 

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева