ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-49/2019

город Уфа

30 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г., 

членов президиума Шакирова Р.С., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Валеевой Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 15 января 2019 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 12 ноября 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, президиум

установил:

ФИО5 обратился к мировому судье с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере 15 300 рублей; расходов в размере 18 000 рублей по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; расходов в размере 700 рублей на установление скрытых дефектов транспортного средства; расходов в размере 980 рублей по изготовлению дубликатов экспертных заключений; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; расходов в размере 2 000 рублей по составлению досудебной претензии; расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 рублей; почтовых расходов в размере 3 270 рублей; расходов по оплате услуг копирования документов в размере 560 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... года в г. ... Республики Башкортостан по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО5 автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, страховое возмещение истцу не выплатило. Согласно экспертному заключению № ... года, выполненному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 300 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных им исковых требований сделаны без учета того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства по его обращению от 16 ноября 2017 года не исполнило, впоследствии приглашало на осмотр в г. Уфу, находящийся в 240 км от места дорожно-транспортного происшествия, куда он в связи с графиком работы не имел возможности приехать. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 15 января 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО3 и ФИО6, от которых поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ПАО СК «Росгосстрах», о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции. 

Из материалов дела следует, что 04 ... минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО6 и под её управлением. При дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения.

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО6 - в АО «СОГАЗ» (полис серии ... со сроком действия до 22 мая 2018 года). 

08 ноября 2017 года ФИО5 в целях получения страхового возмещения по договору ОСАГО направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с приложением необходимых документов. 

Письмом от 16 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что потерпевшим не представлены справка из органов ГИБДД и заполненное всеми участниками извещение о дорожно-транспортном происшествии, а письмом от 01 декабря 2017 года возвратило заявление с приложенными документами без рассмотрения, указав на то, что ФИО3 в согласованные со страховщиком даты не представил транспортное средство на осмотр.

Согласно экспертному заключению № ... года, выполненному ООО «...» по заказу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 15 300 рублей.

25 декабря 2017 года ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, основанную на экспертном заключении № ... года, получив которую страховщик направил ФИО5 телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр 09 января 2018 года по адресу: г..., либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. 

В связи с непредставлением 09 января 2018 года транспортного средства на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило ФИО5 телеграмму с предложением представить транспортное средство на осмотр 15 января 2018 года по адресу: г. ..., либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. В указанную дату ФИО3 транспортное средство на осмотр не представил, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17 января 2018 года уведомило его о возвращении заявления о страховой выплате без рассмотрения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнило возложенные на него обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, однако последний от представления транспортного средства на осмотр уклонился, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает, что с постановлением суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенные правовые нормы судом первой инстанции не учтены. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 16 ноября 2017 года. Между тем в материалах дела сведений об организации страховой компанией осмотра транспортного средства потерпевшего в соответствии с приведенными правовыми нормами после получения этого заявления не имеется. 

В соответствии с абзацем шестым пункта 3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, потерпевший на момент подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (далее - справка о ДТП).

Абзац шестой пункта 3.10 признан утратившим силу согласно Указанию Банка России от 25 декабря 2017 года № 4664-У, а 20 октября 2017 года вступил в силу Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее по тексту – Регламент МВД), утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, зарегистрированный Министерством юстиции Российской Федерации 6 октября 2017 года № 48459, которым не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП. 

Суд первой инстанции с учетом того, что после 20 октября 2017 года Регламентом МВД не предусмотрена выдача сотрудниками полиции справки о ДТП, правовую оценку тому, являлось ли обоснованным требование страховщика представить указанный документ при рассмотрении заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков от 16 ноября 2017 года по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 04 ноября 2017 года, не дал.

Учитывая, что в перечне документов, приложенных к заявлению ФИО3 о страховом возмещении, указаны извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, дополнение к протоколу, при этом документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, суд первой инстанции, кроме того, не выяснил, позволяла ли имеющаяся в этих документах информация страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, и обоснованным ли было требование страховщика представить извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем обстоятельства исполнения страховщиком обязанности по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оценки суда первой инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Как следует из материалов дела, после получения претензии ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» приглашало его на осмотр по адресу: г..., либо прибыть по указанному адресу для получения направления на независимую экспертизу.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ФИО3 уклонился от представления транспортного средства на осмотр, с учетом того, что местом жительства потерпевшего и местом дорожно-транспортного происшествия является г. ... Республики Башкортостан, не выяснил, имелась ли у страховой компании возможность проведения осмотра и (или) независимой экспертизы в этом городе, и не установил причины приглашения потерпевшего на осмотр в другой город, находящийся на отдаленном расстоянии.

Таким образом, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 судом первой инстанции сделаны без установления и надлежащей правовой оценки обстоятельств, имеющих юридически важное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем вынесенное им решение нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки приведенным правовым нормам допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции не устранил. 

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко 

Справка: мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан ФИО7; судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Сафина И.Ф.