Дело № 2-622/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, Домбровской 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) столкновение двух т/с, два участника, а/машины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, с а/машиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственник ФИО3 

<

данные изъяты>. По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира была установлена вина ФИО5 в совершенном ДТП. В связи с тем, что причинение ущерба транспортному средству является страховым случаем, ФИО3 обратилась ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО. Однако в принятии заявления на выплату страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что гражданская ответственность (ОСАГО) ФИО5 была не застрахована. Поскольку а/машине 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб, ФИО3 была вынуждена обратиться за составлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту. Ответчик вызывался на осмотр поврежденной а/машины 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> телеграммой. Стоимость затрат по отправке телеграммы составила 534,60 руб. В соответствии с заключением эксперта № «независимой технической экспертизы АМТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>», произведенным ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 193 269,58 руб. За составление заключения эксперта ФИО3 заплатила 10 706,00 рублей. В связи с тем, что истица ФИО3 не имеет возможности представлять свои интересы в суде, она обратилась в адвокатский кабинет №, где было заключено соглашение на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде 1 инстанции - Каширском городском суде Московской области. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5000 рублей, стоимость услуг представителя - 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 193 269,58 руб., судебные расходы: по составлению заключения эксперта № в размере 10 706,00 руб., на отправку телеграммы в размере 534,60 руб., на составление искового заявления в размере 5 000 руб., на представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 065,39 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, Домбровская 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ответчиков ФИО5 и ФИО6 солидарно. Представитель истца пояснила, что собственник транспортного средства ФИО6 не обеспечила сохранность документов и ключей от машины, заявления об угоне транспортного средства не подавала, в связи с чем, должна нести солидарную ответственность с ответчиком ФИО5 за причиненный истцу ущерб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, при этом полагал, что вся сумма ущерба должна быть взыскана с него.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом пояснила, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял ее сожитель ФИО5 Доверенность на управление транспортным средством она ему не выдавала, полиса ОСАГО не было, заявление об угоне транспортного средства не подавала. Она находилась на работе, а ФИО5 взял ключи от машины, которые находились дома. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Свидетельством о регистрации ТС подтверждается, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 14).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к нему, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), с участием водителей: ФИО5, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, и ФИО1, управлявшим принадлежащим истице ФИО3 автомобилем 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты> Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца (л.д. 58 материал проверки по факту ДТП).

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 58).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО6

Из заключения эксперта №, составленного ИП ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 193 269,58 руб. (л.д. 20-46). Ответчик ФИО5 вызывался на осмотр поврежденного автомобиля телеграммой, расходы по направлению которой составили 534,60 руб. (л.д. 15-17).

Расходы истца по оценке ущерба составили 10600,00 руб. и банковская комиссия 106,00 руб., а всего 10706,00 руб. (л.д. 18-19).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, являлась ответчик ФИО6 Виновным в ДТП является водитель ФИО5, автогражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была.

Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель ФИО5 на момент ДТП владел транспортным средством на законном основании и стороной ответчика данные доказательства не представлены. Также ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО5 При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на собственника транспортного средства - ФИО6

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 193 269,58 руб. Выводы эксперта ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

На основании изложенного, учитывая, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ФИО6 в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 193 269,58 руб.

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО5 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность гражданского дела, сроки его рассмотрения, исходя из затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях, требований разумности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер заявленных судебных расходов на представителя в размере 20000,00 руб. и на составление искового заявления в размере 5000,00 руб. является разумным. Ответчиками не заявлялось о чрезмерности расходов на представителя.

Поскольку судом исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворены, то с последней в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5065,39 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 534,60 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10706,00 руб., которые подтверждены подлинными платежными документами (л.д. 4, 15, 18, 47).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, Домбровской 

<

данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> с Домбровской 

<

данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193269,58 руб. и судебные расходы по направлению телеграммы в размере 534,60 руб., по оценке ущерба в размере 10706,00 руб., расходы на представителя в размере 25000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5065,39 руб., а всего 234575 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 

<

данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева