Дело № 22-1798/2024

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А., 

адвоката Мороз М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2024 года, которым прокурору Сампурского района Тамбовской области Дрокову С.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сампурского районного суда *** от *** по уголовному делу по обвинению XXX, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Мороз М.В., не возражавшую против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Сампурского районного суда Тамбовской области от 13.06.2024 г. XXX осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Прокурор Сампурского района Тамбовской области Дроков С.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного приговора, указывая, что копия приговора в отношении XXX поступила в прокуратуру района несвоевременно и в этой связи прокурор был лишен возможности в полной мере изучить и проверить законность и обоснованность приговора.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Сампурского района Тамбовской области Левченко П.Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия вывода суда установленным фактам и нарушения положений ч. 4 ст. 7 УКПК РФ. Указывает, что изучение описательно - мотивировочной части обжалуемого постановления показало, что судом первой инстанции установлен факт нарушений требований ст. 312 УПК РФ, согласно которой копия приговора вручается государственному обвинителю в течении 5 суток с момента его провозглашения, что подтверждается, в том числе, визой прокурора района о получении приговора в отношении XXX от ***, из которого следует, что документ получен через 20 суток с момента его провозглашения, что явилось объективным препятствием для своевременной проверки его законности. Полагает, что довод суда о том, что вводная и резолютивная часть приговора в отношении XXX была оглашена в присутствии государственного обвинителя - заместителя прокурора Левченко П.Э., является несостоятельным, так как при оценке законности приговора проверяется не только его резолютивная часть, но и правильность назначения наказания, а также соблюдение процессуальных требований, проверка которых без полного текста приговора невозможна. Просит постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2024 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства, суд не учел, что копия приговора Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2024 года в отношении XXX получена прокурором *** (л.д.128) с нарушением срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, что повлекло за собой несвоевременное обращение с апелляционным представлением на указанный приговор, так как до ознакомления с полным текстом приговора прокурор района был лишен возможности подготовить апелляционное представление в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 389.6 УПК РФ, и подать его в установленный законом срок.

С учетом изложенного, причину пропуска срока апелляционного обжалования прокурором Дроковым С.А. следует признать уважительной. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора отменить и восстановить прокурору Сампурского района Тамбовской области Дрокову С.А. срок для принесения апелляционного представления на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2024 года в отношении XXX

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 31 июля 2024 года, которым прокурору Сампурского района Тамбовской области Дрокову С.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Сампурского районного суда *** от *** по уголовному делу по обвинению XXX, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отменить.

Восстановить прокурору Сампурского района Тамбовской области Дрокову С.А. срок для принесения апелляционного представления на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 13 июня 2024 года в отношении XXX

Уголовное дело в отношении XXX направить в Сампурский районный суд Тамбовской области для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий