Дело № 2-217/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Шабаровой 

при секретаре Т.Ю. Пальцевой,

с участием представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО10 о возмещении убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО11 с требованием о взыскании в порядке регресса 276 300 рублей с учетом степени её вины 30%, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 5963 рубля. Требования мотивированы тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был причинен вред здоровью пассажира – ФИО6, а также были причинены травмы ФИО5 и ФИО2, повлекшие их смерть. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> - ФИО3 (собственник № - ФИО12 (Охапкина) Н.И.). Гражданская ответственность виновника при использовании ТС 

<

...> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО 

<

...>. В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 тысяч рублей - лицам, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). В соответствии с договором ОСАГО 

<

...>, Федеральным законом «Об ОСАГО», Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения: по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии ФИО6 в размере 396 000 рублей (на основании расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № от ДАТА, а также по его заявлению о страховой выплате по ОСАГО в счет возмещения вреда в связи со смертью супруги ФИО5 в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА; по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от матери погибшей ФИО5 – ФИО7 в размере 25 000 рублей (расходы на погребение в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДАТА; по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от отца погибшего ФИО2 – ФИО1 в размере 25 000 рублей (расходы на погребение в пределах лимита ответственности), что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. На момент ДТП ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, что подтверждается копией полиса ОСАГО 

<

...>. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке регресса, составляет 921000 руб. 00 коп. (396 000 + 475 000 +25000 + 25000). Изначально истец обратился с иском о возмещении убытков в порядке регресса в размере 921000 руб. к виновнику ДТП ФИО3 Решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № исковые требования АО «СОГАЗ» о возмещении убытков в порядке, причиненного другим потерпевшим в рассматриваемом ДТП, были удовлетворены частично в размере 70% от суммы иска, поскольку судом установлено, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя ФИО3 (70% от степени вины), так и вина собственника транспортного средства, которым причинен ущерб - ФИО11 (степень вины - 30%), которая допустила ФИО3 к управлению своим транспортным средством. Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. На основании п.п. 1 и 2 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом доли вины ФИО11 в рассматриваемом ДТП 30%, установленной вступившим в силу решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА, с ответчика ФИО11 подлежит взысканию в порядке регресса сумма 276 300 руб. 00 коп. (30% от 921 000).

В судебном заседании представитель истца АО «СОГАЗ» не участвует, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 (ранее до заключения брака – ФИО12) Н.И. по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО10 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснял, что добровольной передачи ФИО10 управления транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 не было. В силу прямой нормы закона (ст. 14 ФЗ об ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, признанному виновным в умышленном причинении вреда жизни и здоровью потерпевших, в случае управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения и не имеющими права на управление транспортным средством, а также управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в Определении ВС РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1. ФИО10, как собственник транспортного сродства, которым в момент ДТП управлял ФИО3, не является лицом причинившим вред и не подпадает под действие условий, при которых возможны регрессные требования страховой компании к ней. Свою гражданскую ответственность застраховала, уплатив за это соответствующую страховую премию. Вопреки доводам искового заявления в судебном решении 

<

...> районного суда от ДАТА по делу №, нет выводов о виновности ФИО10 в ДТП в размере 30%. Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее ТС в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст. 14 Закона об ОСАГО, так и из положений ст. 1081 ГК РФ, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. Данный вывод также содержится в решении 

<

...> районного суда от ДАТА, основанному на судебной практике Верховного Суда РФ. 

Ответчик ФИО10, извещенная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может бытъ возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В силу п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

Статья 16 этого же закона предусматривает, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как установлено материалами дела, ДАТА в период времени 

<

...>, в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством, нарушившего пункты 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1, 10.3, 11.1 Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), требования дорожного знака 3.20 и горизонтальной разметки 1.1. 

В результате данного ДТП наступили следующие общественно-опасные последствия действий ФИО3: причинение смерти ФИО2, ФИО5, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, 

<

...> 

Приговором 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ч. 6 ст. 264 Уголовного кодека Российской Федерации, ему назначено наказание по совокупности преступлений 

<

...>. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДАТА приговор в указанной части оставлен без изменения.

Решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № по иску ФИО6, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, ФИО7 к ФИО3 и ФИО10 о взыскании морального вреда, оставленным без изменения Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДАТА, установлена вина в наступлении смерти ФИО5 и ФИО2, а также причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 двух лиц - водителя ФИО3, управляющего автомобилем 

<

...> и явившегося виновником ДТП, и собственника автомобиля 

<

...> - ФИО10, не исключившей возможность управления последним и не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности посторонним лицом - ФИО3, пребывающем в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством. При этом имело место распределение ответственности за причинение вреда в долях: на ФИО3 возложена обязанность по возмещению вреда в размере 70%, на ФИО10 - в размере 30%.

Вышеуказанным решением суда установлено, что имело место попустительство собственника автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, ФИО10, не исключившей возможность управления транспортным средством и не принявшей мер к прекращению использования принадлежащего ей источника повышенной опасности посторонним лицом - ФИО3, пребывающем в состоянии сильного алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортным средством.

Решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования АО «СОГАЗ», с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» взысканы: сумма убытков в размере 644 700 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9647 руб. 

При вынесении этого решения суд исходил из установленной решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № вины ФИО3 в размере 70%, в связи с чем, взыскал с него в пользу АО «СОГАЗ» 644 700 руб., что составляет 70% от выплаченной суммы страхового возмещения 921 000 руб.

Обстоятельства ДТП подтверждены: протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, заключениями эксперта от ДАТА № и ДАТА № Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» (далее – ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области») в отношении ФИО6, заключением эксперта от ДАТА № ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области» по факту смерти ФИО5, актом судебно-медицинского исследования от ДАТА № ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области» трупа ФИО2, заключение эксперта от ДАТА № ОГБУЗ «БСМЭ Ивановской области» трупа ФИО2, свидетельствами о регистрации транспортных средств от ДАТА и ДАТА, выписками из медицинских карт стационарного больного № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА ОБУЗ «Ивановская ОКБ» (дело №).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Поскольку вступившим в законную силу решением 

<

...> районного суда Ивановской области от ДАТА по делу № уже установлено распределение ответственности за причинение вреда в долях: на ФИО3 возложена обязанность по возмещению вреда в размере 70%, на ФИО10 - в размере 30%, данные обстоятельства не могут оспариваться теми же лицами, участвовавшими в деле, и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

В отношении ФИО10 исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в порядке регресса не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Под лицом, причинившим вред, к которому страховая организация вправе обратиться с регрессным требованием, следует понимать лицо, непосредственно этот вред причинившее, то есть фактически управлявшее транспортным средством в момент причинения вреда. Данное установление следует как из содержания самой ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и из положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых регрессное требование, основанное на деликте, не может быть предъявлено к иному ответственному за причинение вреда лицу, кроме как к непосредственному причинителю вреда. 

Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО10 (ранее до заключения брака ФИО12) Н.И. сложились правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному в силу Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, ссылка истца на ст.1079 ГК РФ является неправомерной.

При совершении ДАТА ДТП ответчик ФИО3, управляя автомашиной 

<

...>, г.р.з. 

<

...>, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

...> от ДАТА. 

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия; з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов; к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. "к"пп. "к" введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ).

Ни в исковом заявлении, ни в документах, приложенных к исковому заявлению, истцом не указаны основания, предусмотренные ст. 14 закона об ОСАГО, для предъявления регрессного требования к ответчику ФИО10 С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований к ФИО10 отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО10 о возмещении убытков в порядке регресса оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд путем принесения апелляционной жалобы в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Шабарова 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2019.