Дело №

22RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «Агропромкредит» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 461,59 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684,62 рублей.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых, в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 149 007,85 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата основного долга.

Кредитный договор КФН-03598/0601 от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг был погашен, проценты на просроченный основной долг не погашены. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ и до его фактического исполнения существует период, в течении которого заемщик продолжал пользоваться средствами Банка.

Истец заявляет требования с учетом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 171 919,07 рублей - неустойка за нарушение сроков возврата кредита; 76 542,52 рублей неустойка за просроченные проценты (0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. проценты за пользование кредитом погашены лишь ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель Банка ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 (ФИО4) Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения на иск, согласно которым на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить подлежащую взысканию неустойку до 20 000 руб.. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90 % годовых. В связи с нарушением заемщиками графика погашения ссуды и процентов, банк обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО КБ «Агропромкредит» к ФИО1 с ответчика взыскана задолженность по кредиту в размере 149 007,85 руб. из которых: остаток основного долга - 133 549,08 руб., остаток просроченного основного долга - 3 867,21 руб., проценты на основной долг - 4 559,78 руб., проценты на просроченный основной долг- 455,14 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 6 576,64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 729 76 руб., а также проценты за пользование кредитом в размере 22, 90 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу- 137 416,29 руб., с учетом его фактического погашения. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В пункте 6.1 кредитного договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения все обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств должником задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, по процентам погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. 

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соглашения сторон о расторжении договора или прекращении их обязательств по окончании срока его действия, то он считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по нему. Заявление Банка о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору или расторжения договора. Кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании задолженности по кредиту, вправе предъявить заемщику требования о взыскании неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору.

Положением п. 2.13 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, банк имеет право потребовать с заемщика уплату неустойки в размере 0,5 % от невозвращенной или неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности, с учетом срока исковой давности, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита составил 171 919,07 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата процентов по кредиту составила 76 542,52 рублей, а всего 248 461,59 рублей.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по неустойки по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, кроме того, суд учитывает, что ответчик не оспаривал размер задолженности по неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 26 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. 

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата процентов в размере 4 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающими баланса прав участников спорных правоотношений. 

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчиков, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 684,62 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Карповой) ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку на просроченный основной долг в размере 30 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5684,62 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова