Гражданское дело №2-222/1-2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

с участием представителя истца (по встречному иску ответчика) ФИО2 – адвоката Малахова А.Н.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ООО «Радонеж» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Радонеж» о признании права собственности на гараж и по встречному иску ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РАДОНЕЖ» о признании права собственности на гараж указывая, что 20 мая 2019 года между ней и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа на сумму 350 000 рублей, которые были внесены ею в кассу ООО «Прогресс-46», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2019 года. Кроме того, 20 мая 2019 г. между ней и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 мая 2019 г. Согласно п.1 указанного Соглашения ООО «Прогресс-46» в счёт оплаты по вышеуказанному договору займа обязалось заключить договор на отчуждение в её пользу и передать ей права на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес> гараж № одноэтажный площадью 35,0 кв.м. стоимостью 350 000 рублей. Согласно п.2 указанного Соглашения обязательства по заключению договора на отчуждение и передачу гаража должны были быть исполнены не позднее 31 декабря 2019 года. Вышеуказанный договор беспроцентного займа и дополнительное соглашение к нему заключались с целью инвестирования в строительство вышеуказанного гаража. В 2021 году спорный гараж был ей передан вместе с ключами, но поскольку на тот момент, гараж не был введен в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на него не представилось возможным. Так, указанным выше договором и соглашением от 20 мая 2019 года заключенными между истцом и ответчиком, хотя и поименованным как договор беспроцентного займа, предусмотрена обязанность ответчика передать ей в собственность вышеуказанный гараж, а также ее обязанность в полном объеме до заключения в будущем основного договора купли-продажи внести полную сумму стоимости гаража. Ранее ФИО2 подавалось аналогичное исковое заявление в Кировский районный суд г.Курска. Однако, исковое заявление направил в Арбитражный суд Курской области, поскольку в отношении ООО «ПРОГРЕСС-46» возбуждалась процедура банкротства и иск подлежал рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда Курской области от 05 апреля 2023 года производство по делу о признании ООО «РАДОНЕЖ» несостоятельным (банкротом) прекращено. Арбитражным судом Курской области было установлено, что ООО «Прогресс-46» и ООО «Радонеж» это одно и то же юридическое лицо, только с разным наименованием в разные периоды времени. В настоящее время спорный гараж сдан в эксплуатацию и поставлен на кадастровый учет. На основании вышеизложенного, просит признать за ней право собственности на гараж №, с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

ООО «РАДОНЕЖ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением и уточненным встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольно возведенным строением, указывая, что 20.05.2019 года между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» в лице генерального директора ФИО4, действующего как лицо имеющее право представлять интересы общества без доверенности, заключен Договор беспроцентного денежного займа и Соглашение к Договору, по которому заемщик обязуется передать займодавцу в счет погашения займа принадлежащий Обществу гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. О заключенном договоре Истец узнал 01 декабря 2023 года при получении по почте копии искового заявления ФИО2 о признании права собственности на гараж. Ранее о заключенном договоре Обществу известно не было. Как следует из искового заявления ФИО2, сделка, совершенная между ФИО2 и ФИО4, действующим от имени ООО "Прогреес-46", была направлена на приобретение ФИО2 объекта недвижимости. При этом намерения ФИО2 были направлены на приобретение гаража, а намерения лица, действующего якобы от имени Общества были направлены на отчуждение объекта недвижимости от имени ООО "Прогресс-46". Из вышеизложенного следует, что сторонами была заключена притворная сделка займа с целью прикрытия сделки купли-продажи объекта недвижимости. Кроме того, согласно заключения специалиста № (почерковедческое исследование) от 06.02.2024 года, выполненного ООО "Крона" подписи от имени ФИО4 в договоре беспроцентного денежного займа от 20.05.2019 года и в Соглашении от 20.05.2019 г. к договору займа от 20.05.2019 года выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи. Таким образом, в представленных ФИО2, в качестве доказательств, Договоре и Соглашении от 20.05.2019 года подпись от имени руководителя ООО "Прогресс- 46" выполнена даже не лицом, указанным в Договоре и Соглашении, то есть не ФИО4 При этом, Арбитражным судом Курской области по делу № А35-7323/2021 рассматривалось заявление единственного участника ООО «Прогресс-46» ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014); изменении юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014), сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014), а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области было установлено, что 20.02.2014 года ФИО4 в Межрайонную ИФНС России №5 по Курской области было подано сфальсифицированное решение №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 согласно которому ООО «Радонеж» было переименовано в ООО «Прогресс-46», юридический адрес организации был изменен, а ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Прогресс-46». 27.02.2014 года Межрайонная ИФНС России №5 по Курской области на основании недостоверных сведений, предоставленных ФИО4, внесла соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Радонеж». Решением Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года по делу №А35-7323/2021 исковые требования ФИО3 были удовлетворены. 13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу. Таким образом, ФИО4 не являлся лицом, уполномоченным на заключение сделок от имени ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46»), им были представлены подложные документы о назначении его на должность руководителя ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») а, следовательно, в соответствии сп.1,3 ст. 166, ст. 167 ГК РФ совершенные им сделки являются ничтожными и не влекут никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента их совершения. Также, согласно заключению специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» ФИО4 в указанных договоре и соглашении выполнена не им. Баланс ООО «Радонеж» на дату заключения оспариваемого договора составлял 00 руб. В соответствии с подпунктом 10 пункта 6.2 Устава ООО «Радонеж» (ранее ООО «Прогресс-46») принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции единственного участника Общества. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и подлежала обязательному одобрению участником Общества. Решения об одобрении оспариваемой сделки Учредителем Общества не принималось. Также, в силу вышеназванных обстоятельств, ФИО4 не обладал правовыми полномочиями на выдачу доверенности кому - либо. При этом, ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Радонеж» (ООО «Прогресс-46») полученные ФИО4, по вышеуказанным договорам, денежные средства не поступали. Строительство спорного объекта недвижимости было осуществлено ФИО4 в результате незаконной предпринимательской деятельности. Объект недвижимости возведен на земельном участке, право собственности, на который зарегистрировано за ООО «РАДОНЕЖ» (ООО «Прогресс-46») и разрешение на строительство гаража Общество, а так же его учредитель на давали. У Общества не имелось намерений на строительство каких-либо объектов недвижимости, а, следовательно, спорный гараж, согласно положениям стать 222 ГК РФ, является самовольной постройкой. Просит признать в совокупности Договор беспроцентного денежного займа 20 мая 2019 года и Соглашение к Договору займа от 20 мая 2019 года заключенные между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» недействительной ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки. Признать гараж № площадью 32.8 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО4

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Малахова А.Н.

Представитель ФИО2 – адвокат Малахов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Радонеж» просил отказать, поскольку при заключении договоров беспроцентного займа и соглашений, у ФИО2 было намерение на заключение договора купли-продажи гаража, а поскольку, она, как потребитель, является слабой стороной в возникших правоотношениях, то подписала предложенный договор беспроцентного займа и соглашение к нему, по итогам, которых ей должны были быть переданы в собственность гараж. Кроме того, ООО «РАДОНЕЖ», ссылаясь на ничтожность сделки, занимает противоречивую позицию, поскольку, первоначально указывает, что общество не являлось стороной договоров, при этом оспаривает данные договоры, позиционируя себя, как сторона договора. Также, указал на несостоятельность доводов ООО «РАДОНЕЖ»» о том, что гаражи являются самовольный постройкой, поскольку, они были построены в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО4 При этом, ООО «РАДОНЕЖ» не оспаривает договор, подписанный ФИО4 от имени ООО «Прогрес-46», по которому ООО «Прогресс-46» приобрело земельный участок, на котором построены спорные гаражи. Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2022 года считали не имеющим значения по делу, поскольку, поведение единственного учредителя ООО «РАДОНЕЖ» ФИО3 является недобросовестным и свидетельствует о попытке переложить на ФИО2 последствия его бездеятельности по контролю за осуществлением деятельности ООО «РАДОНЕЖ». Ссылки ООО «РАДОНЕЖ» на заключение специалиста ООО «Крона» №06-02/24 (почерковедческое исследование), согласно которому подпись от имени руководителя ООО «Прогресс-46» ФИО4 в указанных договоре и соглашении выполнены не им, считал не обоснованными, поскольку, в договорах стоит подпись, печать общества, которая должна находиться у руководителя и ставиться на его подпись. В связи с изложенным просил в удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ООО «Радонеж» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, полагая, что истец ненадлежащим образом обратился в суд с требованиями, также истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. ФИО2 не доказан факт передачи денежных средств. Кроме того, полагает, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в суд настоящим исковым заявлением, который истец 31.12.2022 года, так как действие договора прекращено 31.12.2022 года. О заключенном договоре ООО «Радонеж» не было известно до обращения ФИО2 в суд с настоящим иском. Встречные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил удовлетворить оп основаниями в нем изложенным и признать сделку ничтожной, поскольку Договор беспроцентного займа от 20.5.2019 года не подписывал ФИО4, следовательно, отсутствует письменная форма сделки, также просил признать спорный гараж самовольным строением, возведенным в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО4

Ответчик по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещался о слушании дела по известным суду адресам, в судебное заседание не явился, мнения относительно исковых требований не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Представитель третьего лица Управления росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 ч.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ и п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Для признания заключенной между сторонами сделки конкретным договором необходимо установить, что заключенная сделка содержит все существенные условия заявленного договора и по этим условиям сторонами достигнуто соглашение.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст.170 ГК РФ).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» был заключен Договор беспроцентного денежного займа, в соответствии с условиями которого Заимодавец обязался передать Заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб. в день заключения договора, а Заемщик обязался принять и вернуть Заимодавцу всю полученную сумму, в срок не позднее 31.12.2019 года. Документом, подтверждающим выдачу и получение указанной суммы, является квитанция к приходному кассовому ордеру (п.1).

20 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» было заключено Соглашение к договору займа от 20 мая 2019 г., согласно которому ФИО2, именуемая в дальнейшем Займодавец и ООО «Прогресс-46», именуемое в дальнейшем Заемщик, в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключили настоящее соглашение о нижеследующем: в счёт оплаты по Договору Заемщик обязуется заключить договор на отчуждение и передать Заимодавцу права на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>: гараж № одноэтажный площадью 35,0 кв.м., стоимость которой определена сторонами в размере 350 000 рублей (п.п. 1, 2 Соглашения).

Пунктом 2 настоящего Соглашения предусмотрено, что обязательства по передаче недвижимого имущества Заемщик должен выполнить не позднее 31.12.2019 года. 

20.05.2019 года ООО «Прогресс-46» приняты от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 рублей, основание: получение по договору беспроцентного займа, что следует из Квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 20 мая 2019 года.

В указанном Договоре беспроцентного займа и Соглашении к нему, стороны договора определили все существенные условия сделки. 

Договор долевого участия в отношении указанного объекта сторонами не был заключен.

Обязательства по Договору и Соглашению к нему ФИО2 выполнены в полном объеме. Факт внесения денежных средств ФИО2 на счет ООО «Прогресс-46» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №23 от 20.05.2019 года.

Доказательств обратного суду не представлено. То обстоятельство, что в ходе проведения компьютерно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ, и прекращенного 23.12.2021 года по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПРК РФ и ч.2 ст.75, п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ, не установлено, что денежные средства были проведены по бухгалтерским документа, не является основополагающим для разрешения данного спора, поскольку в вышеуказанной экспертизе также указано, что КПКО, ПКО, РКО (первичные документы) представлены не завесь период, интересующий следствие, кроме того, среди представленных на исследование документов, содержится акт залития и списание поврежденных документов от 19.01.2021 года, в соответствии с которым известно, что кассовые документы и кассовые книги, …. Договоры краткосрочных займов пришли в состояние, непригодное к дальнейшему использованию, всего утилизации подлежали документы отчетности за 2015-2020 годы.

Исходя из содержания приведенных норм материального права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами, являются обстоятельства, что ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), как застройщик привлекло для строительства многоквартирного дома с закрытой автостоянкой на 30 гаражей денежные средства ФИО2 При этом, обязательства ООО «Прогресс-46» («Радонеж»), в части возврата ему денежных средств, прекращаются передачей в собственность истцу гаража 

<

адрес> (с учетом изменения адреса).

Как следует из условий заключенного между сторонами Договора беспроцентного займа от 20.05.2019 года и Соглашения к нему от 20.19.2019 года, обязанности ФИО2, как приобретателя имущества, выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2021 году ООО «Прогресс-46» передало ФИО2 спорный гараж. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что в мае 2019 года его супруга ФИО2 заключила договор с ООО «Прогресс-46», гараж был передан ей в 2021 году, без ключей, акт приема-передачи не составлялся. Гараж был передан без отделки и света, он самостоятельно проводил работы по подключению света, утеплению гаража, установке ворот и стеллажей. В настоящее время платежи за свет оплачивают они с супругой. Все электричество гаража подведено к административному зданию, принадлежащему ФИО6. 

Свидетель ФИО1 пояснил, что ФИО2 знает давно, поскольку они состоят в приятельских отношениях, то он в 2021 году помогал делать ремонт в гараже, устанавливать стеллажи и ворота, утеплять стены.

На момент заключения Договора беспроцентного займа от 20.05.2019 года и Соглашения к нему от 20.05.2019 года, спорный гараж, в составе автостоянки не был построен и введен в эксплуатацию.

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению № от 19.07.2022 года к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.09.2021 года, в связи с обращением застройщика, добавлены сведения об объекте вспомогательного использования (закрытая автостоянка) в соответствии с выданным разрешением на строительство. Количество боксов в закрытой автостоянке 30 шт., общая площадь 884,3 кв.м. Гараж № в указанной закрытой автостоянке стоит на кадастровом учете, с кадастровым номером №, площадью 32,8 кв.м. 

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеприведенным договором беспроцентного займа и соглашением к нему, заключенными между ООО «Прогресс-46» и ФИО2, хоть и поименованными договором беспроцентного займа и соглашением к нему, предусмотрена обязанность ответчика ООО «Прогресс-46» передать истцу ФИО2 гараж № в закрытой автостоянке расположенной в жилом доме с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

адрес> в г.Курске (с учетом уточнения адреса) и обязанность истца в полном объеме внести полную стоимость этого гаража. 

Таким образом, договор беспроцентного займа от 20.05.2019 года и соглашение к нему, не являются договором беспроцентного займа по смыслу ст.807 ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается, в том числе, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор долевого участия должен содержать:1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения);2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;4) гарантийный срок на объект долевого строительства;5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору; В соответствии с ч. 5 указанной нормы при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

Исходя из совокупности приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения, на строительство которых получены после его вступления в силу.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности предусмотренные им.

По делу установлено, что сторонами заключен договор, поименованный ими, как договор беспроцентного займа и соглашение к нему, в соответствии с которым ООО «Прогресс-46» обязуются передать в собственность ФИО2. гараж, который будет построен в составе закрытой автостоянки, с обязанностью приобретателя до заключения договора оплатить цену гаража, т.е. фактически заключить договор купли-продажи гаража. Независимо от наименования заключенного сторонами договора, суд принимает во внимание существо сделки и фактически сложившиеся отношения сторон. 

Исходя из анализа условий заключенного сторонами договора и соглашения к нему, совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, передачей гражданином денежных средств в целях строительства гаража в составе многоквартирного дома, последующей передачей гаража истцу, учитывая, что ответчик возводил многоквартирный дом, в составе которого находился объект вспомогательного назначения - закрытая автостоянка с 30 гаражами закрытыми боксами) суд, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор беспроцентного займа от 20.05.2019 года и соглашение к нему от 20.05.2019 года, заключенные между ФИО2 и ООО «Прогресс-46» являются договором участия в долевом строительстве гаража. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 года по делу № A35-7323/2021 по иску ФИО3 к ООО «Прогресс -46, ИФНС по г.Курску, МИФНС №5 по Курской области о признании недействительным (ничтожным) решения №4 единственного участника ООО «Радонеж» от 17.02.2014 года, признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 года о регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС России по г.Курску внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений связанных с изменением названия юридического лица, запись ГРН об исправлении технической ошибки, изменении юридического адреса, сведений о лице имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а так же о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности, постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение №4 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Радонеж» от 17 февраля 2014 года.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области №93 от 27.02.2014 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Радонеж», и №92 от 27.02.2014 года о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Курской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Радонеж» запись о недостоверности ранее внесенных сведений, связанных с изменением названия юридического лица (запись ГРН 2144611002941 от 27.02.2014 года, запись ГРН об исправлении технической ошибки 2144632029177 от 13.03.2014 года); изменением юридического адреса (запись ГРН 2144611003029 от 27.02.2014 года), сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (запись ГРН 2144611002930 от 27.02.2014 года), а также о недостоверности сведений о дополнительных видах деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта; архитектурная деятельность; транспортная обработка грузов; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования; сдача в наем собственного недвижимого имущества, прочая оптовая торговля)».

13.01.2023 года решение Арбитражного суда Курской области вступило в законную силу.

16.01.2023 года решение суда исполнено УФНС России по Курской области, путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, и в сведения ЕГРЮЛ внесены изменения в части наименования юридического лица, вместо ООО «Прогрес-46» внесено ООО «Радонеж», исключены сведения о ФИО4, как о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также иные сведения в соответствии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Курской области. 

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 к ООО «РАДОНЕЖ» о признании за ней в соответствии с федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права собственности на гараж №21, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 46:29:101066:517, площадью 32,8 кв.м., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Поскольку, в суде установлено, что денежные средства за гараж были внесены истцом в ООО «Прогресс-46» (ныне ООО «РАДОНЕЖ»), то ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на неиспользование денежных средств на цели, связанные со строительством, не должны влиять на права и обязанности ФИО2 в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя ООО «РАДОНЕЖ» в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ФИО2 гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 с 2021 года вступила в фактическое владение спорным гаражом, установила ворота, пользуется им, несет бремя его содержания. Указанные обстоятельства не оспаривались другими участвующими в деле лицами. 

Ссылки представителя ООО «РАДОНЕЖ» на нарушения правил ведения бухгалтерского учета в ООО «Прогресс-46», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого дела. 

Также, суд учитывает, что по фактам незаконного привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, в состав которого входит крытая автостоянка с гаражными боксами, в нарушение требования законодательства РФ об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, группой лиц, по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении руководителя ООО «Прогресс-46» ФИО4 и ФИО7, не являющегося работником ООО «Прогресс-46», было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 200.3 УК РФ - привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере. 

Поскольку, предварительным расследованием было установлено, что многоквартирный жилой дом с закрытой автостоянкой был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет, т.е. генеральный директор ООО «Прогресс-46» и фактический руководитель указанного общества ФИО7 выполнили одно из обязательных условий, указанных в примечании к ст. 200.3 УК РФ, то производство по уголовному делу в отношении ФИО4 и ФИО7 прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ и ч.2 ст. 75. п.2 примечания к ст.200.3 УК РФ.

В связи с изложенным, обсуждая встречные исковые требования представителя ООО «РАДОНЕЖ», суд считает, что оснований для признания оспариваемой сделки – договора беспроцентного займа и соглашения к нему от 20.05.2019 года ничтожной сделкой, не имеется, и как следствие не могут быть применены последствия недействительности сделки. 

Встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО2, ФИО4 в части признания гаража самовольной постройкой, возведенной в результате незаконной предпринимательской деятельности ФИО4, суд находит их необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно положениям п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В суде установлено, что земельный участок, на котором находится жилой многоквартирный дом с закрытой автостоянкой на 30 гаражей, в том числе и на спорный гараж, возведен на земельном участке, расположенном по адрес : 

<

...>, площадью 4895 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка, правообладатель ООО «Прогресс-46», право собственности зарегистрировано 06.06.2014 года.

Разрешение на строительство №46302000-2886 общежития квартирного типа с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38Б( с учетом изменения адрес) в г.Курске было выдано ООО «Прогресс-46» комитетом архитектуры и градостроительства г.Курска 15.05.2015 года, на срок до 31.05.2018 года, а затем неоднократно продлевалось и разрешено до 31.05.2021 года. 

03.09.2021 года «Прогресс-46» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: 

<

адрес>

Согласно сведениям ЕГРН спорный гараж по адресу: 

<

адрес>, гараж № стоит на кадастровом учете с 11.10.2022 года, с кадастровым номером №. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 года по делу по иску ООО «Радонеж» к администрации г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения, с закрытой автостоянкой на 30 гаражей по адресу: 

<

...>» в эксплуатацию, отказано. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Кроме того, законность возведения многоквартирного жилого дома с закрытой автостоянкой по адресу: 

<

адрес>, а также вопрос привлечения денежных средств для его строительства обсуждался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ. 

Не принимает во внимание, суд и доводы встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» о том, что сделка по заключению договора беспроцентного займа является недействительной, т.к. является крупной, при этом совершена без одобрения учредителя ООО «РАДОНЕЖ» по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату

В соответствии с п.8 ст.46 этого же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Так, согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) 1) количественного (стоимостного) и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая деятельность ООО «Прогресс-46» (ООО «Радонеж») в момент заключения сделки – 20.05.2019 года, суд, учитывая деятельность общества по заключению договоров беспроцентного займа с целью последующего строительства и реализации квартир и гаражей в строящемся многоквартирном доме, полагает, что ООО «Радонеж» не доказано, что сделка по заключению договора беспроцентного займа в сумме 350 000 руб. с ФИО2 выходила за пределы осуществления обществом обычной хозяйственной деятельности, и что наступило изменение вида хозяйственной деятельности либо повлекло существенное изменение ее масштабов.

Ссылки представителя ООО «Радонеж» на нулевой баланс ООО «Прогрес-46» суд не принимает во внимание, поскольку, в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела, установлены нарушения правил ведения бухгалтерского отчета, связанные с неотражением финансовых операций организации, что подтвердил в суде и представитель ООО «РАДОНЕЖ». 

Учитывая установленные конкретные обстоятельства данного спора, суд считает, что оспариваемая истцом сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отвечает признакам крупной сделки, требующей соблюдения порядка одобрения, в связи с чем не находит оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, доводы представителя ООО Радонеж» о недействительности сделки в связи с отсутствием полномочий на заключение сделок у директора ООО «Прогресс-46» ФИО4, при отсутствии одобрения указанной сделки учредителем ООО «Прогресс-46» (Радонеж»), суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат его же доводам о том, что данная сделка совершена ФИО4 от своего имени и в своих интересах. Следовательно, в таком случае, ООО «Радонеж» не является стороной сделки и не имеет полномочий на ее оспаривание. Однако, ООО «Радонеж» позиционирует себя стороной по данному договору. 

При этом, суд считает, что право в Российской Федерации базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок. 

Несостоятельны, по мнению суда, и доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 не подписывал договор беспроцентного займа от 20.05.2019 года и соглашение к нему, поскольку, в суде установлено, что ФИО2 внесла денежные средства в сумме 350 000 руб. в ООО «Прогресс-46», денежные средства поступили в ООО «Прогресс-46». На договоре беспроцентного займа и соглашении к нему имеется подпись и печать общества, которая должна находиться у руководителя, и проставление оттисков на документах должно осуществляться с его ведома и разрешения. Также, суд учитывает, что ответчик ФИО4 не заявлял о подложности своих подписей в указанных договоре и соглашении.

Не принимает во внимание суд, и доводы представителя ООО «РАДОНЕЖ» о пропуске ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 Соглашения к договору займа от 20.05.2019 года срок исполнения (заключение договора между сторонами на отчуждение спорного гаража в пользу истца) не позднее 31.12.2019 года. Таким образом, срок исковой давности по требованиям по Договору беспроцентного денежного займа от 20.05.2019 года и Соглашению к договору займа от 20.05.2019 года начал течь с 01.01.2020 года. 

Как, установлено в суде и следует из материалов гражданского дела №2-1580/2022 года ФИО2 обращалась в Кировский районный суд г. Курска с иском к ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») о признании права собственности на гараж 02.11.2022 года, т.е. когда до истечения срока исковой давности остался 1 месяц 28 дней. Иск был принят к производству и гражданское дело №2-1580/2022 находилось в производстве судьи Бокадоровой Е.А. Определением Кировского районного суда г. Курска от 24.11.2022 года указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области, поскольку, в Арбитражном суде Курской области на тот момент имелось дело №А35-10148/2021 по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Прогресс 46» (ООО «Радонеж») несостоятельным (банкротом). 

Определением судьи Арбитражного суда Курской области от 18.07.2023 года производство по делу № А35-10148/2021 было прекращено в связи с прекращением дела о несостоятельности (банкротству). Определение вступило в силу 18.08.2023 года. 

Фактически, заявленный ФИО2 иск был оставлен без рассмотрения по существу в связи с тем, что дело стало неподсудно Арбитражному суду Курской области. Следовательно, судебная защита по заявленному ФИО2 иску была прекращена с 18.08.2023 года и с этого времени возобновилось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец ФИО2 обратилась в Кировский суд районный г.Курска с настоящим иском 30.11.2023 года. 

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.2 ст.204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку, при подаче повторного иска 30.11.2023 года неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то срок удлиняется до 6 месяцев. Таким образом, срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском ФИО2 не пропущен. 

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» незаконными и необоснованными. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО «РАЖОНЕЖ» о признании права собственности на гараж обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаража самовольной постройкой, незаконны, необоснованы и подлежат отказу в удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на гараж №, кадастровый номер №, площадью 32,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска ООО «РАДОНЕЖ» к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании гаражей самовольными постройками, отказать.

Взыскать с ООО «РАДОНЕЖ» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 09.04.2024 года. 

Судья Н.В.Вялых