Мировой судья судебного участка №1 Бийского района 

Алтайского края Лузгина М.С. 

УИД: 22MS0036-01-2020-000304-24 Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 19 июня 2024 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Воробьева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Коршунова В.В.,

защитника – адвоката Барышевой Е.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

осужденного ФИО3 ФИО16

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 ФИО17 защитника Барышевой Е.В., на приговор мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым 

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

- 

<

данные изъяты>

доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 ФИО20. признан виновным и осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшего ФИО1 На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 ФИО19 освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в огороде усадьбы дома 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО3 ФИО21 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ФИО22 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивировочная часть приговора скопирована с ранее отмененного приговора. Мировой судья оценивал доказательства до их исследования и принятия окончательного решения и по указанию прокурора, встав на сторону обвинения. Мировым судьей было нарушено его право на защиту, незаконно и немотивированно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Мировым судьей были искажены его показания, показания допрошенных в суде свидетелей и потерпевшего. Указывает на то, что мировым судьей не дана полная оценка ряду доказательств, приговор построен на предположениях. Полагает, что указывая на согласованность показаний свидетелей, мировой судья должным образом их не сопоставляет. Мировой судья при постановке приговора не учел доводы решения суда апелляционной инстанции 

В апелляционной и дополнительной жалобе защитник Барышева Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что вина ФИО3 ФИО23 не доказана. Считает недопустимым доказательством протокол допроса ФИО24. Показаниями свидетеля ФИО25 не подтверждается факт высказывания слов угрозы убийством в адрес потерпевшего. Имеется оговор со стороны свидетелей ФИО26 и ФИО27 Указывает на то, что произнесенное подсудимым слово «зашибу» не является синонимом слова «убью». Просит отменить приговор и вынести в отношении ФИО3 ФИО28 оправдательный приговор.

В письменных возражениях заместитель прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В. просит апелляционные жалобы ФИО3 и защитника Барышевой Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая на то, что все доказательства, положенные в основу обвинения были предметом исследования в судебном заседании, предъявленное ФИО3 ФИО29 обвинение, изложенное в обвинительном акте, нашло свое подтверждение в судебном заседании. Судом в приговоре мотивировано, почему те или иные доказательства приняты во внимание, а другие оценены критически. Существенных противоречий в представленных суду доказательствах не установлено. 

В письменных возражениях представитель потерпевшего ФИО2 просит апелляционные жалобы ФИО3 ФИО30. и защитника Барышевой Е.В. оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, указывая на то, что свидетель ФИО31 не относится к близким родственникам потерпевшего в силу ст.5 УПК РФ, оснований для оговора не установлено, данный свидетель указала на то, что слышала как ФИО3 ФИО32 произнес слово «зашибу» в адрес потерпевшего ФИО1, а свидетель ФИО33. на стадии дознания и в суде указал на то, что именно ФИО3 ФИО34 взял за грудки ФИО1 и бросил его в сторону от себя. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 ФИО35 и защитник адвокат Барышева Е.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бийского района Алтайского края Коршунов В.В. в судебном заседании просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционные жалобы. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО3 ФИО36 в содеянном, при обстоятельствах, изложенных подробно в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции детально проанализированы показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта по делу, данные ими как в ходе дознания по делу непосредственно после произошедших событий, так и в ходе судебного следствия, а также другие доказательства, в том числе, письменные, которым дана всесторонняя оценка.

Обстоятельства совершенного преступления правильно установлены судом первой инстанции, исходя из показаний потерпевшего ФИО1, с учетом показаний данных им в ходе досудебного производства и в суде по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он, одев жилет, вышел на улицу и увидел, что на его территории в огороде ФИО37 копает яму около стены дома и разбрасывает землю далеко по огороду. Поскольку они так с ФИО3 не договаривались, он подошел к ФИО38 и сделал ему замечание. ФИО39 перестал копать и убежал. Через несколько минут он увидел, что по его огороду вдоль стены идет ФИО3 ФИО40 который был агрессивно настроен и, подойдя к нему, схватил его за жилет за грудки, сказав слова «я тебя сейчас зашибу», потянув на себя рывком бросил его вниз влево от себя, он не удержался на ногах и упал на землю на живот, при падении он не обо что не ударялся. Он попытался подняться на ладонях рук, но не смог, так как ФИО3 ФИО41 нанес ему от трех до пяти ударов по телу, потом по рукам стал наносить удары - по правой кисти и левой руке, не давая ему возможности встать, наносил ему удары, стоя слева от него около головы и наносил удары по обеим рукам, удары чередовались, то по спине в области шеи, то по рукам. По спине нанес не менее 3 ударов, не менее 3 ударов по рукам, при этом кричал «зашибу». Чем именно наносил удары, он не видел, так как лежал вниз лицом, он еще пару раз пытался приподняться во время нанесения ударов, но не смог. От данных ударов у него на правой кисти с тыльной стороны потекла кровь, он чувствовал физическую боль в области шеи и в области левого предплечья и правой кисти. Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 ФИО47 физически сильнее него, находился в агрессивном состоянии, он лежал вниз лицом и не знал, что у того на уме, боялся, что ФИО3 ФИО42 возьмет что-нибудь в руку и ударит его и убьет, его движения были ограничены, он не мог ничего сделать, он испугался и данную угрозу воспринял реально. Далее он услышал голос ФИО44, которая подбежав, встала перед ФИО3 ФИО43 загораживая его, и стала его успокаивать. В это время за ФИО46 выбежала его супруга, которая взяла его под руку, помогла встать и повела домой, и они все зашли в дом. Позвонили в полицию, сообщив о произошедшем, приехал следователь, которому он сообщил о ситуации, было зафиксировано, где все происходило. При этом ФИО3 ФИО45 следователю не говорил о том, что он нанес ему телесные повреждения, а сказал об этом второму милиционеру, когда тот приехал и составил второй протокол. 

В основу обвинительного приговора также обоснованно положены следующие доказательства:

-показания свидетеля ФИО48 очевидца произошедшего, данными на стадии дознания и в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего, о том, что, находясь в усадьбе дома, ФИО3 ФИО49 схватил ФИО1 за жилет за грудки и бросил его в сторону от себя, отчего ФИО1 упал на живот. ФИО3 ФИО50 при этом что-то кричал, что не помнит, так как прошло много времени. Затем выбежала ФИО51. и встала между ФИО1 и ФИО3 ФИО52., также прибежала ФИО53

-показания свидетеля ФИО54., данными на стадии дознания и в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего, о том, что, находясь в усадьбе дома, где проживают ее свекор и свекровь, ФИО3 ФИО55 схватил ФИО1 за грудки, он упал на живот, она слышала, как ФИО3 ФИО56. кричал «зашибу» ФИО1 и нанес ему удары по спине. Она выбежала и встала между ФИО1 и ФИО3 ФИО57., также прибежала ФИО59 ФИО1 был напуган угрозами ФИО3 ФИО58., на его правой руке была рана;

-показания свидетеля ФИО60 которой от ФИО1 стало известно о том, что ФИО3 ФИО62 избил ее супруга, при этом высказывал слова угрозы в его адрес, говорил, что «зашибет», супруг испугался за свою жизнь, когда ФИО3 ФИО61 его бил и высказывал слова угрозы;

-показания свидетеля ФИО63 оперуполномоченного уголовного розыска ОП по Бийскому району, проводившего первоначальные проверочные мероприятия по факту причинения телесных повреждений ФИО1;

- показания свидетеля ФИО64 пояснившей о том, что при допросе ФИО65. личность последнего была установлена по паспорту, свидетель самостоятельно давал показания без какого-либо давления на него. ФИО66 был ознакомлен с протоколом допроса, показания были зачитаны ФИО67 замечаний и дополнений от него не поступило, протокол допроса был подписан им собственноручно. В ходе допроса ФИО68. были перебои с электроэнергией, в связи чем, в анкетных данных произошла техническая ошибка;

-показания эксперта ФИО69. о том, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу № 2815 в отношении ФИО1, были обнаружены телесные повреждения, описанные в заключении, давностью одни - трое суток до осмотра освидетельствуемого.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, логически взаимосвязаны, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, потому суд первой инстанции верно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора. При этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 ФИО70 к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств по делу показаний свидетеля ФИО73 данных им в ходе предварительного расследования по делу, поскольку после оглашения показаний в связи с наличием противоречий с его показаниями, данными в ходе судебного заседания, свидетель ФИО72 полностью подтвердил достоверность оглашенных показаний. 

Соответствующие доводы осужденного ФИО3 ФИО71 и защитника Барышевой Е.В. являлись предметом судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов мирового судьи не являются.

Неверное указание дознавателем в протоколе допроса свидетеля ФИО74 анкетных данных (даты и места рождения, а также места жительства) последнего, суд считает несущественным, указанное обстоятельство не может повлечь недействительность и недопустимость данного протокола, поскольку как установлено в суде первой инстанции личность свидетеля перед допросом была установлена дознавателем ФИО75 по паспорту ФИО76., после его допроса показания были оглашены дознавателем, и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции полностью подтверждены свидетелем ФИО77

Указание в апелляционных жалобах на то, что свидетели ФИО78 и ФИО79 являются заинтересованными лицами – родственниками ФИО1, а также что свидетели ФИО80 ФИО81., оговаривают осужденного ФИО3 ФИО82., мотивированно отклонено судом первой инстанции, поскольку не установлено оснований не доверять показаниям названных свидетелей и возможность оговора ими осужденного, так как свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 ФИО83. к уголовной ответственности, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника суд первой инстанции верно положил в основу приговора и показания свидетеля ФИО84 пояснявшей на дознании и в суде первой инстанции о том, что она слышала слова угрозы («зашибу») в адрес ФИО1 

Место совершения преступления судом первой инстанции установлено верно - в огороде, расположенном в усадьбе дома 

<

адрес>, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, что не опровергает выводов суда первой инстанции, а согласно доводам апелляционной жалобы осужденного, заявлявшего, что свидетель ФИО4 указала на место преступления – около летнего душа по указанному адресу. 

Судом первой инстанции также приняты во внимание письменные доказательства по делу, в числе которых заключение эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования и локализации телесных повреждений, протоколы осмотра места происшествия, протоколы проверки показаний на месте, и другие исследованные и описанные в приговоре письменные доказательства.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения, заключения эксперта и протоколы следственных действий, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО3 ФИО85 правильно оценены по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ и положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует и то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

При этом противоречий, которые существенным образом влияли бы на выводы суда о виновности осужденного и которым в приговоре не дано оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В приговоре дана надлежащая оценка показаниям осужденного, отрицавшего факт высказывания угрозы убийством и нанесения ударов потерпевшему и утверждавшего о возникновении между ними обоюдной драки, о наличии телесных повреждений у ФИО3 ФИО86

Суд первой инстанции мотивированно критически расценил показания осужденного ФИО3 ФИО87 свидетеля ФИО88., супруги осужденного, находя, что они опровергаются исследованными доказательствами и продиктованы стремлением избежать наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом были тщательно проанализированы показания допрошенных лиц, данные ими как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания. Имевшиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в период дознания. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также оснований для его оговора свидетелями судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами по делу, со сведениями, содержащимися в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств вины ФИО3 ФИО89. в совершенном преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Потерпевший ФИО1 суду первой инстанции пояснял именно о слове «зашибу», произнесенном в его адрес осужденным.

Приведенные доводы защитника, опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника относительно толкования высказанных ФИО3 ФИО90. в адрес потерпевшего слов угрозы убийством, суд считает несостоятельными, поскольку произнесенные осужденным ФИО3 ФИО91. в адрес потерпевшего слова в совокупности с действиями последнего были восприняты ФИО1, как угроза убийством.

Действия ФИО3 ФИО92 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заключатся в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме - как словесно, так и путем совершения действий - демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д. Обязательным условием для наступления ответственности является реальность угрозы и у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее осуществления.

С учетом всех фактических обстоятельств мировой судья достоверно установил, что ФИО3 ФИО93 предпринял активные действия, наносил удары потерпевшему, высказывал угрозу убийством в адрес ФИО1 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО1 были реальные основания опасаться осуществления выраженной угрозы, при этом судом учтены не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего.

Исходя из вышеизложенного, оснований для оправдания ФИО3 ФИО94 как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела усматривается, что дознание и судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, включая право на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущено не было.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним мотивированных решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом первой инстанции допущено не было.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд в приговоре в соответствии со ст. 73 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО3 ФИО95 в его совершении, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных вышеперечисленных доказательств по делу.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

В силу ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство было подано по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 УПК РФ стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

ФИО3 ФИО96 в установленный законом трехдневный срок с заявлением об ознакомлении с протоколами судебных заседаний суда первой инстанции, на которые поданы замечания, обращался, судом первой инстанции в срок замечания рассмотрены, замечания в части удостоверены, приобщены к делу.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела ФИО3 ФИО97. осуществляет уход за ребенком инвалидом, в связи с чем, разрешая этот вопрос, суд первой инстанции руководствуясь ч.6 ст. 132 УПК РФ правомерно освободил от уплаты процессуальных издержек осужденного.

Все иные изложенные осужденным, защитником в апелляционных жалобах доводы о нарушении в ходе дознания и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для переоценки указанных выводов мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 389.17, статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 ФИО98 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО99 - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу защитника Барышевой Елены Владимировны - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Е. Воробьева