Дело № 2-2454/2024 

УИД №70RS0001-01-2024-003775-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Романовой Ю.А.

при секретаре Г.С.,

помощник судьи Костиков К.А.,

при участии представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 16.10.2024 (на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее истец) обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 400 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 889 руб.

В обоснование иска указано, что /________/ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, поскольку Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения. Вина участников ДТП, произошедшего /________/, сотрудниками органов ГИБДД не была установлена. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность второго участника ДТП при управлении ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак /________/, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ХХХ /________/), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 92400 руб., из расчета: 184 800 руб. (калькуляция /________/ на сумму 184 800). В процессе дальнейшей работы по убытку истцом установлен факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего /________/ с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО6

В связи с чем, истцом с целью установления соответствия повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, обстоятельствам ДТП от /________/, при столкновении с автомобилем ПАЗ 32054 гос. № /________/, инициировано исследование, в результате проведения исследования экспертом ФИО7 подготовлено экспертное заключение /________/ от /________/, согласно которому установлено, что повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что является нарушением существенных условий договора страхования. Эксперт ФИО7, основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений, их локализацию, взаиморасположение и механизм образования, а также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, пришел к следующему выводу: при осмотре автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, зафиксировано повреждение ветрового стекла. Подробно изучив фотоизображения повреждений ветрового стекла, на левой стороне, снизу обнаружен скол фрагмента, что позволяет констатировать ударное воздействие объекта с ограниченной площадью, например, камня. В трещине, зафиксировано наличие грязе-пылевого слоя, что позволяет констатировать длительную эксплуатацию КТС с данным повреждением. Сопоставляя полученные результаты с фактическими повреждениями автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, образованными согласно заявленным условиям при контактном взаимодействии указанных автомобилей, можно утверждать, что повреждения ТС частично отражают форму, конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде деталей автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/.

На основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/, и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №/________/, истец пришёл к выводу, что зафиксированные повреждения ветрового стекла не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/. В связи с чем, у истца не возникло обязательство по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от /________/ в сумме 92400 руб. и возникло право на возмещение денежных средств в сумме 54 300 руб., излишне выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому в определении /________/ от /________/, постановлении /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, сведениях о ТС, водителях участвовавших в ДТП указано, что действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ. /________/ ответчик обратился в адрес истца, где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В этот же день истец осмотрел автомобиль Мицубиси, был составлен акт осмотра транспортного средства. /________/ между ответчиком и истцом, признавшим данное событие страховым случаем, без организации независимой экспертизы, заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого ответчику выплачена сумма страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 92 400 руб. (184 800 / 2). Оснований для признания соглашения от /________/ недействительным не имеется, исходя из действий страховщика как профессионального участника рынка страховых услуг. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не заявляет требования о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным. Истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения. Страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку риска при заключении соглашения об урегулировании убытка, не вправе затем ссылаться на обстоятельства, которые он мог бы установить в ходе этой оценки.

Заслушав представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что /________/ в г.Томске на /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО10 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ФИО2

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/ в связи с отсутствием состава административного правонарушения следует, что водитель ФИО10 /________/ в 10 часов 50 минут в г. Томске управлял автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак /________/, двигаясь в районе /________/ (начиная движение после остановки), осуществил наезд на остановившийся автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается схемой ДТП /________/, объяснением водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению /________/ от /________/, постановлению /________/ по делу об административном правонарушении от /________/, сведениям о ТС, водителях участвовавших в ДТП, действия обоих водителей не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 (собственника транспортного средства марки Mitsubishi Outlander) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» № ТТТ /________/ от /________/) в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», /________/ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что следует из заявления от /________/ /________/. 

Для осуществления страховой выплаты истцом /________/ составлен акт осмотра /________/ транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/.

Указанным актом осмотра от /________/, подписанным сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 и ответчиком ФИО2, установлено, что при осмотре обнаружены повреждения автомобиля, в том числе, трещина лобового стекла, а также, что транспортное средство подлежит ремонту.

На основании акта осмотра от /________/ составлена калькуляция /________/ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, согласно которой, полная стоимость восстановительного ремонта составила 237779 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) – 184800 руб., в указанной калькуляции также указана стоимость ремонта лобового стекла.

В соответствии с актом осмотра и произведённой калькуляции, между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили размер страхового возмещения в сумме 184 800 руб. В настоящем соглашении указано, что оно заключено без организации независимой экспертизы с целью возмещения ущерба по результатам проведённого осмотра поврежденного транспортного средства, также указано, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельства заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и снизить размер указанной в соглашении суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от /________/, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от /________/, признаны страховым случаем, указан размер страхового возмещения - 92400 руб.

Кроме того, стороны договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении страховой выплаты, обязательства страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращаются полностью (пункт 9 соглашения). 

Данное соглашение было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения стороны располагали полной информацией об избранном способе выплаты страхового возмещения, понимали правовые последствия данной сделки. 

В результате проведенных действий страховщиком, /________/, как указано в платёжном поручении /________/, истец выплатил ответчику сумму страхового возмещения в размере 92400 руб.

Как следует из материалов дела, после заключения между сторонами соглашения и исполнения обязательств по выплате суммы возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» проведена экспертиза на предмет соответствия установленных при осмотре повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, экспертиза проведена НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта». 

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от /________/ /________/, повреждения автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, частично соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наезду автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак /________/, зафиксированные повреждения стекла ветрового автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, не были образованы в результате заявленного события.

Вместе с тем, истцом представлена выдержка из базы данных дорожно-транспортных происшествий, согласно которой автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак /________/, участвовал в дорожно-транспортном происшествии /________/.

На основании проведенного исследования истцом /________/ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в размере 54300 руб., на что ответчиком дан ответ о необоснованности указанной претензии.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен закрытый перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для возврата страхового возмещения отсутствуют. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В данном случае суд полагает, что истец, проявляя должную степень осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, стороной истца не заявлено требований об оспаривании указанного соглашения о страховой выплате. 

Стороны добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решили принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика при обращении к истцу за страховым возмещением, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения истца в заблуждение, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, основания для возврата выплаченного истцом ответчику страхового возмещения как неосновательного обогащения отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, заявленные истцом требования суд считает не подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 50000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Судом установлено, что между ответчиком и его представителем ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от /________/, оформлена нотариально заверенная доверенность от /________/ на имя ФИО5

По договору на оказание юридических услуг от /________/, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), возмездное оказание услуг включает в себя: ознакомление с документами, дача юридической консультации по делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача всех необходимых процессуальных документов (п.1.2). 

Стоимость работ по договору оказания юридических услуг составила 50 000 руб. (п.2.2). Оплата по договору от /________/ подтверждается представленной распиской в получении денежных средств в счёт уплаты по договору оказания юридических услуг от /________/ на сумму 50 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. 

Указанное согласуется, в том числе, с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Из материалов дела следует, что представитель ответчика – ФИО5 подготовила возражение на иск, представляла доказательства, участвовала в подготовках к судебному разбирательству /________/, /________/, /________/ и в судебном заседании /________/.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО5 оказывала ответчику юридические услуги в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от /________/.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, объем работы, проделанной по делу, результат рассмотрения дела, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН /________/) в пользу ФИО2 (паспорт /________/ /________/) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2024.