Дело № 2-8/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В., 

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО1 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доля в праве собственности и ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля в праве собственности.

Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

После возникновения у ФИО5 права собственности на 

<

данные изъяты> долю, которая является незначительной, без согласования с сособственниками, ответчик заменил входную дверь и замок в квартире, стал владеть и пользоваться квартирой единолично.

На устные и письменные требования о необходимости не чинить препятствия в пользовании квартирой, а также освободить и передать ключи от замка, игнорирует, продолжает пользоваться квартирой, при этом, коммунальные услуги оплачивает только исходя из 

<

данные изъяты> доли.

Полагают, что поскольку ФИО5 владеет и пользуется имуществом, приходящимся на доли истцов, они (истцы) имеют право на компенсацию за пользование их долями в спорной квартире.

Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на однокомнатную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 339 руб., в также госпошлину – 1 860 руб., в пользу ФИО4 компенсацию за пользование 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на однокомнатную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 9 223 руб., в также госпошлину – 400 руб.,

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены были надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не согласился с требованиями истцов.

Представитель администрации Гайского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО7 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО4 – 

<

данные изъяты> доли, ФИО5 – 

<

данные изъяты> доли.

Спорное жилое помещение находится в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО5, между сторонами какой-либо определенный порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. При этом, ФИО5 в своих пояснениях не отрицал факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался спорным жилым помещением, ключи от которого истцам не передавал, при посещении квартиры, истца не пустил, руководствуясь тем, что в квартире находится его личное имущество. В адрес ФИО5 направлялось предложение о выкупе доли истцов в жилом помещении, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт препятствования в пользовании принадлежащих истцам долей в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом в пользование истцов невозможно предоставить часть общего имущества соразмерно их доле, исходя из фактического использования спорного жилого помещения иным сособственником, в данном случае – ФИО5

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, указанная в упомянутой статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения по вопросу использования общего имущества, кроме того, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцы давали согласие либо разрешение на пользование ответчиком всем жилым помещением, равно как и доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком только помещения, приходящегося на его долю в праве в общей долевой собственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 компенсации за использование части общего имущества, причитающейся истцам соразмерно их долям.

Истцами представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ода, подготовленный «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость размера платы за аренду 

<

данные изъяты> долей в праве собственности квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 39 900 руб., рыночная стоимость размера платы за аренду 

<

данные изъяты> долей в праве собственности квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 24 700 руб., рыночная стоимость размера платы за аренду 

<

данные изъяты> долей в праве собственности квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на втором этаже по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 64 600 руб.

В связи с тем, что ответчиком ФИО5 выражено несогласие с произведенной истцами оценкой размера компенсации, а также, учитывая, что в настоящем деле юридически значимым обстоятельством является определение стоимости платы за пользование 

<

данные изъяты>8 и 

<

данные изъяты> долями в спорной квартире за указанный истцами период, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость платы за найм 

<

данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

- определить рыночную стоимость платы за найм 

<

данные изъяты> долей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы поручено экспертам Орскому филиалу Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость платы за найм 

<

данные изъяты> долей жилого помщения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 960 руб., рыночная стоимость платы за найм 

<

данные изъяты> долей жилого помщения, расположенного по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 335 руб.

Какие-либо доказательства наличия у истцов возможности самостоятельного распоряжения принадлежащим им имуществом – 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, суду не представлены и из материалов дела не следуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к с выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 55 339 руб., а также в пользу ФИО4 за пользование 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 9 223 руб. за аналогичный период, в пределах размера заявленных исковых требований.

Доводы ФИО5 о том, что истцы не предпринимали попытки ко вселению в жилое помещении, не занимались ремонтом жилого помещения, не имеют юридического значения при разрешении имевшегося между сторонами спора. При этом суд учитывает невозможность совместного использования всеми истцами жилого помещения одновременно, поскольку жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., тогда как стороны членами семьи не являются, общего хозяйства не ведут. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 55 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 860 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование 

<

данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес> в размере 9 223 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 10 февраля 2020 года.

Судья: Е.В. Шошолина