Дело № 2-2880/2019

УИД 21RS0023-01-2018-005876-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Васильеве Е.А.,

с участием представителя истца ФИО8 – ФИО9, действующего на основании доверенности от 20.06.2018г.;

представителя ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО11, действующей на основании доверенности от 01.04.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 В.Л. обратился в суд с указанным иском к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания". 

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что по телевидению на телеканале Филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия», на официальном интернет портале YouTube Филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» по адресу ------, а так же в сети Интернет на сайте ГТРК «Чувашия» по адресу: ------ были размещены видеосюжеты, в которых, по мнению истца, была распространена ложная, не соответствующая действительности информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Так дата по адресу ------, на других интернет-ресурсах был опубликован телевизионный репортаж на чувашском языке под названием «Шупашкар районенчи Сеньялта пуранакансем серсер юлма пултарассе», а дата и дата на сайте ------ на сайте

------ на сайте 

------= был опубликован аналогичный телевизионный репортаж под названием «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» за авторством журналистов, ведущих ------ и др., в которых была распространена ложная, не соответствующая действительности информация. 

дата адвокатом ФИО15, действующим в защиту интересов ФИО7 B.Л., в адрес Филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» было направлено требование опровергнуть недостоверную информацию.

дата Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» отказал в удовлетворении данных требований.

дата ФИО7 B.JI. было подано исковое заявление к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице Филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

После подачи искового заявления ответчик частично изъял из публичного доступа вышеназванные видеосюжеты.

По мнению истца, в видеосюжете под названием «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» порочащими и ложными (не соответствующими действительности) являются следующие комментарии журналистов и высказывания:

1.1. с 00:01-00:06 «...в век приватизации люди могут потерять СВОИ земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...» 

Вся эта фраза является ложной. Данные участки, о которых идет речь в видеосюжете, захвачены гражданами самовольно, у них нет никаких документов, подтверждающих их право собственности на данные «свои земли», соответственно, так как эти земли не «свои», то утверждение, что «люди могут потерять свои земли» - ложно.

Фраза «в век приватизации люди могут потерять свои земли» является экстремистской, так как подрывает у зрителей веру в законность действий Правительства Российской Федерации по предоставлению земельных участков гражданам России безвозмездно в частную собственность.

Журналисты фактически публично заведомо ложно обвинили лиц, занимающих государственные должности в Российской Федерации и государственные должности субъекта Российской Федерации, в совершении ими в период исполнения своих должностных обязанностей по приватизации земельных участков деяний, способствующих незаконному лишению прав граждан на их недвижимое имущество, то есть в деяниях, являющихся преступлением.

1.2 с 00:15-00:25 «...много лет люди пользовались колхозной землей, которую ИМ ВЫДЕЛИЛИ, облагораживали ее, выращивали фрукты и овощи, а сегодня вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять СВОЁ право на участки...»;

Утверждение журналистов, про «колхозную землю, которую им выделили», так же является ложным, как сказано выше - землю гражданам не выделяли. Право собственности на эти участки, как единый целый земельный участок, принадлежит истцу, как физическому лицу.

1.3. с 00:30-00:40 утверждение журналистов «...еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, ПОЛУЧИЛИ ЗЕМЛЮ, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...» - так же является ложным, по вышеназванным причинам;

К тому же, во-первых, не все из высказавшихся в сюжете работали в колхозе; во-вторых - данные 15 соток никто из них не получал.

Напротив, тем, кто работал в колхозе, было безвозмездно выделено несколько земельных участков большей площади.

Например: ФИО3, бывшей работнице СХПК «Им. ФИО10», как работнику и как пайщику. Согласно Решению собрания учредителей СХПК им. ФИО10 от дата ФИО3, как и остальным 716 учредителям, был безвозмездно выделен пай ФИО6 площадью два гектара за номером ------ от дата, который ФИО3 возможно реализовала. Кроме того, в 2004 году Синьяльской администрацией на основании приказа СХПК ФИО3 был выдан ордер на занятие адрес. Также в январе 2011 года, после того, как ФИО1 (именно его в репортажах называют «предприимчивым бизнесменом») погасил долги СХПК им. Кадыкова перед кредиторами и перед бюджетом Чувашской Республики и дважды спас кооператив от банкротства, ФИО3, как и еще 64-м пайщикам СХПК, был выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 600,00+8,00 кв.м в кадастровом квартале ------ в микрорайоне Гремячево адрес рыночной стоимостью более ------.

ФИО16 также, как работнику и пайщику СХПК, согласно Решению собрания учредителей СХПК им ФИО10 от дата, был безвозмездно выделен пай земли размером два гектара за номером ЧР 21-21-70-00141 от дата, который ФИО16, возможно, реализовала. Такие же паи по два гектара выделены были всем членам её семьи. Ей также безвозмездно была предоставлена квартира, которую в дальнейшем она приватизировала.

Истец считает вышеуказанные утверждения журналистов – утверждениями, порочащими деловую репутацию ФИО7 В.Л., так как информация представлена однобоко и состоит из ложных утверждений о том, как, якобы, у бывших работников колхоза отбирают принадлежащую им землю, но не говорится о том, что на самом деле им были выделены земельные участки и для веления личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства, а земли, которые у них якобы отбирают, им даже не принадлежат.

1.4. 01:19-01:37 высказывание ФИО4, которая заявляет, что «в 2016 требование принесли, чтобы освободили эти земли от заборов, построений и от всяких столбов там, если в месячный срок, если не освободите - он сказал этот самое пройдусь трактором, чем пройдет там «по домам, по квартирам...»,

1.5. 01:49-01:52 пояснение журналиста «он - это нынешний собственник земель ФИО2».

Данные утверждения (п. 1.4.-1.5.) ФИО4 с пояснением журналистов, что «пройдется трактором» и т.д. - ложное.

В требовании таких сведений нет. Напротив, в требовании указано, что истец намеревается обратиться за защитой прав в суд.

Вышеприведенное утверждение с указанием фамилии, имени, отчества истца порочит деловую репутацию ФИО7 B.Л., он фактически обвиняется в намерении совершить преступление. Никаких подтверждений этим словам журналистами не приведено.

1.6. 03:59-04:03 комментарии журналиста, что «жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву» - является ложным.

Землю жители именно захватили самовольно, и она не является «их по праву». Никаких доказательств, что земля принадлежит жителям, не приведено, свидетельство о праве собственности не представлено. Земля принадлежит истцу на праве собственности.

1.7. 04:11-04:20 высказывание ФИО5, которая заявляет, что «поражена только тем, если он знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...»

Это высказывание тоже является ложным, так как истец не давал никакого права продавать ни землю, ни квартиру, по причине того, что он вообще не имел прав собственности на квартиры в данных домах и в сделках по продаже квартир ни он, ни его представители не участвовали. Соответственно, он не участвовал и в сделках по отчуждении земли.

Данное утверждение с указанием на персональные данные истца так же порочит деловую репутацию ФИО7 B.Л., он вновь фактичекски обвиняется в совершении преступления. Никаких подтверждений этим утверждениям журналистами не приведено.

То, что истец не являлся стороной по сделке по продаже квартиры и земли, косвенно подтверждается словами помощника руководителя Управления Росреестра по ЧР, которая в указанном видеосюжете, снятом и опубликованном филиалом ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» разъясняет, как именно должна проходить и регистрироваться сделка по покупке недвижимости.

1.8. 05:00-05:12 комментарии журналиста, что якобы в «пятнадцатом году предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от санатория «Надежда». Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили.

Данные утверждения являются ложными. дата решением Новочебоксарского районного суда по делу ----- был удовлетворен иск ФИО7 В.Л. к ответчикам об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. На основании данного решения ФССП были вынесены постановления об исполнении решения суда. То есть перед выпуском видеосюжета журналисты не удосужились проверить информацию и опубликовали ее в видеосюжете.

1.9. 05:17-05:37 комментарии журналиста, что якобы «в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю ФИО1. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли».

Данная информация является ложной и подрывает деловую репутацию истца, так как, во-первых, это не были «дачники», а это были граждане, самовольно захватившие земли. Во-вторых, истец не предлагал им выкупить участки. Напротив, из решения суда по делу ----- от дата и из решения суда по делу ----- от дата следует, что «дачники» пользовались земельными участками незаконно, а из постановлений Новочебоксарского РОСП следует, что участки были очищены по решению суда и по постановлению приставов.

То есть при производстве репортажей журналистами филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» в нарушение ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» не была проверена достоверность информации. Некоторые утверждения в репортажах являются недостоверными, клеветническими, и причиняют гражданину Российской Федерации ФИО7 ФИО2 моральные страдания, а также и порочат его честь, достоинство и наносят ущерб деловой репутации.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Протокол осмотра доказательств нотариусом от дата является таким доказательством.

Истцом доказан факт распространения ответчиком сведений порочащих истца посредством телевидения и сети интернет.

После распространения ответчиком спорного видеосюжета истец испытывает сильные нравственные и физические страдания, заключающиеся, в частности, в чрезвычайно болезненных психических и эмоциональных переживаниях, в ощущении душевной боли и беспокойства от неправомерного распространения недостоверных ложных сведений о нём, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в средствах массовой информации, в сети интернет, в социальных сетях. По мнению истца, данный сюжет увидели многие люди, знакомые с истцом, его деловые партнеры, друзья, родственники, а также возможные покупатели квартир у предприятия, которым он руководит, что только усугубило для истца негативные последствия от видеосюжета и увеличило причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в ------

В ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на оплату государственной пошлины в размере ------; почтовые расходы на требование опровергнуть информацию в размере ------; почтовые расходы на запрос в ФССП в размере ------; расходы на услуги нотариуса для обеспечения доказательств на производство Протокола осмотра доказательств в размере ------. Сумма судебных расходов составляет ------, исходя из следующего расчета: ------

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1064, 1099 ГК РФ, истец просит суд:

1. Признать ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ГТРК «Чувашия» в репортаже под названием «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» следующие высказывания, замечания, комментарии и утверждения:

1.1. «...в век приватизации люди могут потерять СВОИ земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...»;

1.2. «...много лет люди пользовались колхозной землей, которую ИМ ВЫДЕЛИЛИ, облагораживали ее, выращивали фрукты и овощи, а сегодня вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять СВОЁ право на участки...»;

1.3. «.. .еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, ПОЛУЧИЛИ ЗЕМЛЮ, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...»;

1.4. «в 2016 требование принесли, чтобы освободили эти земли от заборов, построений и от всяких столбов там, если в месячный срок, если не освободите - он сказал этот самое пройдусь трактором, чем пройдет там «по домам, по квартирам...»;

1.5. «жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву»;

1.6. «поражена только тем, если он знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...»;

1.7. «пятнадцатом году предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от санатория «Надежда». Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили»;

1.8. «в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю ФИО1. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли».

2. Обязать ответчика опубликовать видеосюжет с резолютивной частью решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на телеканале Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия», так же обязать опубликовать данный видеосюжет на официальном сайте телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» http://www.chgtrk.ru, на официальных страницах телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» во всех социальных сетях сети «Интернет» таких как: «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», «Твиттер», на сайте YouTube.

3. Обязать ответчика изъять из публичного доступа и удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца, со всех сайтов телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия», с канала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» на интернет-портале YouTube, с официальных страниц телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» в социальных сетях, таких как: «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», «Твиттер» и т.д., и со всех сайтов, где расположен видеосюжет «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена», в том числе с сайтов: 

------

------

------

------, а так же со всех других сайтов сети Интернет, где размещён данный видеосюжет.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу путем распространения в СМИ и в сети Интернет, ложной, недостоверной информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере ------.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ------.

Истец ФИО7 В.Л. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. ------

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ФИО12 заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта распространения оспариваемых сведений в СМИ, принадлежащих Ответчику.

В исковом заявлении Истец указывает, что оспариваемые им сведения были распространены Ответчиком по телевидению на канале ФГУП ВГТРК и в сети Интернет, при этом наименование телеканала и дату, время размещения Истец не указывает. Ответчик имеет региональное время размещения на 2 телеканалах: «Россия 1» и «Россия 24». Действительно, журналисты, изготовившие телерепортаж, являются сотрудниками ответчика.

По данной категории дел бремя доказывания факта распространения сведений лежит на Истце, который в силу ст.60 и ст. 67 ГПК РФ, должен представить оригинал, а не копию записи теле- или радиопередачи. 

В качестве доказательства факта распространения порочащих сведений Ответчиком со стороны Истца был предоставлен оптический носитель информации (диск) с записанными на нем видеофайлами, при этом источник происхождений указанного видеофайла не установлен, в связи с чем данный диск не может считаться допустимым и относимым доказательством по данному делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Приведенные Истцом ссылки в сети Интернет не содержат сведений, которые не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. Ссылки на страницы социальных сетей «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», «Твиттер», где были распространены оспариваемые сведения, Истец также не приводит.

Указанные сайты ответчику не принадлежат, официальных страниц на них ответчик не имеет и ответственности за размещаемый в указанных социальных сетях контент не несет. В том числе по указанной причине ответчик не имеет возможности и удалить ролик из указанных социальных сетей. У ответчика имеется один официальный сайт http://www.chgtrk.ru, зарегистрированный как средство массовой информации. На данном сайте оспариваемого истцом ролика не содержится. 

Иных доказательств факта распространения спорных сведений в СМИ, принадлежащих Ответчику, и сети Интернет со стороны Истца не представлено.

Статья 44 Закона о СМИ регулирует порядок опубликования опровержения. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Однако указанные сведения истцом не предоставлены.

На Истце лежит обязанность доказать, что сведения порочащего характера и не соответствующие действительности были распространены ответчиком исключительно в отношении него, а не других лиц. Истец имеет право на опровержение в судебном порядке только конкретных сведений (цитат), распространенных в отношении лично него в форме утверждения о событиях или фактах, при этом эти сведения не должны относиться к мнениям, взглядам, предположениям, впечатлениям, оценкам и т.д., т.е. суд должен иметь реальную возможность их проверки.

Однако ни одна из цитат в исследуемом репортаже не содержит указания на истца, не говорит о совершении им нечестного поступка и никак его не идентифицирует. Истец оспаривает общий смысл фраз, исходя из своего личного восприятия. 

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда и не представлены доказательства его причинения.Просительная часть искового заявления не соответствует требованиям действующего законодательства и является заведомо не исполнимой. Истцом не представлен надлежащий текст «опровержения» и фактически представлен не может быть, т.к. заявленные к опровержению сведения являются как выражением мнений участников и журналистов спорного сюжета, так и сами сведения не содержат утверждений о совершении Истцом порочащих его действий.

Фактически в просительной части искового заявления Истец не указывает, в каких именно СМИ и в какое время он просит суд обязать ответчика опубликовать опровержение, и каких именно сведений. Требования Истца являются фактически не исполнимыми, так как им не определены СМИ, в которых должно быть опубликовано опровержение, и не определены все сайты сети Интернет с указанием их адреса, с которых должны быть удалены спорные видеозаписи.

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ежедневно снимает и транслирует по телевидение очень много новостей и различных видеосюжетов, поэтому представителю не известно, выходили ли спорные ролики в телевизионный эфир, и если выходили, то когда и на каком телевизионном канале. В соответствии со ст. 34 Закона «О СМИ» срок хранения видеосюжетов составляет 1 месяц. Истцом не представлено доказательств распространения сведений в социальных сетях. Выводы, указанные в сюжете – это мнение журналистов, которое не подлежит опровержению. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО5 и ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 21 и ч.1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктами 1 - 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Суду представлена видеозапись с телерепортажем под названием «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» за авторством журналистов, ведущих ------, опубликованным, по утверждению истца, дата и дата на сайте ------ 

Также истец утверждает, что дата данный телерепортаж транслировался ответчиком на телеканале «Россия 24».

В названном телерепортаже содержались, в том числе, следующие высказывания, которые, по мнению истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию:

1.1. с 00:01-00:06 «...в век приватизации люди могут потерять СВОИ земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...» 

1.2 с 00:15-00:25 «...много лет люди пользовались колхозной землей, которую ИМ ВЫДЕЛИЛИ, облагораживали ее, выращивали фрукты и овощи, а сегодня вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять СВОЁ право на участки...»;

1.3. с 00:30-00:40 утверждение журналистов «...еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, ПОЛУЧИЛИ ЗЕМЛЮ, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...».

1.4. 01:19-01:37 высказывание ФИО4, которая заявляет, что «в 2016 требование принесли, чтобы освободили эти земли от заборов, построений и от всяких столбов там, если в месячный срок, если не освободите - он сказал этот самое пройдусь трактором, чем пройдет там «по домам, по квартирам...».

1.5. 01:49-01:52 пояснение журналиста «он - это нынешний собственник земель ФИО2».

1.6. 03:59-04:03 комментарии журналиста, что «жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву». 

1.7. 04:11-04:20 высказывание ФИО5, которая заявляет, что «поражена только тем, если он знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...».

1.8. 05:00-05:12 комментарии журналиста, что якобы в «пятнадцатом году предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от санатория «Надежда». Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили».

1.9. 05:17-05:37 комментарии журналиста, что якобы «в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю ФИО1. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли».

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает на то, что приведенные в репортаже высказывания являются ложными, порочат его честь, достоинство и подрывают его деловую репутацию, как председателя СХПК им. ФИО10 и директора ООО «------», поскольку вся изложенная в видеосюжете информация не соответствует действительности, формирует негативное мнение об истце.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует Конвенция о защите прав человека и основных свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Конвенции, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию. 

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различить имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности (абз. 3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Оценив буквально приведенные оспариваемые истцом фразы и выражения, суд приходит к выводу, что в анализируемом видеоролике под названием «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» отсутствует информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики истца ФИО7 В.Л. в виде утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Конкретного вида неэтичного поведения истца в видеосюжете не приведено.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих распространение ответчиком в отношении истца сведений, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца. 

Следовательно, оспариваемые высказывания являются оценочным, субъективным мнением и не несут в себе какой-либо фактической порочащей информации, которая могла бы быть проверена на соответствие действительности, признана не соответствующей ей и опровергнута.

При этом суд отмечает, что в рамках настоящего спора суд не оценивает правоотношения, сложившиеся между истцом и третьими лицами.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, суд отказывает в удовлетворении сопутствующих исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о:

1. Признании ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ГТРК «Чувашия» в репортаже под названием «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена» следующих высказываний, замечаний, комментарий и утверждений:

1.1. «...в век приватизации люди могут потерять СВОИ земли, даже если возделывали их на протяжении многих лет...»;

1.2. «...много лет люди пользовались колхозной землей, которую ИМ ВЫДЕЛИЛИ, облагораживали ее, выращивали фрукты и овощи, а сегодня вынуждены бегать по судам, пытаясь отстоять СВОЁ право на участки...»;

1.3. «.. .еще при Советском Союзе люди, работая в колхозе, ПОЛУЧИЛИ ЗЕМЛЮ, каждый по 15 соток для ведения личного подсобного хозяйства...»;

1.4. «в 2016 требование принесли, чтобы освободили эти земли от заборов, построений и от всяких столбов там, если в месячный срок, если не освободите - он сказал этот самое пройдусь трактором, чем пройдет там «по домам, по квартирам...»;

1.5. «жители настаивают, что земли они не захватывали, и они их по праву»;

1.6. «поражена только тем, если он знал, что этот дом евоны, земля евона, на каком основании он дал право продавать этот дом, эту квартиру...»;

1.7. «пятнадцатом году предприниматель также попросил освободить людей землю недалеко от санатория «Надежда». Там люди более сорока лет возделывали землю, но право собственности на них так и не получили»;

1.8. «в 2012 кооператив оформил земли в собственность и тут же их перепродал своему руководителю ФИО1. Тогда предприниматель также предлагал дачникам выкупить у него участки земли, однако те не согласились. Реакция была жесткой. Несколько дней техника крушила постройки и дома, которые там стояли».

2. Об обязании Филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» опубликовать видеосюжет с резолютивной частью решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на телеканале Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия», об обязании опубликовать данный видеосюжет на официальном сайте телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» http://www.chgtrk.ru, на официальных страницах телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» во всех социальных сетях сети «Интернет» таких как: «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», «Твиттер», на сайте YouTube.

3. Об обязании Филиала ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» изъять из публичного доступа и удалить сведения, порочащие деловую репутацию истца, со всех сайтов телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия», с канала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» на интернет-портале YouTube, с официальных страниц телеканала Филиал ФГУП ВГТРК «ГТРК «Чувашия» в социальных сетях, таких как: «Вконтакте», «Одноклассники», «Фейсбук», «Твиттер» и т.д., и со всех сайтов, где расположен видеосюжет «Жители Синьяльского сельского поселения могут лишиться собственных огородов из-за предприимчивого бизнесмена», в том числе с сайтов: 

------

------

------

------, а так же со всех других сайтов сети Интернет, где размещён данный видеосюжет.

4. О взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу путем распространения в СМИ и в сети Интернет, ложной, недостоверной информации, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере ------.

5. О взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере ------.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Мотивированное решение составлено 31 мая 2019 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова