Дело №2-77/2018 21 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Миргород А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Страхоман» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления указано, что 27.10.2014 в 18 часов 00 минут на пересечении ул.Воскресенская и пр.Троицкий в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением 

<

Г> Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> застрахована в САО «ВСК», а транспортного средства 

<

***> - в ООО «СК «Согласие». В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №3057/14 от 18.11.2014 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 94133 рубля 00 копеек, без учета износа – 150282 рубля 00 копеек, расходы ФИО2 на оплату услуг эксперта составили 4500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку – 1000 рублей 00 копеек. САО «ВСК» 02.02.2015 в пользу ФИО2 по его заявлению от 15.01.2015 по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 43554 рубля 68 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший 12.02.2015 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.11.2015 по делу №2-4067/2015 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 18660 рублей 83 копейки, неустойка в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей 00 копеек. При рассмотрении судом дела 2-4067/2015 проводилась судебная экспертиза, порученная ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 61215 рублей 51 копейка. Между истцом и ФИО2 03.10.2017 заключен договор уступки права требования (договор цессии), по которому ФИО2 передал истцу право требования ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Истец 03.10.2017 направил в адрес ответчика уведомление об уступке прав требования с требованием о выплате ущерба, которое осталось неисполненным. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 89066 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Ответчик, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Полагал иск необоснованным, что подтверждено заключением судебной экспертизы, подготовленной ИП 

<

К> 

По определению суда дело с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом, причинившим вред, не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потрепевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. 

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на день возникновения страхового случая) (далее - Закон № 40-ФЗ или Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 27.10.2014 в 18 часов 00 минут на пересечении ул.Воскресенская и пр.Троицкий в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением 

<

Г> 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

***> застрахована в САО «ВСК», а транспортного средства 

<

***> - в ООО «СК «Согласие». 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации послужила причиной ДТП и причинения потрепевшему материального ущерба.

САО «ВСК» 02.02.2015 в пользу ФИО2 по его заявлению от 15.01.2015 по данному страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 43554 рубля 68 копеек. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший 12.02.2015 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения ФИО2 с иском в Октябрьский районный суд г.Архангельска к САО «ВСК». 

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.11.2015 по делу №2-4067/2015 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 18660 рублей 83 копейки, неустойка в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей 00 копеек (л.д.33-34). ФИО1 участвовал в указанном деле №2-4067/2015 в качестве третьего лица.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении Октябрьским районным судом г.Архангельска указанного дела №2-4067/2015 проводилась судебная экспертиза, порученная ООО «АрхПромЭкспертиза», согласно заключению которой №02/10/15 от 02.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 61215 рублей 51 копейка, без учета износа заменяемых деталей – 104235 рублей 51 копейка (л.д.80-95). 

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.11.2015 основано на результатах судебной экспертизы №02/10/15 от 02.10.2015, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза», которой установлен определенный перечень запасных частей и ремонтных воздействий, необходимый для фактического восстановления поврежденного автомобиля потерпевшего.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 03.10.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1392/17, по которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, перешло к истцу. В адрес ответчика истцом 03.10.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке (л.д.35,36).

В соответствии с экспертным заключением №3057/14 от 18.11.2014 ООО «Респект», представленным в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 94133 рубля 00 копеек, без учета износа – 150282 рубля 00 копеек, расходы ФИО2 на оплату услуг эксперта составили 4500 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку – 1000 рублей 00 копеек. Экспертное заключение составлено с учетом рыночных цен на запасные части и работы по ремонту автомобиля (л.д.12-32).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, порученная ИП 

<

К>, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 27.10.2014 исходя из разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии 27.10.2014 (л.д.108-125).

Согласно экспертному заключению ИП 

<

К> №52 от 30.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 24735 рублей 61 копейка, без учета износа – 43601 рубль 40 копеек. Как следует из указанного экспертного заключения, эксперты исключили из перечня повреждения усилителя бампера переднего, радиатора интеркулера, радиатора кондиционера, поперечины панели передка верхней, замка капота, нагнетателя воздуха предпускового. Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза» указанные узлы и детали включены в перечень повреждений, полученных именно в ДТП от 27.10.2014, и соответственно, исходя из данного перечня принято решение Октябрьским районным судом г.Архангельска от 25.11.2015 по делу №2-4067/2015. 

В этой связи суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение ИП 

<

К> №52 от 30.01.2018, поскольку оно противоречит уже принятому решению Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25.11.2015 по делу №2-4067/2015, основанному на выводах о стоимости запасных частей и работ большей, чем рассчитано в экспертном заключении ИП 

<

К> №52 от 30.01.2018, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не допустимо.

Принимая во внимание, что перечень повреждений, работ и запасных частей в экспертном заключении №3057/14 от 18.11.2014 ООО «Респект» аналогичен такому же перечню в заключении судебной экспертизы №02/10/15 от 02.10.2015, проведенной ООО «АрхПромЭкспертиза» суд отдает предпочтение выводам эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам (фактическим ценам) в сумме 150282 рубля 00 копеек.

При определении размера ущерба суд основывается на выводах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", а также разъяснениями в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 89066 рублей 49 копеек (150282 рубля 00 копеек + 1000 рублей 00 копеек - 43554 рубля 68 копеек – 18660 рублей 83 копейки = 89066 рублей 49 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется счет на сумму 12800 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем 

<

К>. Доказательств того, что данный счет оплачен ответчиком, на которого возлагалась такая обязанность определением суда, в материалы дела не представлено. Данные издержки в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению эксперту за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору и платежному поручению, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, активную защитную позицию ответчика, возражения ответчика, представленные доказательства относительно размера заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12000 рублей 00 копеек, что соразмерно оказанным услугам.

Заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку иск удовлетворяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2872 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 89066 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2872 рубля 00 копеек, всего взыскать 103938 рублей 49 копеек (Сто три тысячи девятьсот тридцать восемь рублей 49 копеек).

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страхоман» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя 

<

К> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12800 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч восемьсот рублей 00 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда – 26.02.2018.