Дело №

УИД 22RS0№-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 10 октября 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А., 

с участием 

государственного обвинителя Рогожина А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Кадничанского С.И., Макеевой Ж.С., 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего сигналистом в ОАО «РЖД» ПЧ № Каменская дистанция пути ПД-8, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, 

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего машинистом в ОАО РЖД, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 18 часов 30 минут *** у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на ...., более точное место органами предварительного следствия не установлено, в ходе, возникшей между ним и Потерпевший №1 ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений последнему и желая этого, ФИО2 в указанные период времени и месте нанес не менее одного удара кулаком по лицу Потерпевший №1, тем самым причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома костей спинки носа с ушибом мягких тканей в его проекции(1), которые согласно заключению эксперта № от *** причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью. 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением, так как причиненный вред заглажен, претензий к подсудимому он не имеет. В судебное заседание потерпевший не явился, извещен надлежаще.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон заявил о согласии на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.

Защитник Макеева Ж.С. поддержала ходатайство и просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Рогожин А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, правоохранительными органами и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, трудоустроен, загладил вред перед потерпевшим на согласованных между ними условиях.

Потерпевший ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Решение о возмещении процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Макеевой Ж.С. с ФИО2 будет решен при вынесении итогового решения по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун