№ 12 – 708 / 17

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 29 декабря 2017 года

Судья Красноармейского районного суда 

города Волгограда ФИО1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

по его жалобе на постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (№) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выводом о том, что он:

являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Infiniti QX80» (государственный регистрационный номер - №), в 01 час 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на нём рядом с домом № по 

<

адрес> в Красноармейском районе города Волгограда, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 км/час, двигаясь со скоростью 96 км/час при разрешённой на указанном участке дороги скорости - 60 км/час.

ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обжаловал вышеуказанное постановление в суд города, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределы 

<

адрес>, где он зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, он - не выезжал, что, по его, ФИО2, мнению, можно отследить по камерам фиксации дорожного движения, другим лицам автомобиль он не передавал, указывает на различия его, ФИО2, автомобиля с автомобилем, изображенным на фотоматериале, на основании которого вынесено обжалуемое постановление, а именно по цвету и иным конструктивным особенностям, а также об отсутствии подписи должностного лица в постановлении.

Исследовав имеющиеся в распоряжении суда документы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, он привлечён к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путём вынесения постановления по результатам фиксации таких административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, в связи с тем, что указанный в постановлении автомобиль на время совершения административного правонарушения в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ был зарегистрирован на его имя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. 

Как усматривается из материалов видеофиксации, на основании которых вынесено оспариваемое ФИО2 постановление, этими материалами зафиксировано движение автомобиля, имеющего государственный регистрационный номер – № (л.д. 5, 22).

Каких-либо оснований сомневаться в содержании указанных фотоматериалов, а именно в правильности фиксации государственного регистрационного номера на номерном знаке, и что, соответственно, в фотоматериале зафиксировано изображение транспортного средства, принадлежащего ФИО2 – не усматриваю, в связи с чем доводы ФИО2 о несоответствии внешних признаков его автомобиля с автомобилем, изображённом в фотоматериале, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, нахожу несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не предоставлены данные, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированное на его имя транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, нахожу, что оснований для его освобождения от административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не усматривается. 

Вопреки доводам ФИО2 об отсутствии подписи должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, это постановление подписано электронной подписью в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, а наказание назначено в соответствии с санкцией вышеуказанной статьи.

Таким образом, нахожу необходимым сделать вывод о том, что ФИО2 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности. 

При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого им постановления – не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инженера - электроника группы контроля передачи информации отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (№) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья подпись ФИО1