Судья Боднарь В.В. Дело № 10-14887/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фединой О.А.,

при помощнике судьи Кудашове И.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

подсудимого К. ., 

защитника – адвоката Мурашова В.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мурашова В.П. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года, которым в отношении

К., *,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и установлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 14 июля 2025 года.

Выслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступлений, указанных во вводной части данного постановления.

В ходе предварительного следствия К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 февраля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, с установлением запретов.

04 апреля 2025 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства начальника филиала № 17 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве об изменении К. меры пресечения на заключение под стражу.

В суд поступило представление начальника филиала № 17 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве об изменении К. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением им условий исполнения домашнего ареста, в обоснование которого указано на самовольное покидание подсудимым жилого помещения, являющегося местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года в отношении К. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 02 месяца, то есть до 14 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашов В.П. выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным. Указывает, что К. 01 мая 2025 года находился вне квартиры в связи с конфликтом с матерью, спустя непродолжительное время нахождения на лестничной площадке был задержан сотрудниками полиции, прибывшими по вызову соседей, и доставлен в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, где содержался в течение 6 часов, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что К. нарушил режим домашнего ареста не по своей вине. Ссылается на то, что суд не принял во внимание характеристики личности К, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в г. Москве, был трудоустроен и имел доход, сотрудничал со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 28 февраля 2025 года, согласно подписке, К. обязался соблюдать условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, наложенные судом запреты. 

Из рапорта инспектора филиала № 17 ФКУ УИИ ГУФСИН России по г. Москве от 01.05.2025 следует, что 01 мая 2025 года с 01 часов 37 минут до 07 часов 51 минуты на систему электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) поступило тревожное нарушение в виде «нарушение расписания присутствия электронного браслета (ЭБ)», в указанный день сотрудником филиала уголовно-исполнительной инспекции был осуществлен выезд на адрес исполнения меры пресечения К. где получено его объяснение, в котором он пояснил, что «на фоне бытового конфликта с матерью вышел на лестничную площадку, долбился домой, дверь квартиры мать не открыла, после чего соседи вызвали сотрудников полиции, которые забрали его в ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, где составили протокол».  

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности подсудимого, которому были разъяснены права и установленные запреты при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку К. нарушает избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а именно совершает неконтролируемые выходы из квартиры своего проживания, то изменение меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в соблюдении установленных судом запретов. 

Однако подсудимым К. данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения подсудимым избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста установлен надлежащим образом.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого К., который обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения К. меры пресечения на заключение под стражу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения, как об этом просит сторона защиты, поскольку любая иная несвязанная с изоляцией от общества мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении подсудимого уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнительно сообщенным в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Федина