№ 2-413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Донецк Ростовской области 09 сентября 2019 года 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вэйдэ С.В.,

с участием представителей истца ФИО1- Пластун Т.Г., Пластун Е.А.,

ответчика ФИО2 посредством ВКС-связи, 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

ст. пом. прокурора г.Донецка Ростовской области Сохаревич Г.И.,

при секретаре Филипповой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда. В иске просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный совершенным им преступлением моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал следующее. Он является потерпевшим по уголовному делу ..... по обвинению ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Совершенным ФИО2 преступлением ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате отца, очень близкого ему человека, нравственных переживаниях в виде психоэмоционального потрясения от сообщения о его гибели в результате спровоцированного ответчиком ДТП и душевных страданиях - подавленного морального состояния от его безвременной смерти, а также физические страдания в виде шока от произошедшего, повлекшего ухудшение состояния его здоровья в виде нарушения сна, головных болей, потерей аппетита с значительной потерей веса, а также ухудшения здоровья, вызванного приёмом по назначению врача успокоительных средств для лечения бессоницы и депрессивного состояния, в котором он до сих пор находится и вынужден принимать лекарственные препараты, имеющие побочные вредные воздействия на организм. Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (разъяснения которого, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» суду следует учитывать, что под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Термин «страдание» предопределяет, что действия причинителя морального вреда обязательно должны проявляться в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. Наиболее близким к понятию «нравственные страдания» следует считать понятие «переживания», содержанием которых может являться острый шоковый реактивный психоз, возникший под влиянием внезапной и сильной психогенной травмы от известий о смерти родных переходящий в психогенную депрессия с аффектом тоски, уныния, апатии и общей психомоторной заторможенности вплоть до ступора с выраженными вегетативными нарушениями, неблагоприятные в физиологическом аспекте состояния в виде побледнения, перепадов артериального давления, учащённого сердцебиения, потливости, расстройством мочеиспускания, хаотическим двигательным беспокойством, которые могут длиться шесть месяцев и более с вовлечением в психоз родных и близких. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. В п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 разъяснено, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Причиненные ему нравственные страдания он оценивает в 2 000 000 рублей, считает, что именно такая сумма соразмерна его страданиям, так как виновник смерти его отца не только не принес извинений ему, а также его матери, пожилому человеку, трагически воспринявшей вместе с ним смерть его отца - ее сына. Эта бессердечность ответчика доставляет ему дополнительные страдания и унижения. Даже на суде ответчик не нашел никаких слов, чтобы через его представителя - жену отца, хотя бы попросить прощения и выразить сожаление по поводу его смерти, случившейся по его вине. Поэтому считает, что именно эта сумма способна загладить ему хотя бы частично тот моральный вред, который ему причинен преступными действиями ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело по его иску к ФИО2 о возмещении морального вреда без его участия с участием его представителей по доверенности адвокатов Пластун Т.Г., Пластун Е.А., на иске настаивает.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебное заседание представители истца ФИО1- адвокаты Пластун Т.Г., Пластун Е.А. на удовлетворении исковых требований истца настаивали, изложив доводы аналогичные указанным в исковом заявлении. При этом представитель истца ФИО1- адвокат Пластун Т.Г. указала, что ФИО4 за медицинской помощью обращался, но документов они не представили. Несмотря на то, что ФИО1 жил с матерью в другом городе, далеко и отдельно от отца, они с отцом регулярно созванивались, переписывались. Сын не был на похоронах отца, из-за состояния своего здоровья. Отец ФИО4 при жизни всегда говорил, что мальчика воспитывает мать его первой жены, которая является главным хранителем его жизни, и с которой у него сохранились хорошие отношения. Сумма компенсации морального вреда, указанная истцом в исковом заявлении, эта незначительная часть того, что может быть компенсировано истцу, как потерпевшему после смерти его отца в результате совершенного ответчиком преступления. Размер компенсации морального вреда это оценочная категория. Извинения ответчиком были принесены не сыну, а представителю потерпевшего в последний момент. Материальный ущерб возмещен 05.04.2019, однако моральный вред ни каким образом не компенсирован. Гражданский иск при вынесении приговора оставлен без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 признала частично в сумме 50 000 рублей, поддержала доводы возражений на исковое заявление, согласно которым 16.07.2019 в Донецкий городской суд истцом было подано исковое заявление о возмещении морального вреда, в котором указывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в виде психоэмоционального потрясения, душевных страданий, а также физические в виде шока от произошедшего, повлекшего ухудшение его состояния здоровья в виде нарушения сна, головных болей, потерей аппетита с значительной потерей веса, а также ухудшения здоровья, вызванного приемом по назначению врача успокоительных средств для лечения бессонницы и депрессивного состояния, которые он принимает. При этом к исковому заявлению не приложено никаких доказательств данных фактов, а именно: выписки из истории болезни, амбулаторную карту больного, выписной эпикриз, лист консультации пациента, какие-либо предписания и назначения врачей - терапевта, невролога, кардиолога, психотерапевта, психиатра, диетолога с рекомендациями, назначениями и рецептами. Также, в своем исковом заявлении ФИО4 указывает о том, что никаких мер по возмещению ущерба и принесению извинений ответчик не предпринял, но в материалах дела имеется приговор от 05.04.2019, в котором указано, что ФИО2 частично возместил ущерб, нанесенный потерпевшим, и принес извинения, что являлось одним из смягчающих наказание обстоятельств при принятии судом решения и вынесении приговора. Ответчик добровольно возместил моральный вред родственникам и понес все расходы на похороны, в размере 40000 рублей. Ответчик осознает и признает свою вину в смерти ФИО5 Более того, ФИО2 добровольно возместил до судебного заседания истцу моральный вред по средствам денежного перевода до востребования по почте России на адрес ФИО4, т. е. ......., в размере 20 000 рублей. Соответственно, полагает требования истца о возмещении морального ущерба не обоснованы. Ссылается на положения ст. ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Обязательство представления доказательств по делам о моральном вреде статья 1101 Гражданского кодекса возлагает на потерпевшего. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Полагает, что доводы истца о размере компенсации морального вреда существенно завышены, не соответствует его требованиям разумности и справедливости, в исковом заявлении не указано, в связи с чем, размер морального вреда составляет 2 000 000 рублей. Размер компенсации морального вреда, учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер перенесенных нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, тяжести наступивших последствий. В статье 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Также необходимо учесть и доводы Ответчика, а именно то, что ФИО2 в настоящее время отбывает срок наказания в ИК ..... ......., срок окончания 03.09.2021, нигде не работает и, соответственно, не имеет возможности выплачивать моральной ущерб, тем более в заявленном объеме. Кроме того, материальное состояние семьи не позволяет это сделать, поскольку ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь ....... года рождения, также на иждивении у ФИО2 находится больной отец ШРР, ....... г.р., также приобщены документы о низкой заработной плате супруги ответчика ШИС, которая составляет в период времени с января по июль 2019 года ......., что даже ниже прожиточного минимума. Просила учесть все характеризующие данные ФИО2, материальное положение его и его семьи, и на основании этого снизить компенсацию морального вреда. Указала, что возмещение ущерба в сумме 40 000 рублей было учтено как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельство, при вынесении приговора. Приговор на сегодняшний день вступил в законную силу. Более 10 лет отец истца и сын близко не общались, однако у истца была возможность приехать и повидаться с отцом, но он на похоронах не присутствовал, а был в городе только при оформлении документов и вступлении в наследство. Сумма заявленной истцом компенсации морального вреда не обоснована, не мотивирована. ФИО2 за совершенное уже отбывает в местах лишения свободы наказание, конец срока отбытия 03.09.2021 года. С учетом изложенного просила исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично в сумме 50 000 рублей, зачесть в счет компенсации морального вреда добровольно выплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были перечислены истцу до востребования почтовым переводом до судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца признал частично в сумме 50 000 рублей, возражения на исковое заявление поддержал в полном объеме, также просил зачесть в счет компенсации морального вреда добровольно выплаченные денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были перечислены истцу почтовым переводом до судебного заседания. Указал, что действительно при вынесении приговора судом было признано за гражданским истцом и потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и материального ущерба с него, и передан вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор суда обжалован, апелляционной инстанцией оставлен без изменения. Извинения в ходе судебного следствия он приносил потерпевшему, материальный ущерб им был возмещен. 

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель МЕВ, которая пояснила, что сына погибшего - ФИО1 видела один раз, когда тот приезжал вступать в наследство. Погибший и она проживали в одном доме, она кроме того является старшей по подъезду. Ранее по этому адресу жили родители Моисеева старшего, а после их смерти отец истца проживал в квартире совместно со своей гражданской женой. При жизни ФИО4 никогда не говорил о своем сыне, истце по делу, все разговоры были только о ребенке его гражданской супруги. Истца по делу она ранее никогда не видела, на похоронах его также не было, похоронами занималась гражданская жена умершего. После вступления в наследство истца, гражданская супруга его отца выехала из квартиры. На сегодняшний день квартира продана, в ней живут новые жильцы. За все время жизни Моисеева старшего в их доме она истца по делу ни разу не видела. Какие отношения были между сыном и отцом ФИО4, утверждать не будет, поскольку в саму квартиру не заходила, поддерживала соседские отношения, близко их семью не знала. 

Ст. помощник прокурора в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, но с учетом разумности и соразмерности содеянного.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела, считает, что исковое заявление ФИО1 обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. 

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»). 

Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 05.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Признано за гражданским истцом и потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании морального вреда и материального ущерба с ФИО2 и передан вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.5-7). 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.06.2019 приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 05.04.2019 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и его адвоката Юрасова Ю.М. оставлена без удовлетворения (л.д.8-9). 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что согласно заключению эксперта .....-Э от ....... смерть МСС, ....... г.р., наступила в результате ....... Эти повреждения образовались в результате удара о тупые твердые предметы, действовавших с большой силой, могли возникнуть при событиях, указанных в направлении, то есть при травмировании человека, находившегося в салоне двигающегося автомобиля во время столкновения и находятся в прямой причинной связи со смертью. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме травмирования, в совокупности являются опасными для жизни в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п.п.6.1.10, 6.1.16,6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008). 

Из изложенного следует, что неправомерные действия ФИО2 повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в связи чем, у истца возникло право на компенсацию морального вреда вследствие принесенных ему нравственных и физических страданий в связи со смертью его отца ФИО5

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная.. ., право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывает на то, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поэтому суд считает, что денежная компенсация причиненного истцу действиями ответчика морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца. При этом, определяя конкретный размер денежной компенсации в возмещение морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненного вреда и степень тех физических и нравственных страданий, которые перенес и продолжает переносить истец, что действиями ответчика истицу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой утрате отца, нравственных переживаниях в виде психоэмоционального потрясения от сообщения о гибели отца в результате спровоцированного ответчиком ДТП и душевных страданиях - подавленного морального состояния от его безвременной смерти, а также физические страдания в виде шока от произошедшего, повлекшего ухудшение состояния его здоровья в виде нарушения сна, головных болей, потерей аппетита со значительной потерей веса, а также ухудшения здоровья, вызванного приёмом по назначению врача успокоительных средств для лечения бессоницы и депрессивного состояния, в котором истец до сих пор находится и вынужден принимать лекарственные препараты, имеющие побочные вредные воздействия на организм. 

Кроме того, ответчиком не представлено в судебное заседание бесспорных доказательств того, что денежные средства в сумме 20 000 рублей, отправленные ответчиком до судебного заседания в счет частичной компенсации морального вреда в адрес истца почтовым переводом, были получены непосредственно самим адресатом (то есть истцом по делу). В связи с чем, они не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда по данному делу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда, должно быть отказано.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера гражданами в сумме 300 рублей. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ........

Судья С.В. Вэйдэ