Дело № 2а-264/2024

22RS0037-01-2024-000096-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кречетовой О.А., 

при секретаре Ожогиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и 

<

адрес>ов Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Б.» к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов Р., ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Б.» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и 

<

адрес>ов Р. о признании незаконным бездействия по исполнительному производству 

<

номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., устранении допущенных нарушений. 

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении М., требования исполнительного документа не исполнены, считал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, которое выражается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются: не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не наложен арест на имущество должника и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Кроме того, просил признать нарушение сроков направления взыскателю копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, об обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, о распределении взысканных денежных средств. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен административный соответчик ГУ ФССП России по 

<

адрес> (л.д.91).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Р. возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП на основании судебного приказа 

<

номер>, выданного судебным участком № 

<

адрес>. С целью проверки имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ посредством системы межведомственного электронного взаимодействия АИС были направлены запросы в кредитные организации (более чем в 20 банков) и регистрирующие органы, запросы о счетах должника, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУ МВД по АК, к операторам связи, ответы поступили своевременно. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника в ПАО Сбербанк, средства на счетах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФ РФ, получены ответы, что сведения отсутствуют. По данным Пенсионного фонда в качестве ИП, учредителя юрлица должник не зарегистрирован. Место получения дохода, имущество не установлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, дом сгорел, должник проживает у друга. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Заинтересованное лицо М.. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные документы, заслушав административного ответчика, оценив доводы сторон, суд на основании статей 150, 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела, явка их обязательной не признана, и пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания пункта 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном исковом заявлении о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения о том, в чем оно заключается - от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель. Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно сведениям МО МВД России «Павловский» М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу 

<

адрес> (л.д. 89).

По информации Минцифры России ООО «Б.» имеет учетную запись в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Общество подписано на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ (л.д. 101-102).

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и 

<

адрес>ов поступил судебный приказ 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Б.» о возбуждении исполнительного производства в отношении М. на взыскание с должника долга по кредитному договору в сумме 

<

...> руб., судебных расходов 

<

...> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Р. было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП в отношении М., копия постановления о возбуждении исполпроизводства направлена в ООО «Б.» через ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). Должнику указанное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» по адресу: 

<

адрес>, ШПИ 

<

номер>, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ выслано обратно заявителю (л.д.59- 63).

Исполнительное производство не окончено, денежные средства с должника не взыскивались, остаток задолженности 13990,90 руб. (л.д.74).

ООО «Б.» считало, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует: не обращено взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не наложен арест на имущество должника и запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено имущественное положение должника, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, административный ответчик СПИ Р. указывала на то, что меры для установления имущества и доходов должника были ею предприняты, незаконного бездействия не допущено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. 

В частности, согласно ч.1 ст. 64 названного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из положений приведенных нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, при наличии оснований применяет меры принудительного исполнения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в том числе в Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу, операторам связи, орган ЗАГС.

По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования М. был трудоустроен в ООО ГК СВ до июня 2022 года, после июня 2022 года сведений о получении дохода, трудоустройстве не имеется, получателем пенсии М. не значится (л.д. 47-48, 67).

Из ПАО «С.» поступали сведения о наличии у М. банковского счета (остаток денежных средств на счете 0 руб.), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «С.», денежные средства не поступали. Копия постановления была направлена ООО «Б.» через ЕПГУ, прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

Из ЗАГСа поступил ответ о том, что брак должника расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, задолго до возбуждения исполнительного производства. Сведений о наличии у должника недвижимого или движимого имущества по запросам судебного пристава-исполнителя не поступило.

По сведениям Федеральной налоговой службы, представленным по запросу суда, открытых банковских счетов у М. не имеется (л.д. 24), учредителем, участником юридического лица он не является (л.д. 25, 41), АО «Реестр» сообщило, что М. в реестрах владельцев ценных бумаг не значится (л.д. 103). В КГКУ «Управление социальной защиты населения по 

<

адрес>» М. на учете не состоит, пособия и выплаты в качестве мер социальной поддержки ему не назначались и не выплачивались (л.д. 54).

По сведениям Росреестра права на недвижимое имущество М. не зарегистрированы (л.д. 26), из ответов ГИБДД МО МВД России «Павловский», ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> транспортные средства и маломерные суда на имя М. не зарегистрированы (л.д. 50,51) 

Вынесение постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ при возбуждении исполнительного производства не допускается, такое ограничение может быть применено судебным приставом-исполнителем только при достоверном установлении факта уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Копия постановления направлена ООО «Бастион» посредством ЕПГУ, прочтена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника 

<

адрес>.

Согласно представленному акту установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, т.к. ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. Установлено, что М. временно проживает в квартире друга по адресу: 

<

адрес>, у него отобраны объяснения. Проверено имущественное положение, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. В объяснениях М. пояснил, что имущества у него нет, все сгорело при пожаре, он не работает (л.д. 81-85).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа. Доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми подтверждается, что, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, у должника за период ведения исполнительного производства не установлено имущества, доходов, на которые возможно обратить взыскание, административным истцом сведения о наличии у должника имущества или доходов, на которое может быть обращено взыскание, также не представлено.

Доводы административного истца о нарушении срока направления копий постановлений, указанных в административном иске, подлежат отклонению, поскольку вынесенные по исполнительному производству постановления (о возбуждении, о временном ограничении выезда, об обращении взыскания на денежные средства на счете) были направлены ООО «Б.» посредством ЕПГУ, иные постановления судебный пристав-исполнитель не выносил, так как не было установлено имущество, доход на который может быть обращено взыскание, денежные средства для распределения не поступали. 

Исполнительное производство не окончено, возможность удовлетворения требований исполнительного документа не утрачена, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ООО «Б.» суд не усматривает.

Судебных расходов, подлежащих распределению, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Б.» (ОГРН 

<

номер> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А.Кречетова