Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре Гайденрайх А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении право собственности на хозяйственное строение, признании жилого дома в реконструированном виде : помещения (гараж, мансардный этаж над гаражом) самовольной постройкой, обязании привести в первоначальное положение, о переносе забора, восстановлении границ земельного участка 

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом уточнения требований в окончательной редакции, обратился к ответчику с требованиями о прекращении право собственности ФИО2 на хозяйственное строение (гараж) с кадастровым номером 50:28:0050310:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Жуково, 

<

адрес> в связии отсутствием объекта права, признании жилого дома в реконструированном виде: помещения (гараж) площадью 29,2 кв.м., помещение (мансардный этаж над гаражом)- площадью 25,8 кв.м. по названному адресу самовольной постройкой, обязании ответчика привести жилой дом в реконструированном виде, расположенный по данному адресу в первоначальное положение (до проведения реконструктивных работ) путем демонтажа мансардного этажа над гаражом -помещения площадью 25,8 кв.м. своими силами и за свой счет, перенести забор, расположенный на границе между их земельными участками, восстановив границы земельного участка. В обосновании требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу : 

<

адрес>, д. Жуково, 

<

адрес> с кадастровым номером 50:28:0050310:26, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050310:24 и расположенного на нем жилого дома (

<

адрес>). Ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации, самовольно осуществила строительство индивидуально жилищного дома ( а именно пристроила гараж к дому), и в настоящее время ведет строительство второго этажа над гаражом. Гараж построен в непосредственной близости от границы разделяющий их земельные участки, без согласования с ним. По данному факту он обратился в администрацию городского округа Домодедово, на получил ответ, из которого следует, что имеются нарушения градостроительных норм по адресу: 

<

адрес>, д.Жуково, 

<

адрес>. Возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, и на основании ст. 222 ГК РФ подлежит сносу. Кроме того, спорный объект, появившейся в результате произведенной ответчиком незаконной реконструкции жилого дома нарушает законные права и охраняемые законом его интересы. Реконструированная часть жилого дома ответчика ограничивает возможность использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме. В соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также фактически лишает возможности использовать часть принадлежащего земельного участка под строительство жилого дома с учетом установленных ограничений и по причине противоправных действий ответчика. Фактически, предусмотренные строительными нормами отступы от строения, обеспечены за счет смежного земельного участка, принадлежащему ему. Нарушение его прав также выражается в создании препятствий для проживания и использования земельного участка: в части расположения жилого дома на земельном участке, в части уменьшения ширины фасада для использования его в полной мере при соблюдении установленных нормативов. Расстояние от реконструированной части жилого дома ответчика до жилого строения истца составляет 2,15 см, что создает угрозу его жизни и здоровью. Реконструированная часть жилого дома, возведенная в 30 см вместо 3 м установленных СП от границы его земельного участка, существенно затеняет земельный участок истца, нарушает санитарно-бытовые нормы и тем самым ограничивает возможность его использования по назначению. На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая по ордеру и доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам указанным в заявлении и просили удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности в удовлетворении требований просили отказать, по доводам указанным в возражениях по иску. Возражая указали, что собственником земельного участка по указанному адресу ответчик является на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2009 году было проведено межевание земельного участка, установлены его границы на местности. Принадлежащий гараж (кадастровый № ) возведен в 2005-2006 гг. Право собственности на гараж в соответствии с действующим законодательством было зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ Утверждение истца о возведении второго этажа над гаражом не соответствует действительности. Имеющаяся крыша над гаражом не влияет на несущую способность пространственную жесткость и целостность строения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, охраняемые действующим законодательством. Водостоки с крыши гаража обустроены на принадлежащий ей земельный участок. Расположен гараж в пределах принадлежащего ей земельного участка и не нарушает никаких прав истца. На момент оформления истцом границ земельного участка гараж уже существовал в том виде, в каком он существует на сегодняшний день, т.е. приобретая земельный участок истцу было известно о расположении ее постройки и оформляя собственность на дополнительный участок, он принимал его в том виде, в каком он был. Факт возведения гаража в 2005-2006 г. подтверждается копией договора.Каких либо объективных доказательств, подтверждающих нарушение права истца суду не представлено, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В обосновании требований о восстановлении границы земельного участка, истцом также не представлено никаких доказательств, объективно подтверждающих и это требование. (л.д. 50-52). Дополнительно в судебном заседании пояснили, что требования не обоснованы. Проведенной по делу экспертизой установлено, что постройка не нарушает права истца, никакой опасности не представляет. Постройки расположены в границах земельного участка ответчика. Также отметили, что получение разрешения на строительство хозяйственной постройки (гаража) законом не предусмотрено (л.д. 226). 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Статьей ст.304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:28:0050310:26,и хозяйственного блока, общей площадью 25 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона в 2009 году.Право собственности на хозяйственный блок зарегистрировано за истцом по Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-21,61-69, 127).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м. с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:28:0050310:24 на основании Договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом (введенный в эксплуатацию на основании разрешение от ДД.ММ.ГГГГ), гараж (назначение: нежилое), расположенные по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, установлены в соответствии с законом. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы (л.д.22-33,59,135-163). В дальнейшем ответчиком была произведена реконструкция гаража с надстройкой над ним двухскатной крыши. 

Обращаясь в суд с иском истец просит признать жилой дом в реконструированном виде: помещения (гараж), помещение (мансардный этаж над гаражом) по данному адресу самовольной постройкой, обязать привести жилой дом в реконструированном виде в первоначальное положение путем демонтажа мансардного этажа над гаражом своими силами и за свой счет, прекратить право собственности ФИО2 на хозяйственное строение (гараж) в связи с отсутствием объекта права. 

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из разъяснений п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22; следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек.

Для проверки доводов истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно проведенной по делу проведена комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» спорный объект (гараж), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Жуково, 

<

адрес> является капитальным строением, пристроенным к жилому дому (т.е. по конструктивным элементам является частью жилого дома). В соответствии с Техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по своему функциональному назначению относится к служебному строению. С момента возведения в 2009 г. гаража с навесом до момента проведения экспертизы (2018 г.) проведена реконструкция гаража, заключающаяся в возведении надстройки (2-х скатной крыши над гаражом). Ранее гараж имел плоскую крышу. В результате проведения реконструкции гаража с надстройкой над ним 2-х скатной крыши произошло изменение конструктивных характеристик объекта. При проведении реконструкции гаража габариты ( ширина и длина) его не изменялись. Изменилась лишь конфигурация крыши и ее высота. В результате проведенной реконструкции изменились характеристики объекта. 

<

адрес> гаража с учетом надстройки над ним подкрышного пространства должна быть определена по внутренним габаритам строения, без учета площади застройки навеса лит. Г8. Площадь гаража составляет 29,2 кв.м., площадь подкрышного пространства составляет 25,8 кв.м. 

<

адрес> гаража с надстройкой на момент проведения исследования составляет 55 кв.м. Реконструкция гаража с навесом с возведением над ними надстройкой выполнено с соблюдением основных строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Возведенный гараж не соответствует требованиям по расположению относительно смежного земельного участка (расположен на расстоянии менее 1 м как служебное строение и менее 3-х м как пристройка к жилому дому). Однако данные нормы носят рекомендательный характер. На земельном участке истца отсутствуют какие-либо постройки - жилой дом и служебные строения (установлен лишь навес и металлический контейнер вдоль исследуемого земельного участка ответчика). Все конструктивные элементы, основание, несущие конструкции, возведенного объекта (гаража), являющегося пристройкой к жилому дому по указанному адресу соответствует нормативным требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Противопожарные расстояния от объекта исследования (гараж) до жилого дома на смежном участке определить не представляется возможным (ввиду отсутствия жилого дома и хозяйственных построек). В настоящий момент возведенный гараж не создает пожарную опасность окружающей застройке. Площадь земельного участка истца (1400 кв.м.) позволяет ему расположить дом и хозяйственные постройки (возводимые в будущем) в соответствии с нормативными требованиями с учетом сложившейся застройки. Гараж с навесом и надстройкой над ним, возведенный к жилому дому по названному адресу пригоден к эксплуатации, при его возведении соблюдены строительные, градостроительные, противопожарные нормы и требования СНиП, строение не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников жилого дома и смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект исследования(гараж) пристроенный к жилому дому расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050310:24 по адресу: 

<

адрес>, Домодедово, д. Жуково, 

<

адрес>. Приведение объекта (гаража с надстройкой) пристроенного к жилому дому в первоначальное состояние без демонтажа 2-х скатной крыши, возведенной над ним в 2018 г. не представляется возможным. Кроме того, при устройстве над гаражом плоской крыши, осадки, скапливаемы на ней в зимний промежуток времени будут негативно сказываться на конструктивные элементы стены,возможно лишь оборудовать крышу над гаражом с меньшей высотой, при частичном ее разборе. 

Заключение экспертов суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертами, имеющими специальное образование и обладающим специальными познаниями в области строительства, землеустройства, имеющими стаж работы экспертами - 6 и более лет, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы.Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперты, выводы по проведенной экспертизе подтвердили. 

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Исходя из изложенного, негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

В нарушение названной нормы истцом не представлено доказательств того, что реконструированный ответчиком гараж с мансардным этажом по названному адресу, на который зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности, используется для предпринимательской деятельности, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции ответчиком гаража с мансардным этажом.

Установленные при проведении комплексной судебной строительно- технической, землеустроительной экспертизы нарушения положений СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты в части расстояния между возведенными строениями и рядом стоящих зданий бесспорным основанием для удовлетворения требований не является. Кроме того, согласно заключения данной экспертизы определить противопожарные расстояния от объекта исследования (гаража) до жилого на смежном участке не представилось возможным, ввиду отсутствия жилого дома на участке истца. В настоящий момент возведенный гараж не создает пожарную опасность окружающей застройке. 

Доводы истца о том, что ответчик возвел спорное строение без получения разрешительной и проектной документации, что является безусловным основанием для удовлетворения требований судом не могут быть приняты в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что согласно ст. ст. 12, 222 ГПК РФ, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ защита нарушенного права в данном случае может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признание объекта самовольной постройкой в силу вышеприведенных статей, является не самостоятельным требованием, а обстоятельством, имеющим юридически значимое обстоятельство при разрешении требований об обязании привести реконструированный объект в первоначальное положение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика привести жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Жуково, 

<

адрес> первоначальное положение ( до проведения реконструктивных работ) путем демонтажа мансардного этажа над гаражом -помещения площадью 25,8 кв.м. своими силами и за свой счет, прекратить право собственности ФИО2 на хозяйственное строение (гараж) по указанному адресу в связи с отсутствием объекта права.

Не подлежащими удовлетворению суд находит требования об обязании ответчика перенести забор, расположенный по границе между их земельными участками, восстановив границу земельного участка, поскольку материалы дела не содержат доказательств захвата земельного участка, принадлежащего истца ФИО5 

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о прекращении право собственности ФИО2 на хозяйственное строение (гараж) с кадастровым номером 50:28:0050310:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Жуково, 

<

адрес>, в связи с отсутствием объекта права, признании жилого дома в реконструированном виде: помещения (гараж) площадью 29,2 кв.м., помещение (мансардный этаж над гаражом) площадью 25,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> д. Жуково, 

<

адрес> самовольной постройкой, обязании привести жилой дом в реконструированном виде по указанному адресу в первоначальное положение ( до проведения реконструктивных работ) путем демонтажа мансардного этажа над гаражом -помещения площадью 25,8 кв.м. своими силами и за свой счет, перенести забор, расположенный по границе между земельными участками сторон, восстановив границу земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий