Дело № 1-56/2024 

УИД 23RS0№-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 16 февраля 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Сеиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жарикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.02.2024,

потерпевшей ФИО3 №1,

при секретаре Курбала М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого 27.10.2022 Каневским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, наказание отбыто 07.04.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.01.2024 около 18 часов 00 минут находился на территории ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, точное место предварительным следствием не установлено, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3 №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 11.01.2024 около 23 часов 10 минут ФИО2, находясь в квартире №1 домовладения № по 

<

адрес>, из гостиной комнаты данной квартиры тайно похитил телевизор марки LG 32 LD 320, в корпусе черного цвета, стоимостью 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3 №1, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 с участием защитника, изложенных в протоколе допроса от 25.01.2024, следует, что он зарегистрирован и проживает в настоящее время по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу также проживает его мать ФИО3 №1, с которой он в настоящее время поддерживает нормальные отношения. В гостиной комнате домовладения № 

<

адрес> находился телевизор марки LG 32 LD 320, который его мать ФИО3 №1 приобретала за свои личные денежные средства около 5 лет назад, точную дату он не помнит, и тогда его стоимость составляла 15 или 16 тысяч рублей, точнее сказать не может. 11.01.2024 в дневное время он гулял по территории ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, когда встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился как А., пояснив, что он является жителем 

<

адрес>. В ходе их общения он узнал, что А. проживает на съемной квартире, и что у него отсутствует телевизор. В тот момент он испытывал финансовые трудности, в связи с чем, у него возник умысел на хищение телевизора, находящегося в гостиной комнате домовладения № 

<

адрес> и принадлежащего ФИО3 №1. Он прекрасно понимал, что данные действия противоправны, и что он хочет совершить кражу. С этой целью около 18 часов 00 минут 11.01.2024 он сообщил А., что у него имеется телевизор, и что он готов его продать за 5 000 рублей. А. согласился, и они договорились встретиться около гаражей, расположенных около многоквартирного домовладения № по 

<

адрес> края примерно в 21 час 00 минут. После этого они разошлись по домам. Номера данного мужчины «А.» у него нет, и никогда не было. Он вернулся домой и стал ждать. Примерно в 23 часа 00 минут 11.01.2024 ФИО3 №1 пошла спать, уйдя из гостиной в спальную комнату. Он подождал еще минут 10, чтобы удостовериться, что ФИО3 №1 уснет. После этого примерно в 23 часа 10 минут он осмотрелся по сторонам, удостоверился, что ФИО3 №1 спит, и за ним никто не наблюдает, отсоединил телевизор марки LG 32 LD 320, принадлежащий ФИО3 №1, от питания и от антенны, после чего, взяв пульт управления от данного телевизора, вышел на улицу с данным телевизором и направился к оговоренному месту встречи. Шел он недолго, минуты 2-3. Там его уже ожидал А. на автомобиле в кузове серебристого цвета, вероятнее всего это ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак или иные опознавательные признаки он не запомнил. А. визуально осмотрел телевизор, удостоверился у него, что он не краденный, после чего загрузил телевизор в салон автомобиля, а ему передал денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого они разошлись. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 с участием защитника, изложенных в протоколе допроса от 26.01.2024, следует, что с предъявленным ему обвинением согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, ранее данные им, подтверждает в полном объеме. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не давать показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что ущерб от кражи телевизора в сумме 6 500 рублей является для нее значительным, так как единственным ее доходом является пенсия. Ущерб возмещен ей в полном объеме.

Из оглашенных в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса от 22.01.2024, следует, что 20.01.2024 в вечернее время он вышел из магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес> Он приобрел для себя пару бутылок пива. На выходе из данного магазина его встретил ФИО2, который также был с бутылкой пива. Он с ним поздоровался и предложил выпить с ним пива. ФИО2 согласился, и они отошли немного от магазина и стали пить пиво. ФИО2 был напряжен. Он поинтересовался у него, что произошло. Со слов ФИО2 ему стало известно, что в ночь с 11 на 12 января 2024 года тот похитил из домовладения № 

<

адрес> телевизор марки LG, диагональю 32 дюйма, принадлежащий его матер, ФИО3 №1, и продал его какому-то мужчине за 5 000 рублей, и что о данном факте стало известно сотрудникам полиции. Кому именно он продал вышеуказанный телевизор, ФИО2 и сам не знал, сказал, что какому-то малознакомому мужчине. После этого они допили пиво и разошлись по домам.

Из оглашенных в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса от 25.01.2024, следует, что в настоящее время он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД России по Каневскому району в 

<

данные изъяты>. 16.01.2024 в дневное время он с оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 осуществляли объезд обслуживаемой ими территории -микрорайона «Загребля» 

<

адрес> В ходе общения с местным населением ими была получена информация о том, что ФИО2 совершил хищение телевизора, принадлежащего его матери. Указанный факт был ими зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Каневскому району за № от 16.01.2024. В ходе проверки данной информации были установлены полные анкетные данные лица, предполагаемого в совершении указанного преступления, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ими было установлено местонахождение ФИО2 и произведен его опрос. Сообщенные ФИО2 сведения о совершении им кражи были зафиксированы в объяснении. Также с участием ФИО2. был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи многоквартирного домовладения № по 

<

адрес> где, как пояснил ФИО2, он продал похищенный им телевизор неустановленному лицу по имени «А.». По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы сведения, сообщенные ФИО2. Также в рамках проводимой доследственной проверки была опрошена ФИО3 №1, которая подтвердила факт совершения кражи в отношении ее имущества - телевизора LG, в совершении которой она подозревает своего сына ФИО2, после чего она подала по данному факту заявление в полицию. Также с разрешения и участием ФИО3 №1, а также с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия - домовладения № 

<

адрес>, в ходе которого были установлены обстоятельства совершенного преступления. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы сведения, сообщенные ФИО2 и ФИО3 №1. Со всеми составленными документами участвующие лица знакомились лично и подписывали их, замечаний и дополнений не поступало. 

Согласно оглашенным в порядке с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, изложенным в протоколе допроса от 25.01.2024, в настоящее время он проходит службу в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Каневскому району в 

<

данные изъяты>. 16.01.2024 в дневное время он со старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Каневскому району майором полиции Свидетель №2 осуществляли объезд обслуживаемой ими территории - микрорайона «Загребля» 

<

адрес>. В ходе общения с местным населением ими была получена информация о том, что ФИО2 совершил хищение телевизора, принадлежащего его матери. Указанный факт был ими зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Каневскому району за № от 16.01.2024. В ходе проверки данной информации были установлены полные анкетные данные лица, предполагаемого в совершении указанного преступления, - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ими было установлено местонахождение ФИО2 и произведен его опрос. Сообщенные ФИО2 сведения были зафиксированы в объяснении. Также с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия - участка местности, расположенного вблизи многоквартирного домовладения № по 

<

адрес> где, как пояснил ФИО2, он продал похищенный им телевизор неустановленному лицу по имени «А.». По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы сведения, сообщенные ФИО2. Также в рамках проводимой доследственной проверки была опрошена ФИО3 №1, которая подтвердила факт совершения кражи в отношении ее имущества - телевизора LG, в совершении которой она подозревает своего сына ФИО2, после чего она подала по данному факту заявление в полицию. Также с разрешения и участием ФИО3 №1, а также с участием ФИО2 был проведен осмотр места происшествия - домовладения № 

<

адрес> края, в ходе которого были установлены обстоятельства совершенного преступления. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором были зафиксированы сведения, сообщенные ФИО2 и ФИО3 №1. Со всеми составленными документами участвующие лица знакомились лично и подписывали их, замечаний и дополнений не поступало. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи многоквартирного домовладения № по 

<

адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где он 11.01.2024 продал телевизор, похищенный им 11.01.2024 из квартиры №1 домовладения 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке произведен осмотр домовладение № квартира №1 по 

<

адрес> и установлены обстоятельства совершенного преступления. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 №1 указала на место в домовладении № 

<

адрес>, откуда ФИО2. в период времени с 23 часов 00 минут 11.01.2024 по 07 часов 00 минут 12.01.2024 похитил принадлежащий ей телевизор марки LG 32 LD 320. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства, уточнив, что указанный телевизор был похищен им около 23 часов 10 минут 11.01.2024 и в последующем продан неустановленному лицу. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

справкой из Каневской РО BOA от 18.01.2024, согласно которой стоимость б/у телевизора марки LG 32 LD 320, 32 дюйма, в корпусе черного цвета на январь 2024 года составляет 6 500 рублей 00 копеек.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью установленной и доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления кроме его признательных показаний на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление средней тяжести, посягающее на отношения собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить подсудимому категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок четыре месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий