РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касимов 30 августа 2019 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при секретаре Кудеитной Е.Е.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту ООО «РоскапиталСтрой», истец) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность в размере 12055 260 рублей 55 копеек.

Заявленный иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим установлено, что между Е.Б.П. (заемщик) и ООО «РоскапиталСтрой» (займодавец) заключены: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 960000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2300000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму 630000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1130000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 770000 рублей. Денежные средства по указанным выше кредитным договорам были предоставлены на условиях процентного займа. Доказательств возврата указанных сумм займов отсутствуют. На основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства по вышеназванным договорам займов. Задолженность ФИО2 на дату подачи искового заявления составляет 12055260 рублей 55 копеек, из них- 8390000 рублей сумма основного долга по договорам займа, 3665260 рублей 55 копеек проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором ответчик подтверждает факт заключения им соглашения о переводе долга, указывает на отсутствие возражений по существу заявленных требований и в отношении расчета заявленных требований.

Суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «РоскапиталСтрой» и Е.Б.П. были заключены договоры займов: 

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 800000 рублей и № на сумму 400000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 960000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 460000 рублей и № на сумму 500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2300000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 400000 рублей и № на сумму 900000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № б/н на сумму 630000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 630000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1130000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 130000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 770000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; факт передачи денежных средств истцом Е.Б.П. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 370000 рублей, № на сумму 300000 рублей и № на сумму 100000 рублей.

Согласно п. 2.1 указанных выше договоров займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ п.3.1. договоров займа). 

ДД.ММ.ГГГГ между Е.Б.П., ФИО2 и ООО «РоскапиталСтрой» было заключено Соглашение о переводе долга, согласно условиям которого новый должник – ФИО2 принимает на себя обязательства должника Е.Б.П., в том числе, по договорам процентного займа: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму 630000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1130000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 770000 рублей.

В соответствии со ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно части 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В силу части 4 ст.391 Гражданского кодекса РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса

Согласно пункту 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор (ООО «Роскапиталстрой») дал свое согласие на перевод долга по вышеуказанным Договорам.

В силу пункта 3 Соглашения о переводе долга с момента подписания указанного Соглашения должник Е.Б.П. освобождается от исполнения обязательств, вытекающих из вышеназванных договоров займа.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54-5159/2017 общество с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим ООО «РоскапиталСтрой» утверждена ФИО1 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А54 – 5159/2017 процедура банкротства – конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «РоскапиталСтрой» продлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осуществления своей деятельности конкурсным управляющим было выявлено отсутствие доказательств возврата вышеуказанных займов ФИО2. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено требование о погашении задолженности. 

Из содержания условий Соглашения о переводе долга, а также формы данного Соглашения следует, что по соглашению между кредитором – ООО «РоскапиталСтрой» и новым должником – ФИО2, последний принял на себя обязательство первоначального должника Е.Б.П. перед кредитором ООО «РоскапиталСтрой» по договорам займов от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 960000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2300000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ без номера на сумму 630000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1130000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 900000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 770000 рублей, то есть стороны заключили договор о переводе долга в соответствии со ст.391 Гражданского кодека РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика ФИО2 задолженности перед ООО «Роскапиталстрой».

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 перед ООО «РоскапиталСтрой» составляет 12055260 рублей 55 копеек, из которых: суммы займа -8390000 рублей, сумма процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из расчета 17% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 3665260 рублей 55 копеек.

Ответчиком доказательство возврата денежных средств суду не представлено. 

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически правильным, ответчиком расчет не оспорен, иного расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Касимовского районного суда от 08 июля 2019 г. ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В исковом заявлении истец указал цену иска в размере 12055260 рублей 55 копеек.

При подаче данного иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а заявленный иск удовлетворен полностью, с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «РоскапиталСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РоскапиталСтрой» задолженность по Соглашению о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12055260 (двенадцать миллионов пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 55 копеек, из них: сумма основного долга- 8390000 (восемь миллионов триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3665260 (три миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят) рублей 55 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Шитова