Дело № 1 – 79/2020 (1 – 933/2019) (УИД №42RS0005-01-2019-006468-89)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьиБунтовского Д.В.,

при секретаре Абдуллазановой Л.З.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работавшего без надлежащего оформления трудовых отношений, не военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего до взятия под стражу по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 1 апреля 2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 июня 2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 1 апреля 2016 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 7 июля 2016 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 июня 2016 года) окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20 апреля 2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 21 ноября 2019 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 18 февраля 2020 года приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2019 года исполнять самостоятельно; 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 15 июля 2020 года,

копию обвинительного заключения получившего 29 ноября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

4 ноября 2019 года окало 7 часов ФИО2, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в гараже, расположенном на территории дома по адресу 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: болгарку марки «Макита», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 рублей, углошлифовальную машину марки «Зубр», в корпусе бордового цвета, стоимостью 3000 рублей, сварочный аппарат марки «Форвард», в корпусе красного цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего похитил на общую сумму 9000 рублей, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата правоохранительными органами части похищенного имущества, а именно углошлифовальной машины марки «Зубр», сварочного аппарата марки «Форвард» (л.д.35). Сумма не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, составляет 1000 рублей. Потерпевшим заявлен гражданский иск на указанную сумму (л.д.38).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подозреваемого и обвиняемого, аналогичными по своему содержанию между собой (л.д. 17-19, 45-47), подтверждается, что с октября 2019 года он работал у своего знакомого Потерпевший №1 разнорабочим по дому по адресу: 

<

адрес>. С разрешения потерпевшего он оставался у него ночевать в гараже, который расположен на территории указанного домовладения. Ему было разрешено пользоваться инструментами, которые находились в гараже, но распоряжаться ими Потерпевший №1 ему разрешения не давал. 4 ноября 2019 года около 7 часов утра он проснулся в гараже, и в этот момент у него возник умысел совершить хищение инструментов из гаража, принадлежащих потерпевшему, так как на тот период он нуждался в деньгах. Далее он забрал болгарку марки «Макита», шлифовальную машину марки «Зубр», в корпусе красного цвета и сварочный аппарат марки «Форвард» в корпусе красного цвета, затем указанные инструменты сложил в принадлежащую ему сумку и незаметно для потерпевшего ушел из гаража. Далее в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном 

<

адрес> он продал за 2000 рублей похищенные им инструменты, сообщив сотруднику магазина свои анкетные данные. Денежные средства он потратил на личные нужды. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил, что совершил инкриминируемое ему деяние. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 10-11, 36-37) следует, что в период с 26 октября 2019 года по 4 ноября 2019 года у него разнорабочим по дому работал ФИО2, которому он разрешал ночевать в своем гараже. 4 ноября 2019 года около 12 часов он обнаружил пропажу из гаража болгарки, шлифовальной машинки и сварочного аппарата. В данной краже подозревал своего работника Евгения. Документы на похищенное имущество у него не сохранились, поскольку он их приобретал уже давно. Болгарку марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, он приобретал 10 лет назад за 4500 рублей и в данный момент оценивает ее в 1000 рублей, шлифовальную машинку марки «Зубр» в корпусе бардового цвета приобретал года три назад за 7500 рублей, на момент допроса оценил ее в 3000 рублей, сварочный аппарат в корпусе красного цвета, приобретал два года назад за 10000 рублей, с учетом износа оценил его в 5000 рублей. Причиненный ущерб на сумму 9000 рублей для него является значительным в связи с отсутствием постоянного заработка. Его доход в месяц составляет около 50000 рублей, официально он не трудоустроен, кроме того, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей. Следователем ему были возвращены сварочный аппарат и шлифовальная машина.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 22), данных в ходе предварительного расследования, следует, что 4 ноября 2019 года в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> ФИО2 были проданы болгарка марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, шлифовальная машина марки «Зубр» в корпусе красного цвета и сварочный аппарат марки «Форвард» в корпусе красного цвета.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными и иными письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 5-6, 7-8) установлено место свершения преступления–гараж, расположенный на территории дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25) у Свидетель №1 изъяты: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи к нему, шлифовальная машина марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Форвард».

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) следует, что были осмотрены: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи к нему, шлифовальная машина марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Форвард».

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 12 часов, находясь в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему значительный материальный ущерб.

В соответствии со справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 29) стоимость шлифовальной машины марки «Зубр» в корпусе бордового цвета, приобретенной в 2016 году, бывшей в эксплуатации, составляет от 2000 рублей до 4000 рублей, стоимость сварочного аппарата марки «Форвард», бывшего пользовании, приобретенного в 2017 году, составляет от 4000 рублей до 6000 рублей, стоимость болгарки марки «Макита», бывшей в пользовании, приобретенной в 2009 году, составляет от 500 рублей до 1500 рублей.

В ходе судебного следствия были исследованы вещественные доказательства (л.д. 33), которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, а именно: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи к нему, шлифовальная машина марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Форвард».

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он признал свою вину в преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его показания подтверждаются выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами по делу приведенными выше.

Оценивая протоколы следственных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО2 хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд, делая указанные выводы, исходит из размера причиненного ущерба, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер его дохода.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 76), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 56, 57), учитывает его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, а также мест, куда было сбыто им похищенное имущество, что повлекло за собой частичное возмещение ущерба, потерпевшему, его мнение, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести по приговорам от 1 апреля, 21 июня и 7 июля 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО2 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО2 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим приговором, ФИО2 осуждается за преступление, совершенное им 4 ноября 2019 года, то есть до вынесения в отношении него приговоров от 21 ноября 2019 года и 18 февраля 2020 года, которыми он осужден также к лишению свободы условно, то указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, на сумму 1000 (одна тысяча) рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО2, не оспаривавшего его в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи к нему (л.д. 33), хранящиеся при материалах уголовного дела (л.д. 26, 27), – хранить в течение всего срока хранения последнего;

- шлифовальная машина марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Форвард» (л.д. 33), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 35), оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО2 по назначению из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 13260 рублей. 

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При этом, постановлениями суда от 19 декабря 2019 года и 25 мая 2020 года, вступившими в законную силу и не обжалованными сторонами, вопрос о распределении процессуальных издержек на общую сумму 8375 рублей уже был решен, данная сумма взыскана с подсудимого.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержках на оставшуюся сумму в размере 4875 рублей суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

Доказательств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

Поскольку ФИО2 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него следующих обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4875 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 000 (одну тысячу) рублей.

Вещественные доказательства: 

- расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи к нему, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить в течение всего срока хранения последнего;

- шлифовальная машина марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Форвард», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский