Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Н.В., при секретаре Тетеревой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 25 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, , ФИО2 , ФИО3 к администрации Колосовского муниципального района 

<

адрес> о признании права совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском, в обоснование со ссылкой на ст. 29 ЖК РФ указали, что они являются собственниками, по праву совместной собственности, квартиры, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором о передаче квартиры в собственность граждан и регистрационным удостоверением №. В сентябре 1995 года без получения разрешительной документации, самостоятельно за счет собственных средств к указанной квартире возвели присторой, общей площадью 17,4 кв. м. (литер А1) в целях улучшения жилищных условий. Указанная квартира расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности. Возведенный самовольный пристой к квартире не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольного пристроя к квартире не создает угрозы жизни и здоровью. В администрации Колосовского муниципального района им было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной квартиры, поскольку не выдавался градостроительный план земельного участка, разрешение и план реконструкции многоквартирного жилого дома. 

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменили и просили признать за ними право совместной собственности на самовольно реконструированную квартиру, общей площадью 76,1 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав истцов, третьи лица, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Постановлением главы администрации Колосвского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договором о передачи квартир в собственность граждан (л.д. 8), регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой о принадлежности строения, квартиры, помещения от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что истцам на праве совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Из технического паспорта жилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) следует, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> увеличена на 17.4 кв.м. за счет возведения пристроя А1.

Согласно уведомлению администрации Колосовского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-16/КЛС-492 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного жилого дома, расположенного по указанному адресу в связи с тем, что не выдавался градостроительный план земельного участка, отсутствует разрешение на реконструкцию, проект реконструкции многоквартирного жилого дома и технический план объекта капитального строительства.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 14) ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из информации МЧС России (л.д. 17, 30) следует, что при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено, пристроенное к жилому дому строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) жилая 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.12.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Судом установлено, что истцы осуществили пристрой к принадлежащей им на праве совместной собственности, не имея необходимой разрешительной документации на реконструкцию квартиры. Указанный пристрой не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

С учетом исследованных доказательств суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, , ФИО2 , ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО1, , ФИО2 , ФИО3 право совместной собственности на 

<

адрес>, общей площадью 76,1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2017 года