Дело № 2а-772/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 21 февраля 2019 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УВМ УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения начальника УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании решения о получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином республики Таджикистан. 10.01.2019 г. УВМ УМВД России по Липецкой области было принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание ФИО2 ФИО3 X. не согласен с данным решением по следующим причинам. 13.11.2015 г. он прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем вязы, оформил патент, однако в срок до 28.01.2016 года не произвёл своевременную оплату налога, 15-дневным сроком на выезд не воспользовался, по истечении установленного срока прибытия - 12.02.2016 г. - уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил п.2 ст.5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 12.04.2016 года в отношении ФИО3 судьей Измайловского районного суда г. Москвы Андрюхиным А. Н. было вынесено постановление, которым ФИО3 X. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Однако, ФИО3 X. попал под амнистию, которой постановление о выдворении от 12.04.2016 г. было отменено. 02.07.2018 г. ФИО3 X. принят на должность резчика бумаги в ООО «Смарт Пресс 2.0» приказом №2 от 02.07.2018 г., где продолжает работать по настоящее время. Своевременно оплачивает налоги. 29 сентября 2018 г. между ним и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкой Российской Федерации, был зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака № от 29.09.2018 г.). Фактически в брачных отношениях состоят с апреля 2017 года. 11 сентября 2018 года ФИО1 встала на учёт по беременности и родам в ГУЗ «Липецкая городская больница СМП № 1» - беременность 10 недель. Просит отменить решение начальника УМВД России по Липецкой области № от 10.01.2019 года.

В судебном заседании административный истец ФИО2, его представитель, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности – ФИО5 иск не признала, объяснила, что решением УВМ УМВД России по Липецкой области на основании п.п.3 п.1 ст. 7 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ФИО2 поскольку с 2008 года он неоднократно пересекал границу. С 2008 г. и до ноября 2018 г. попыток для легализации на территории Российской Федерации в установленном порядке не принимал: разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации не имеет. 12.11.2018 года ФИО2 обратился в адрес ОРВР УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В ходе проверки по базе данных АС ЦБДУИГ ФМС России было установлено, что в отношении ФИО2 12.04.2016 года Измайловским районным судом г. Москвы принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дополнительных документов по данному факту ФИО2 при подаче документов на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации не предоставил. Сведениями об обжаловании указанного протокола об административном правонарушении УВМ УМВД России по Липецкой области на момент принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание не располагало. Факт административного выдворения за пределы Российской Федерации в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание в соответствии с пп.3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 г., приказом МВД России от 27 ноября 2017 г. № решением от 10.01.2019 г. гражданину Таджикистана ФИО2 в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации было отказано. Довод административного истца о том, что на территории Российской Федерации у него проживет супруга - гражданка Российской Федерации, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение. Нарушения, допущенные административным истцом, являются основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ, в связи с чем, решение УМВД России по Липецкой области № от 10.01.2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации является законным. Просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, периодически въезжал на территорию Российской Федерации с 2008 года. С 2008 г. и до ноября 2018 года попыток для легализации на территории Российской Федерации в установленном порядке не принимал: разрешение на временное проживание в Российской Федерации, вид на жительство в Российской Федерации не имеет. 

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной административного истца.

ФИО2 с 29.09.2018 г. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО12., которая в настоящее время стоит на учете по беременности и родам в ГУЗ «ЛГБ СМП№1». Имеет двух несовершеннолетних детей – сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С 2008 года ФИО2 неоднократно пересекал границу Российской Федерации. 15.05.2018 года ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации, 19.05.2018 г. он был поставлен на миграционный учет сроком до 10.08.2018 года по адресу: 

<

адрес>; 10.08.2018г. ФИО2 был поставлен на миграционный учет сроком до 10.09.2018 года по адресу: 

<

адрес>; 10.09.2018 г. он был поставлен на миграционный учет сроком до 12.10.2018 года по адресу: 

<

адрес>; 12.10.2018 г. ФИО2 был поставлен на миграционный учет сроком до 13.11.2018 года по адресу: 

<

адрес>; 13.11.2018 г. ФИО2 был поставлен на миграционный учет сроком до 12.01.2019 года по адресу: 

<

адрес>, данные обстоятельства подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ. 

12.11.2018 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. №115-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Истец ФИО2 06.04.2016 года привлекался по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. с административным выдворением за территорию Российской Федерации.

12.04.2016 г. ФИО2 привлекался по ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа 5000 руб. с административным выдворением за территорию Российской Федерации.

Согласно сведениям начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 26.02.2019 г. сведениями о наличии амнистии в отношении ФИО2 отдел разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области не располагает.

Решением начальника УМВД России по Липецкой области № от 10.01.2019 ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации на основании п.п.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Истец ФИО2 в судебном заседании объяснил, что на территории Российской Федерации проживает его супруга - гражданка Российской Федерации ФИО13., которая в настоящее время ждет ребенка от административного истца. В случае выдворения административного истца за территорию Российской Федерации будут нарушены его права на личную и семейную жизнь. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО2 работает в 

<

данные изъяты>, где свидетель является генеральным директором. ФИО2 свидетель считает лучшим сотрудником. Он знал, что ФИО2 долго ждал разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. 14.01.2019 г. он возил ФИО2 в 

<

адрес> к его беременной супруге ФИО1, у которой ухудшилось состояние здоровья. 15.01.2019 г. утром они приехали в 

<

адрес>, а вечером 15.01.2019 г. они выехали обратно в г. Липецк. Затем они узнали, что ФИО2 отказали в выдаче разрешения на временное проживание. Указанное решение свидетель так же считает незаконным, так как ФИО2 исправно оплачивает все налоги и отчисления.

Доводы истца о нарушении его прав, в том числе на личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №115-ФЗ в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче разрешения на временное проживание либо ранее выданное ему разрешение на временное проживание было аннулировано, он вправе повторно в том же порядке подать заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание не ранее чем через один год со дня отклонения его предыдущего заявления о выдаче разрешения на временное проживание либо аннулирования, ранее выданного ему разрешения на временное проживание.

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации не влечет для ФИО2 последствий в виде выдворения за пределы Российской Федерации, связанного с разрывом семейных связей. Нарушений при вынесении решения в отношении административного истца ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации ответчиком УМВД России по Липецкой области, не допущено.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска к УВМ УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения начальника УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к УВМ УМВД России по Липецкой области об оспаривании решения начальника УМВД России по Липецкой области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.