Дело 2-526/2019 *

33RS0015-01-2019-000338-35 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева, 

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау, 

с участием:

- истца ФИО1 и его представителя ФИО2;

- представителя ответчика СНТ «Ивушка» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Ивушка» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к СНТ Ивушка», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере * руб., расходы по оплате услуг оценщика - * руб., расходы на отправку телеграммы - * руб., расходы на получение сведений о погодных условиях - * руб., компенсацию морального вреда - * руб. и оплаченную государственную пошлину - * руб.

В обоснование требований указано, что истец дата в * часов двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «*», государственный номер №, по адрес Во время движения на его автомобиль упало гнилое дерево. 

Падение дерева произошло по причине отсутствия контроля за состоянием насаждений в СНТ «Ивушка».

В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в составе * руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом учета износа заменяемых деталей.

Обратившись к ответчику за возмещением, истец получил ответ о том, что правление СНТ «Ивушка» будет рекомендовать общему собранию рассмотреть этот вопрос и принять решение о частичной компенсации понесенного истцом материального ущерба с рассрочкой, на оговоренный период. Между тем до настоящего времени возмещение ущерба не осуществлено. 

Необходимость защиты своих интересов в суде повлекла расходы на сбор доказательств. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что дерево было гнилое и это можно было выявить, погодные условия исключительными не были. Обязанность по контролю за состоянием насаждений лежит на СНТ «Ивушка».

Представитель ответчика СНТ «Ивушка» - ФИО3 требования признал частично в сумме * руб., в остальной части иск не признал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец дата в * часов двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «*», государственный номер №, по адрес». Во время движения на его автомобиль упало дерево, находящееся на землях общего пользования.

Оценивая состоятельность позиции истца о том, что вина в падении дерева лежит на СНТ «Ивушка», суд приходит к следующему. 

В материалах дела имеется письмо исх. № от дата где Владимирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС») сообщает: «Сведения о погодных условиях дата в п. адрес по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции *. Срок наблюдения: 18 часов; температура воздуха: 21,4 градусов С; направление, скорость ветра: северно-западный 2 м/сек, максимальная скорость 12 м/сек; влажность воздуха: 49%».

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств тому, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, оно произошло не вследствие неблагоприятных метеорологических условий, а ввиду его аварийного состояния.

На основании изложенного, суд признает, что именно СНТ «Ивушка» является надлежащим ответчиком по делу и на него подлежит возложению обязанность по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло по причине отсутствия контроля за состоянием насаждений в СНТ «Ивушка». При этом ответчик признал данный факт, согласившись с размером заявленного к взысканию ущерба и отказавшись от ходатайства о проведения по делу лесотехнической экспертизы. 

Оценивая обоснованность заявленного к возмещению размера ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно отчету № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «*», регистрационный номер №, пострадавшего в результате падения дерева, имевшего место дата., составляет с учетом износа * руб. 

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Ивушка» - ФИО3 признал исковые требования в данной части, о чем суду представлено соответствующее заявление.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Ивушка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стоимость составления отчета № о проведении оценки права требования на возмещение убытков, возникшего в результате повреждения автомобиля «*», составила * руб. Суд полагает несение данных расходов обоснованным, поскольку предъявлению иска, безусловно, должно было предшествовать получение сведений о его цене, в связи, с чем данное требование подлежит удовлетворению. 

Стоимость отправки телеграммы от дата в * мин., направленной ФИО1 в адрес СНТ «Ивушка» о необходимости прибытия в ООО «*» на осмотр аварийного автомобиля «*», составила * руб. Данные расходы суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика СНТ «Ивушка» в пользу ФИО1 Участие ответчика в экспертном осмотре являюсь его правом, возможность реализации данного права обеспечена посредством направления названного извещения.

Согласно квитанции банка от дата., чека-ордера по операции № от дата. Филиала №, Владимир № ПАО «Сбербанк России», расходы ФИО1 на получение «Сведений о погодных условиях 28 августа 2016 года в п. адрес по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Петушки», изложенных в письме исх. № от дата Владимирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Владимирский ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС»), составили * руб. Данные расходы суд признает обоснованными и взыскивает с ответчика СНТ «Ивушка» в пользу ФИО1 Получение данного доказательства было обусловлено ходатайством ответчика о проведении лесотехнической экспертизы. 

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

При подаче настоящего иска ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере * руб., из которой суд полагает необходимым взыскать с ответчика 4808,00 руб. 

Согласно ч.ч.1,2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Ивушка» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с садового некоммерческого товарищества «Ивушка» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере * компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере * компенсацию расходов на автоэкспертные (оценочные) услуги в размере * компенсацию расходов на сбор доказательств в размер * расходы по отправке телеграммы в размере *

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

*

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев