Дело 1-38/21 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

17 марта 2021 год с. Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., 

при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варненского района Бухаровой С.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Рузаева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданства 

<

данные изъяты>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

23 января 2021 года около 11 часов 10 минут ФИО2, находясь в спальной комнате 

<

...>, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, обнаруженных им на кровати под подушкой, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, убрал с поверхности кровати подушку, которой были накрыты денежные средства, после чего взял две денежные купюры номиналом 5 000 рублей, пять купюр номиналом 1 000 рублей и две купюры номиналом 500 рублей, в общей сумме 16 000 рублей. После чего, положив похищенные денежные средства в карман джинсов, в которые он был одет, с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

Он же, 27 января 2021 года около 15 часов 00 минут, находясь в возбужденном агрессивном состоянии, в спальной комнате 

<

...>, в ходе ссоры с Потерпевший №2, на почве возникших неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на угрозу убийством в отношении последней, приблизился к стоящей около дивана-кровати Потерпевший №2, схватил ее за шею спереди пальцами правой руки и повалил на поверхность дивана-кровати спиной. После чего, умышленно, с целью угрозы убийством, стал сдавливать шею Потерпевший №2 пальцами, так, что последняя стала задыхаться, при этом высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Я тебя убью!». Данную угрозу Потерпевший №2 в тот момент воспринимала реально, и опасалась ее осуществления, так как ФИО2 в действительности мог выполнить свои угрозы убийством, чем явно вызывал у Потерпевший №2 опасения за её жизнь и здоровье.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебное заседание от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым они примирились, претензий к нему не имеют, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Заявление потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить. 

ФИО2 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова