Дело № 12-95/2021

РЕШЕНИЕ

 

«4» июня 2021 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу – ФИО1,

представителя лица, подавшего жалобу – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи Паркового судебного участка РК от 25.03.2021 г. в отношении ФИО1, родившейся 

<

адрес>, 

привлеченной к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ... ..., ФИО1, в 18 часов 35 минут 07.07.2020 г., находясь по адресу: ул. Тиманская д. 2 г. Воркуты Республики Коми, управляла автомобилем «Опель Вектра» г.р.з. Н757ХТ11, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты РК от 25.03.2021 г. ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласной с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 25.03.2021 г. отменить. В обоснование своей жалобы указала, что представленные доказательства получены с нарушение закона, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением прав на дачу объяснений в присутствии защитника, последующие извещения должностного лица она не получала. Судья пришел к необоснованному выводу о том, что при направлении на медицинское освидетельствование она находилась в беспомощном состоянии. Она осознавала суть происходящего, могла писать, препятствий в больнице предложить ей пройти освидетельствование не имелось. Судьей не проверены сведений о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, учитывая, что врач С не является психиатром-наркологом, и не имеет права проводить проверки, относящиеся к административному расследованию, также был нарушен порядок медицинского освидетельствования, врач ее не осматривал. Алкоголь она употребила случайно, перепутав емкости с жидкостями. Указала, что, вопреки выводам, указанным в постановлении, у нее имеется .... Кроме того, судьей не дана оценка показаниям М., Ф. и С., а также не поставлены под сомнение составленные указанными должностными лицами протоколы. Кроме того, факт ее отсутствия при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтвердили в суде свидетели Л.и К.. Судьей также не принято во внимание, что она осуществила съезд с дороги. В ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как дорожно-транспортного происшествия с выездом в кювет не было, а остановка вне проезжей части, без причинения вреда, ущерба иным участникам движения, а также отсутствие потерпевших не является дорожно-транспортным происшествием. 

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных суду материалов дела, водителем ФИО1 являвшейся участником ДТП, вышеуказанный запрет, предусмотренный Правилами дорожного движения, не выполнен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

адрес>, из которого следует, что ФИО1, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, являясь участником ДТП, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2020, из которого следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась, направлением на химико-токсикологическое исследование крови ФИО1 от 07.07.2020, справкой о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2020, из которой следует, что при проведения медицинского освидетельствования обнаружены клинические признаки опьянения – психомоторное возбуждение, запах алкоголя изо рта, отобран на исследование биологический объект – кровь, рапортом инспектора ГИБДД М от 

<

дата>, из которого следует, что 07.07.2020 в 17 часов 40 минут получено сообщение о ДТП с пострадавшими, по прибытию на место происшествия установил, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «...», г/н ...», двигаясь на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 8,7 км. кольцевой автодороги не справилась с управлением и совершила съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, в результате чего получила телесные повреждения, госпитализирована, получены сведения о диагнозе: ..., по прибытии на место установлено, что ФИО1 находилась на водительском сидении автомобиля, вышла из него и села на землю, держась за затылок, на вопрос о самочувствии об обстоятельствах произошедшего ничего не ответила, пострадавшую сопроводили в автомобиль скорой помощи, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку; рапортом инспектора ГИБДД Ф. от 30.09.2020, согласно которому в его производстве находится материал проверки по факту ДТП 07.07.2020 с участием водителя ФИО1, 30.09.2020 в районе дома 62 по ул. Ленина была обнаружена ФИО1, которая давать показания отказалась, был составлен протокол, от подписи ФИО1 отказалась, ей разъяснены права и обязанности, сообщена дата, время и место рассмотрения материала, вручена повестка, рапортом дежурной части от 07.07.2020, объяснением Ч, которое по содержанию аналогично рапорту сотрудника полиции М, схемой места ДТП от 07.07.2020, протоколом о задержании транспортного средства от 07.07.2020, заключение эксперта ... от 

<

дата>, из которого следует, что у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью выставлен диагноз: «..., которые собраны в соответствии с законом и их достоверность не вызывает у суда сомнений. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Вопреки доводам жалобы, нарушений права ФИО1 на защиту и иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Доводы жалобы о том, что на момент доставления в стационар ФИО1 не находилась в тяжелом состоянии, а также о том, что врач, в нарушение установленного порядка медицинского освидетельствования, не проводил ее осмотр, являются надуманными, опровергаются исследованными судьей первой инстанции доказательствами, и расцениваются как способ защиты правонарушителя.

Довод заявителя о том, что врач С не является психиатром-наркологом, и не уполномочен проводить процессуальные действия, признается судом несостоятельным, опровергается сообщением ГУБЗ РК «ВБСМП», из которого следует, что ГБУЗ РК «ВБСМП» организует и выполняет работы, в числе которых, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно лицензии на осуществление медицинской деятельности № ЛО -11-01-002404 от 

<

дата>. С в период с 

<

дата> по 

<

дата> прошел повышение квалификации по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Утверждение лица, подавшего жалобу, о неверном указании в постановлении мирового судьи об отсутствии у нее хронических заболеваний, также признается судом несостоятельным, в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, каких либо данных о наличии хронического заболевания правонарушителем не было сообщено, либо представлено.

В соответствии со ст. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ФИО1 в 18 часов 35 минут 07.07.2020 г. объективно подтвержден материалами дела, так, как следует из рапорта инспектора ГИБДД М от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> в 17 часов 40 минут получено сообщение о ДТП с пострадавшими, по прибытию на место происшествия установил, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем «...», г/н Н757 XT 11», двигаясь на участке дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 8,7 км кольцевой автодороги не справилась с управлением и совершила съезд в правый кювет по ходу движения автомобиля, в результате чего получила телесные повреждения, госпитализирована, получены сведения о диагнозе: ..., то есть, здоровью ФИО1 в процессе события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, был причинен. 

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного у судьи не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и том, что ФИО1, являясь участником ДТП, в нарушении правил п. 2.7 Правил дорожного движения, употребила алкогольные напитки после ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований, для изменения размера наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка РК от 25.03.2021 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Иванов