Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-7088/2025

№ 2-3915/2025

55RS0001-01-2024-000693-18

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретарях Бубенец В.М., Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

25 декабря 2025 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что 07.03.2023 между сторонами был заключен кредитный договор № V623/2943-0001153, по условиям которого Банк предоставил Адаменковой М.С. кредит в сумме 6 558 000 рублей на срок 302 месяца под 11,20% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, переданной кредитору в залог в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

Стоимость заложенного имущества составила 7 480 000 рублей.

Заемщик обязан был погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, которые вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 14.11.2023 образовалась просроченная задолженность в сумме 6 985 358,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 558 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 405 837,19 рублей, пени – 21 521,78 рубль, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

В этой связи просил расторгнуть кредитный договор № V623/2943-0001153 от 07.03.2023, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) кредитную задолженность в размере 6 985 358,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6 558 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 405 837,19 рублей, пени – 21 521,78 рубль, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины - 49 127 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость квартиры в размере 5 984 000 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 в С. заседании исковые требования поддержал полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, ранее не соглашалась со стоимостью объекта недвижимости, полагая, что она чрезмерно занижена.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2025 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «Банка ВТБ» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № V623/2943-0001153 от 07.03.2023 года, заключенный между ПАО «Банка ВТБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и ФИО1 № 

<

...>

Взыскать с ФИО1 № 

<

...> пользу ПАО «Банка ВТБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № V623/2943-0001153 от 07.03.2023 года в размере 6985358,97 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 6558000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 405837,19 рублей, пени – 21521,78 рубль.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену предмета залога в размере 5984000 рублей.

Решение в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г

<

...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5984000 рублей (80% от рыночной), путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством, оставить без исполнения.

Взыскать с ФИО1 № 

<

...>) в пользу в пользу ПАО «Банка ВТБ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 49127 рублей».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, неявка в которое была обусловлена уважительными причинами - нахождением на стационарном лечении после проведения оперативного вмешательства, о чем она заблаговременно сообщила суду.

Считает, что после отмены заочного решения, суд должен был рассмотреть вопрос о повороте его исполнения, возвратив в ее собственность квартиру, переданную Банку ВТБ (ПАО) как взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника от 14.01.2025.

Не соглашается с начальной продажной стоимостью предмета залога, полагает ее явно заниженной, в обоснование своих доводов в этой части ссылается на заключение ООО «ПРОФЭКС» № 20ЭM-09/2025, согласно которому стоимость квартиры составляет 9 077 000 рублей, следовательно, ее начальная цена на торгах должна быть определена в размере 80% от этой суммы, что соответствует 7 261 600 рублей.

Определяя начальную цену предмета залога, суд принял во внимание отчёт оценщика, подготовленный по состоянию на октябрь 2023 года, не определив действительную стоимость имущества на дату обращения кредитора в суд, не учел, что в отчёте, подготовленном по инициативе Банка, специалист охарактеризовал состояние квартиры как требующее ремонта, и применил коэффициент снижения стоимости без проведения осмотра объекта, в связи с чем с его выводы о стоимости залогового имущества не могут быть признаны обоснованными. Считает, что специалист, обладающий дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия», требуемой для оценки недвижимости квалификацией не обладает.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Адаменко М.С. и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, С. коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07.03.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и Адаменковой М.С. (в связи с изменением имени – Адаменко М.С.) был заключен кредитный договор № V623/2943-0001153, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 6 558 000 рублей сроком на 302 месяца под 11,20% на приобретение квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 103,5 кв.м. стоимостью 7 716 000 рублей.

Обязательство по возврату кредита подлежало исполнению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 65 226,26 рублей в период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (включительно) каждого календарного месяца.

За просрочку уплаты основного долга и процентов пунктами 13.1-13.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости 09.03.2023 зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру одновременно с ее залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том 1, л.д. 22-23).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Адаменко М.С. в счет исполнения кредитных обязательств было внесено всего два платежа: 23.03.2023 в сумме 16 127,52 руб., из них 16 098, 54 руб. направлены на погашение плановых процентов по кредиту, 28,98 руб. – на погашение пени, 18.04.2023 оплачены проценты в сумме 29,82 рублей.

23.08.2023 заемщику выставлено требование о досрочном истребовании всей задолженности с установлением срока ее оплаты не позднее 03.10.2023.

По состоянию на 03.10.2023 задолженность Адаменко М.С. по кредитному договору составила 6 985 358,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 558 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 405 837,19 рублей, пени – 21 521,78 рубль.

Неисполнение требования послужило основанием обращения Банка в суд с настоящими исковыми требованиями.

Учитывая, что просрочка исполнения кредитных обязательств имела место более трех раз и на протяжении более двенадцати месяцев, предъявление 23.08.2023 требования о досрочном исполнении обязательства соответствует положениям части 2 ст. 811 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Адаменко М.С. не отрицала, что Банк вправе был досрочно истребовать кредитную задолженность, которую она не погашает с 2023 года, размер долга не оспаривала, не соглашаясь лишь с начальной продажной стоимостью предмета ипотеки, которую установил суд, признав решение исполненным в части обращения взыскания на квартиру.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 названной нормы обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ, пункт 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Определяя начальную продажную стоимость квартиры на торгах в размере 5 984 000 рублей (80% от ее рыночной стоимости, составляющей 7 480 000 рублей), суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» № 700-23 от 26.10.2023, подготовленным по заданию Банка ВТБ (ПАО).

Из отчета следует, что объект оценки осматривался оценщиком 26.10.2023 (том 1, л.д. 30), между тем акт осмотра квартиры в материалах дела отсутствует, фотографии, которые специалист относит к объекту оценки, ограничены видами фасада здания, адресного указателя, придомовой территории, входной двери в подъезд (том 1, л.д. 34-35).

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость предмета ипотеки оценщиком ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» существенно занижена, Адаменко М.С. ходатайствовала о принятии нового доказательства - заключения ООО «ПРОФЭКС» № 

<

...>ЭM-09/2025 от 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по 

<

...> г. Омске составляет 9 077 000 рублей.

В подтверждение невозможности предоставления заключения в суд первой инстанции по уважительным причинам к апелляционной жалобе ответчиком приложены выписной, реабилитационный эпикризы, листки временной нетрудоспособности, из которых видно, что в период с 24.07.2025 по 10.09.2025 Адаменко М.С. была временно нетрудоспособна, с 07.08.2025 по 20.08.2025 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении 

<

...>), 08.08.2025 ей проведена 

<

...> 

<

...> (том 2, л.д. 48-49).

С 20.08.2025 по 03.09.2025 Адаменко М.С. пребывала в 

<

...>) (том 2, л.д. 50-51).

Судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 22.07.2025, в котором Адаменко М.С. возражала относительно стоимости предмета залога, намереваясь ходатайствовать о назначении экспертизы (том 2, л.д. 10-11), в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2025.

24.07.2025 в суд поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью (том 2, л.д. 6-7), в судебном заседании 25.07.2025 объявлен перерыв до 30.07.2025, затем судебное заседание отложено на 11.08.2025 на 11-30 часов также по ходатайству ответчика (том 2, л.д. 12-14, 15).

11.08.2025 в 09-12 часов в суд поступила телефонограмма от Адаменко М.С., которая сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, просила его отложить (том 2, л.д. 19), в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, объявив перерыв до 18.08.2025 до 15-55 часов (том 2, л.д. 20-21).

18.08.2025 в 10-17 часов телефонограммой Адаменко М.С. уведомила суд о том, что не сможет присутствовать в судебном заседании, ходатайствовала о его отложении (том 2, л.д. 28), отказав в удовлетворении которого суд первой инстанции рассмотрел спор по существу (том 2, л.д. 30).

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения (18.08.2025) Адаменко М.С. после оперативного вмешательства 08.08.2025 находилась на стационарном лечении за пределами Омского региона, уведомляла суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание, который располагал информацией о временной нетрудоспособности ответчика, но не убедился в том, что последний по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, коллегия посчитала уважительными причины, по которым Адаменко М.С. не могла предоставить в суд первой инстанции заключение специалиста о стоимости предмета ипотеки, приняв его в качестве нового доказательства.

Заключение ООО «ПРОФЭКС» подготовлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим повышение квалификации по программам «Судебная экспертиза», «Оценочная деятельность», являющимся членом МНОНП «Альянс Судебных Специалистов», НП «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», АНО «Центральная коллегия судебных экспертов», специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2, л.д. 59).

Учитывая, что выводы специалиста ООО «ПРОФЭКС» основаны на непосредственном осмотре предмета ипотеки, в то время как оценщик ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» квартиру не осматривал, результат его оценки определен по состоянию на 26.10.2023, коллегия полагает, что стоимость объекта недвижимости, рассчитанная ООО «ПРОФЭКС», соответствует ее действительной стоимости, сложившейся на рынке на дату, наиболее приближенную к дате принятия оспариваемого решения, и принимает ее в качестве достоверной при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах, устанавливая ее в размере 80% от 9 077 000 рублей, что составляет 7 261 600 рублей.

Копия заключения ООО «ПРОФЭКС» была направлена Банку ВТБ (ПАО) для ознакомления, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы, которым истец не воспользовался, возражений относительно правильности выводов специалиста ООО «ПРОФЭКС» не предоставил.

Позиция подателя жалобы, связанная с предоставлением Адаменко М.С. права самостоятельной реализации предмета залога, на законе не основана и во внимание не принимается.

Судом установлено, что на момент подачи иска у заемщика образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме 6 985 358,97 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 6 558 000 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 405 837,19 рублей, пени – 21 521,78 рубль.

21.06.2024 на основании заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 28.03.2024 по гражданскому делу № 2-1568/2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 252674/24/55001-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 7 034 485,97 рублей, 25.06.2024 – исполнительное производство № 252620/24/55001-ИП об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру общей площадью 103,5 м2, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта в размере 5 984 000 рублей.

10.09.2024 составлена заявка на торги арестованного имущества.

Первые торги, назначенные на 21.11.2024, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от 20.11.2024 признаны несостоявшимися на основании п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с протоколом № 1/1 от 18.12.2024 окончания приема и регистрации заявок торги № 21000019010000000833 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе также признаны несостоявшимися.

25.12.2024 взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой со снижением его стоимости на 25%, то есть по цене 4 488 000 рублей.

13.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, 14.01.2025 квартира передана представителю Банка ВТБ (ПАО) по акту приема-передачи, 20.01.2025 зарегистрировано право собственности Банка на объект недвижимости.

02.07.2025 заочное решение по гражданскому делу № 2-1568/2024 отменено.

Ссылаясь на то, что предмет залога был реализован взыскателю в рамках исполнения заочного решения от 28.03.2024, право собственности Банка ВТБ (ПАО) зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание единство предмета спора, отсутствие заявления о повороте исполнения заочного решения, районный суд постановил оставить оспариваемое решение об обращении взыскания на квартиру без исполнения.

Между тем с позицией суда первой инстанции в этой части также согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Поворот осуществляется в случае, если при новом рассмотрении отказано в иске полностью или в части либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

В рассматриваемой ситуации после отмены заочного решения, приведенного в исполнение, суд принял аналогичное решение, удовлетворив исковые требования Банка в полном объеме, взыскал с Адаменко М.С. кредитную задолженность и обратил взыскание на предмет залога.

Как видно из справки по договору потребительского кредита, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) по запросу коллегии, из суммы долга, взысканной с Адаменко М.С. по кредитному договору № V623-2943-0001153 от 07.03.2023, 22.01.2025 произведено гашение просроченной задолженности в сумме 4 488 000 рублей, равной стоимости квартиры, переданной взыскателю в рамках исполнительного производства, со снижением на 25% (5 984 000-25%).

Учитывая, что вынесенным заочным решением от 28.03.2024, в рамках исполнения которого квартира передана взыскателю, будучи нереализованной на торгах, не разрешался вопрос о правах истца на предмет залога, вопрос, связанный с прекращением на него права собственности Банка ВТБ (ПАО), не может быть рассмотрен в рамках поворота исполнения заочного решения суда, поскольку не связан с возвращением сторон спора в прежнее положение (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 53-КГ22-1-К8).

Кроме того, законом предусмотрен иной, отличный от поворота исполнения решения суда, способ приведения сторон в первоначальное положение, которым воспользовалась Адаменко М.С., обратившись в Кировский районный суд г. Омска с иском об оспаривании торгов и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества должника взыскателю.

В такой ситуации, когда заочное решение отменено и процедура реализации имущества на торгах должна быть осуществлена заново, а предъявленная Банком ко взысканию с Адаменко М.С. сумма кредитной задолженности (6 985 358,97 рублей) меньше начальной продажной стоимости предмета залога, которую коллегия считает обоснованным установить на основании заключения ООО «ПРОФЭКС» (7 261 600 рублей), суд первой инстанции не вправе был оставлять оспариваемое решение в этой части без исполнения.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение подлежит изменению в части размера начальной цены предмета залога и отмене в части оставления без исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога на основании пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ - неправильное применение норм материального права.

Правовых оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как на том настаивала ответная сторона, коллегия не усмотрела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела Адаменко М.С. была извещена надлежащим образом, наличие же уважительных причин неявки стороны в судебное заседание к таким основаниям не относится.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 августа 2025 года изменить в части размера начальной цены предмета залога.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 103,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 261 600 рублей.

Отменить решение в части оставления без исполнения судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2026.