Дело № 12-304/2020

УИД: 26MS0078-01-2020-002819-91

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чернышова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 11.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

Копия данного постановления направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 

<

номер>) и согласно официальному сайту ФГУП «Почта России» в сети Интернет вручена адресату 26.09.2020.

06.10.2020 в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления ФИО1 посредствам почтовой связи подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, снизив размер штрафа до 10000 руб. в порядке пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 в 10 часов 50 минут водитель ФИО1 на 338 км +100 м автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды», управляя автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак 

<

номер>, имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2020 26 КР № 035212.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в присутствии двух понятых С.Н.Ю. и С.А.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2020 26 КР № 035212 и в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2020 26 ВК № 012090.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, что удостоверено подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 10.07.2020 26 КР № 035212 и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2020 26 УУ № 100672.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушении подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.07.2020 26 ВК № 012090, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2020 26 УУ № 100672, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2020 26 КР № 035212, протоколом о задержании транспортного средства от 10.07.2020, письменными объяснениями ФИО1 от 10.07.2020, написанными им собственноручно, письменными объяснениями свидетелей С.Н.Ю. и С.А.Ю., рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу 10.07.2020, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску К.Д.А. и М.А.С., свидетелей С.Н.Ю. и С.А.Ю. и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении получена им лично, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили достоверность содержания и правильность оформления протоколов, в которых со стороны ФИО1 никаких замечаний или дополнений не зафиксировано. 

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 собственноручно выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписав процессуальные документы, не имеется.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, зная о последствиях составления протокола об административном правонарушении и иных административных протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, указав об этом в соответствующих протоколах, однако этого не сделал. 

Каких-либо замечаний на составленные протоколы от ФИО1 не поступило. 

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Не оспаривая в жалобе виновность в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО1 ставит вопрос об изменении назначенного ему административного наказания и снижении размера штрафа в порядке пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное наказание назначено названному лицу с учетом положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса и является минимальным.

Оснований для применении положений частей 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Кроме того, оснований для изменения постановления и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 11.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чернышова