УИД:66МS0005-01-2021-000024-12

Гражданское дело №2-2816/2021

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием ответчико (по первоначальному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» (далее по тексту – ООО «МФК «Займер») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Займер» обратилось к мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.11.2019 года между ООО «МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 4 000 рублей под 365% годовых сроком возврата до 11.12.2019. За время пользования займом Заемщик произвел следующие платежи: 12.12.2019 - 40 руб. оплата процентов, 12.12.2019 - 383 руб. оплата процентов. По состоянию на 30.11.2020 задолженность по договору составляет 11 577 рублей, в том числе: 4 000 рублей – сумма основного долга по договору, 7 577 рублей - проценты по договору.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 11 577 рублей, из которых: 4 000 рублей – сумма основного долга по договору, 7 577 рублей - проценты по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 463 рубля 08 копеек.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО «МФК «Займер» о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что в момент заключения договора займа он не понимал значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, просит суд признать договор займа № от 20.11.2019 недействительным. 

Определением мирового судьи судебного участка № Верх – Исесткого судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2021 встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, принято к производству мирового судьи. 

Определением мирового судьи судебного участка № Верх – Исесткого судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.02.2021настоящее гражданское дело по иску ООО «МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ФИО1 к ООО «МФК «Займер» о признании договора займа недействительным, передано по подсудности в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Представитель истца (по первоначальному иску) ООО «МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик (по первоначальному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, при этом признал обязанность вернуть ООО «МФК «Займер» сумму займа в размере 4 000 руб., настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, указав, что в момент заключения договора займа не понимал значение своих действий, что подтверждается экспертным заключением. 

Заслушав ответчика (по первоначальному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Также порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что 20 ноября 2019 года между ООО «МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 4 000 рублей под 365 % годовых сроком возврата до 11.12.2019, что сторонами и не оспаривалось.

Однако, денежные средства не возвращены в установленный срок, что ответчиком и не оспаривается. 

Из представленного истцом (по первоначальному иску) в материалы дел расчета, по состоянию на 30.11.2020 задолженность по договору составляет 11 577 рублей, в том числе: 4 000 рублей – сумма основного долга по договору, 7 577 рублей - проценты по договору.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком. 

Ответчик (по первоначальному иску) не оспаривает факт заключения договора займа, вместе с тем указывает, что в момент заключения кредитного договора не понимал значения своих действий, в связи с чем, просит признать его недействительным. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов от 07.05.2021 №, у ФИО1 во время совершения юридически значимых действий 20.11.2019 отмечалось 

<

иные данные> Об этом свидетельствуют такие диагностические критерии, 

<

иные данные> в период с начала ноября 2019 года по период лечения в 

<

иные данные> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

иные данные>. Эксперты пришли к выводу, что 

<

иные данные> ФИО1, во время заключения с ООО МФК «Займер» договора займа от 20.11.2019 характеризовалось наличием выраженных 

<

иные данные>, в связи с чем, ФИО1, во время заключения с ООО МФК «Займер» договора займа от 20.11.2019 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вышеназванным заключением установлено наличие у ФИО1 в момент заключения с ООО МФК «Займер» 

<

иные данные>, в связи с чем, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оно мотивированно, экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, психологии и экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. 

Оснований для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, такого ходатайства стороны не заявляли.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, исследовав медицинские документы, изучив экспертное заключение, суд приходит в выводу о возможности удовлетворения встречных исковых требований о признании договора займа недействительными, и, как следствие, признает недействительным заключенный между ФИО1 и ООО МФК «Займер» договор займа № от 20.11.2019, поскольку в момент заключения данного договора ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Пунктом 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 названного кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Из смысла ст. ст. 177, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав сделку недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешить вопрос о применении последствий недействительности такой сделки. 

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что договор займа № от 20.11.2019 является недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ФИО1 обязан возвратить все полученное им по данному договору. 

В силу п. 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско – правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия, которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают соответствующее обязательство. Такими условиями являются противоправность деяния, причинная связь между деянием и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Противоправность в действиях сторон при заключении ФИО1 и ООО МФК «Займер» договора займа № от 20.11.2019, отсутствует, следовательно, отсутствует и причинная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями. В таком случае ФИО1 не может быть освобожден от обязанности возместить все полученное им по названному договору. Оснований для возложения обязанности по выплате денежных средств на иных лиц судом не установлено. 

Как следует из материалов дела, заемщику предоставлен заем в размере 4 000 рублей. Сумма основного долга составляет 4 000 рублей.

В таком случае суд применяет последствия недействительности оспоримой сделки и, как следствие, взыскивает с ФИО1 в пользу ответчика денежные средства в размере 4 000 рублей. 

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ООО МФК «Займер» необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» о признании договора займа недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 20.11.2019 №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер». 

Применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» денежных средств в размере 4 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева