Судья Горбашева В.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: прокурора ФИО4, 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.11.2024г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора ФИО4, возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.11.2024г.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей. 

Мера пресечения осужденному ФИО1 оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что размер штрафа не соответствует объему предъявленного обвинения, наказание в нарушение ст.6 УК РФ является чрезмерно суровым, и возможно снижение размера штрафа. Просит приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.11.2024г. в отношение ФИО1 изменить, снизить размера штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства. 

Защитник адвокат ФИО8, согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.328 УК РФ как совершение уклонения от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного. 

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в полном объёме учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, положительную характеристику, наличие не официального места работы, оказание помощи своей семье.

Оснований для признания в отношении ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, что соответствует совершенному ФИО6 преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и доводам осужденного, оснований для признания назначенного наказания в виде штрафа чрезмерно суровым, о чём указано в апелляционной жалобе, не имеется, размер наказания соответствует ч.3 ст.46 УК РФ и оснований для снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от 26.11.2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО7