Дело №1-307/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 07 сентября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мацкевича А.В.,

при секретаре Красновой И.И.,

с участием государственного обвинителя Каммерер А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Андриянова С.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Пузырева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.2 ст.158, ст.168, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес>, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою ползу, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома №2, расположенном по ул. Свердлова пос. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, принадлежащего ФИО8

Во исполнение своего преступного умысла, в тот же день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО2, прибыли к вышеуказанному дому, где ФИО1 во дворе нашел металлическую трубу, которой поддел дверное полотно, в результате чего металлическая задвижка изнутри открылась, после чего действуя совместно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, незаконно проникли в дом №2, расположенный по ул. Свердлова пос. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, принадлежащий ФИО8, откуда действуя совместно, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сварочный аппарат неустановленной марки стоимостью 4000 рублей и электрический триммер марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, всего имущества на общую сумму 7000 рублей.

Изъяв похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

На предварительном следствии обвиняемые ФИО1 и ФИО2 ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 также заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В ходе предварительного расследования выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя, защитников, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует их действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 наблюдается врачом психиатром с диагнозом расстройство поведения (л.д. 186).

Согласно заключению комиссии экспертов от 16.06.2017г. № у ФИО1 выявляются признаки органического расстройства личности. Выраженность указанных особенностей психики ФИО1 не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.82-85).

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Суд установил, что он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу и понимает противоправный характер своих действий. Поэтому с учётом вышеуказанного медицинского заключения, характеристики личности и иных данных о психическом состоянии ФИО1 суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, что не даёт основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в порядке ст.21 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание полное признание вины в совершенном преступлении и раскаяние виновных в содеянном, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на строгом наказании подсудимых. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явками с повинной – их объяснения по обстоятельствам совершенного преступления, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24, 25-26), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненному в результате преступления, потерпевшему. Также суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у нарколога, а последний и у психиатра не состоят (л.д. 187, 223, 224), на момент совершения преступления ФИО2 к административной ответственности не привлекался (л.д.225), ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 145).

ФИО2 приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, судимость не погашена, вновь совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1, имея не снятые и непогашенные судимости, а последний в период условного осуждения совершили умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений. При этом ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.188), наблюдается психиатром с диагнозом «расстройство поведения» (л.д. 186), и ФИО1 и ФИО2 по месту жительства оперуполномоченным полиции характеризуются отрицательно (л.д.148, 191).

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень участия каждого подсудимого в выполнении объективной стороны преступлений, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

На основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО1 и ФИО2 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 и обстоятельство, отягчающее наказание последнего, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1, а также ФИО2 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Однако, оценивая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба и как следствие отсутствие претензий в ее стороны, суд полагает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание к лишению свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В силу п.п. «б, в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы не может считаться условным. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ, а ФИО2 также ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, исправление ФИО1 и ФИО2 в силу данных, характеризующих их личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, без реального отбытия наказания, невозможно.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, наказание в виде лишения свободы суд назначает им с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судим по п.«б» ч.2 ст.158, ст.168, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, совершил преступление в течении испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по указанному приговору суда и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней – в виде заключение под стражу. 

Меру пресечения ФИО2 в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд изменяет с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и берет ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в общий срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время нахождения под стражей по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 03 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: электрический триммер марки «RedVerg» RD-EB 420ZH – подлежат возврату по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, металлический шпингалет – подлежит уничтожению (л.д.113-114).

Потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1 и ФИО2 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 4000 рублей. Из содержания искового заявления следует, что сумма иска складывается из стоимости похищенного и до настоящего времени не возвращенного имущества – сварочного аппарата неустановленной марки стоимостью 4000 рублей. Данную сумму Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили Потерпевший №1 причиненный преступлением вред в сумме 4000 рублей, суд производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 прекращает, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения. 

Поскольку уголовное дело ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке, суд, руководствуясь п.10 ст.316 УПК РФ, возмещает процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокатам Пузыреву С.А. и Андриянову С.А. за оказание юридической помощи подсудимым, за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенное ФИО1 приговором Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Гусь-Хрустального городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года.

Зачесть ФИО1 в общий срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей до судебного разбирательства с 05 апреля 2017 года по 06 сентября 2017 года включительно, а также время нахождения под стражей по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 14.11.2016 г. с 03 апреля по 19 декабря 2015 года включительно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: электрический триммер марки «

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, металлический шпингалет – уничтожить.

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием оснований для его рассмотрения.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.В. Мацкевич