Дело № 2 – 1115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В., 

с участием помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

при участии истца ФИО1, ее представителя Сапсай А.Ю., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено административное наказание. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения.

ФИО3 была признана виновной в причинении телесных повреждений ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, тем самым совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 

<

данные изъяты> УК РФ.

Истец указывает, что в результате причиненных телесных повреждений он испытала физическую боль, нравственные страдания, пережила стресс, негативные эмоции, связанные с полученными телесными повреждениями, испытала незаслуженный стыд перед работниками предприятия, очевидцами конфликта.

Кроме того, ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб., а также в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 16 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Сапсай А.Ю. (на основании ордера) поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 показала, что она пережила стресс, негативные эмоции, связанные с полученными телесными повреждениями, испытала незаслуженный стыд перед работниками предприятия, в том числе и очевидцами конфликта. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их завышенными. Указала, что ФИО1 нанесла ФИО3 телесные повреждения, за что была осуждена к уголовному наказанию. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере считает необоснованными, поскольку в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание длительностью 40 минут, в суде апелляционной инстанции также состоялось одно судебное заседание, при этом, какой-либо работы представителем проведено не было, дополнительные доказательства по делу он не предоставлял.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом разумных критериев определения размера компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., находясь в 

<

данные изъяты> ФИО3 в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений 

<

данные изъяты> ФИО1 за 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего у нее образовались телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты> и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО3, истец получила телесные повреждения на шее, груди, которые по своей тяжести вред здоровью не причинили, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе и то обстоятельство, что нанесение телесных повреждений произошло на рабочем месте), степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, принципа разумности и справедливости в размере 3 500 руб.

Доказательств того, что перенесенные ФИО1 физические и нравственные страдания способствовали возникновению у неё новых или обострению старых заболеваний материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о том, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью, в связи с полученными повреждениями.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 16 000 руб.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Согласно представленных суду квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила услуги адвоката Сапсай А.Ю. на сумму 16000 рублей.

Принимая во внимание, что защитник участвовал в одном судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, а также в одном судебном заседании второй инстанции, каких-либо дополнительных доказательств не представлял, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца 3 500 рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в качестве причиненных ему убытков в связи с необходимостью таких затрат.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в результате административного правонарушения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 3500 рублей, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении – 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья Е.В. Шошолина