№12-209/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 05 октября 2018 г. 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 жалобу инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 на постановление мирового судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, года рождения, уроженца зарегистрированного и проживающего по адресу: , 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.07.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что судья, принимая решение по делу должен основывать свой вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Однако, при вынесении обжалуемого постановления не приведена совокупность всех доказательств, на основании которых судья принял указанное решение. Вывод о невиновности ФИО3 строится только на его пояснениях, которые являются способом избежать ответственности за содеянное, не принят во внимание акт осмотра транспортных средств, фотографии повреждений транспортных средств, пояснения потерпевшей. 

Будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектор группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки судье не предоставил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 пояснил, что 04.07.2018 он управлял троллейбусом, все окна в троллейбусе были открыты, он не слышал, что случилось дорожно-транспортное происшествие. Когда отъезжал от остановки, еще секунд 50 стоял на светофоре, никто ему не сигналил и не бежал за ним. Работал в этот день до вечера, сотрудников ГИБДД не видел. 

Изучив материалы административного дела, постановление по делу об административном правонарушении, поданную жалобу и документы к ней, заслушав ФИО3, судья приходит к следующему. 

Из содержания ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела, в отношении ФИО3 11.07.2018 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которого 04.07.2018 в 16 часов 20 минут по адресу: 

<

...> «б» ФИО3 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение данных норм, судья первой инстанции, исходя лишь из данного объяснения. ФИО3 сделал вывод о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в виде умысла в оставлении места ДТП, не учитывая при этом иные доказательства а именно: акты осмотра транспортных средств автомобиля «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер и троллейбуса «Лиаз 5280» бортовой , а также фотографии повреждений транспортных средств, приложенных к данным актам с повреждениями обоих транспортных средств. При этом, локализация повреждений на троллейбусе «Лиаз 5280» бортовой соответствуют локализации удара на автомобиле «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер . 

Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка объяснениям потерпевшей ФИО1, так при даче объяснения она пояснила, что стояла на запрещающий сигнал светофора, а троллейбус, выезжая с остановки, совершил на нее наезд, после чего место ДТП покинул. Однако судья не привел анализа данных объяснений по отношению к показаниям ФИО3

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан незамедлительно остановить (не трогаться с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношения к происшествию. 

Таким образом, оценка всех собранных доказательств, и вывод судьи, основанны лишь на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, который заинтересован в исходе дела, вместе с тем доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, судья, принимая решение по делу должен основывать свой вывод о виновности или невиновности лица, в совершении административного правонарушения исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности. Однако, судом при вынесении постановления в отношении ФИО3 не приведена совокупность всех доказательств, на основании которых суд принял указанное решение, отсутствует анализ имеющихся в материалах дела доказательств, не дана оценка представленным по делу доказательствам в их совокупности, не исследовал схему места совершения административного правонарушения и справку о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что влечет за собой отмену постановления. 

Поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, постановление, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.07.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: подпись ФИО2