Дело № 2-13/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

06 апреля 2017 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд РТ в составе

председательствующего судьи Латыповой Г.З.,

при секретаре Малышкиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика – АО «НАСКО» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на ул. им. Муссы Джалиля, 

<

адрес>, корп. А напротив здания по 

<

адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД водитель автомобиля ИЖ 27175-40 г/н № rus ФИО4 совершил столкновение с автомобилем Опель Астра г/н № rus под управлением ФИО5, который от удара совершил наезд на автомобиль Пежо-308 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством ИЖ 27175-40, г/н № rus, принадлежащим на праве собственности ФИО7, заключившей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с АО «НАСКО» по полису № ЕЕЕ 0724102673. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству марки Пежо-308 г/н № rus, был причинён ущерб. Так как риск гражданской ответственности в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии при использовании транспортного средства ИЖ 27175-40, г/н № rus, по договору ОСАГО застрахован в АО СК "Наско", истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было подано заявление о возмещении ущерба, а также были переданы все необходимые документы. Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик обязан был произвести выплату или дать мотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком выплата произведена не была, отказа о выплате дано не было, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой произвести выплату по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ письмом за № ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что повреждения на автомобиле Пежо 308 г/н № rus не соответствуют условиям столкновения с автомобилем Опель Астра г/н № rus. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как данные повреждения были зафиксированы в справке дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "МегаТраст" за составлением независимого экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № н91-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 

<

данные изъяты>. За составление экспертного заключения он уплатил 

<

данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру №н91-2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку его законные требования в части возмещения полной стоимости причинённого ущерба не были удовлетворены, он считает, что у него возникло право требования возмещения морального вреда в порядке ст.15 Закона "О защите прав потребителей", который он оценивает в 

<

данные изъяты>, а также подлежит возмещению штраф, предусмотренный ст.13 названного выше Закона. Кроме того, он понёс дополнительные расходы: за осмотр автомобиля - 

<

данные изъяты>, за отправку претензии в адрес ответчика - 

<

данные изъяты>, за отправку телеграммы для направления представителя на осмотр автомобиля - 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с АО «НАСКО» ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта, 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с осмотром автомобиля, 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с отправкой досудебной претензии, в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой телеграммы, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 увеличила исковые требования истца ФИО1 – просила также взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующая от имени истца ФИО1 по доверенности, и представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3, действующий по доверенности, заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик АО «НАСКО» добровольно оплачивает сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых – сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму за оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, сумму за осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> – в течение 7 дней после вынесения определения об утверждении мирового соглашения судьей; ФИО1 отказывается от остальных исковых требований; АО «НАСКО» оплачивает судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 и представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3 просят мировое соглашение утвердить, а дело производством прекратить. 

Суд считает, что предложенные условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов сторон и не противоречат закону. 

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами по делу по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому ответчик АО «НАСКО» добровольно оплачивает сумму в размере 

<

данные изъяты>, из которых – сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, сумму за оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, сумму за осмотр транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> – в течение 7 дней после вынесения определения об утверждении мирового соглашения судьей; ФИО1 отказывается от остальных исковых требований; АО «НАСКО» оплачивает судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>.

Производство по данному делу прекратить. 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий судья Латыпова Г.З.

Копия верна: 

судья Латыпова Г.З.