Дело № 12- 14/ 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таштагол 18 марта 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 АнатО.ча на постановление старшего инспектора ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 07.12.2018, которым

ФИО1 АнатО.ч,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено по почте постановление № по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, находился в 

<

адрес>, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № управлял ФИО3, который согласно электронного страхового полиса ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ допущен к управлению с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление старшего инспектора ИАЗ УАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 по адресу: автодорога Кузедеево-Мундыбаш-Таштагол, км. 37, 885 слева, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанное правонарушении было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки – «СКАТ», а постановление № было вынесено старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> на основании фотоматериала, полученного с применением вышеуказанного технического средства.

В силу требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 2.61 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 12.9 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, находилось в пользовании водителя ФИО3, указанное обстоятельство подтверждается электронным страховым полисом ОСАГО серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 допущен к управлению указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средства находилось в пользовании другого лица - водителя ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 АнатО.ча удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 АнатО.ча, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 АнатО.ча, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Малыгин