Дело № 2-1391/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 февраля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лиханова В.И. единолично, при секретаре Степановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Представитель истца СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 13 января 2014 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № ___ на сумму ___ руб., на срок по ____, с процентной ставкой ___%. В обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа с ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ФИО1 по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от ____ судебный приказ от ____ отменен. По состоянию на 28 декабря 2018 года задолженность ответчиков составляет 68 824,00 руб., в том числе остаток основного долга 10 819,00 руб., проценты с ____ по ____ 5 800 руб., неустойка 50 205 руб. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 68 824,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265,00 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснила что сумму основного долга признает, просила суд снизить размер неустойки, поскольку она находится в трудном материальном положении. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 просил суд снизить размер неустойки в связи с трудным материальным положением. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела установлено, что ____ между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму ___ руб., на срок по ____, с процентной ставкой ___%. 

Кооператив, обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ____.

В обеспечение своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ____, по условиям которого поручитель несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет договорные обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов по нему. 

26 июля 2018 г. ответчикам направлено письменное требование о надлежащем исполнении обязательств по договору займа № ___ с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Однако до настоящего времени требования истца ответчики не исполнили.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по состоянию на 28 декабря 2018 года составляет 68 824,00 руб., в том числе остаток основного долга 10 819,00 руб., проценты с ____ по ____ 5 800 руб., неустойка 50 205 руб. 

Судом установлено, что заемщик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет, неоднократно нарушила условия договора займа. Доказательств обратного суду не представлено. Расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченной задолженности подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 15 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка на общую сумму 57 845,29 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При таких обстоятельствах суд находит, что иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, подлежит частичному удовлетворению, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 50205 рублей является завышенной и несоразмерной нарушенному праву, и считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 72 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» сумму основного долга в размере 10 819,00 руб., проценты с ____ по ____ в размере 5 800 руб., неустойку в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья В.И. Лиханов

___