Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-8275/2025

Дело № 1-562/2025 Судья Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 октября 2025 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осуждённого ФИО2 и действующего в его защиту адвоката Кузьминой Т.Ф.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании 06 октября 2025 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

...>

- 31.08.2017 Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 23.04.2018 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 3 УК РФ на основании ст.ст. 64, 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы, освобожден 06.04.2021 на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2021 условно-досрочно на 5 месяцев 5 дней; 

- 16.10.2023 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 08.04.2024 по отбытию наказания, 

осужденного: 12.05.2025 мировым судьей судебного участка № 189 Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы (приговор вступил в законную силу 28.05.2025), содержавшегося под стражей по данному уголовному делу - 13.02.2025,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 29.01.2025 в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 10 минут), ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 29.01.2025 в период с 19 часов 48 минут до 19 часов 50 минут) к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 29.01.2025 в период с 19 часов 08 минут до 19 часов 10 минут), в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 29.01.2025 в период с 19 часов 48 минут до 19 часов 50 минут), в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 189 Санкт-Петербурга от 12.05.2025 года, окончательно к отбытию ФИО2 по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления данного приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу – 13.02.2025 и с 10.07.2025 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 189 Санкт – Петербурга от 12.05.2025 с 08.11.2024 года по 09.11.2024 и с 12.05.2025 до 28.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 189 Санкт – Петербурга от 12.05.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбытого наказания с 28.05.2025 до 10.07.2025.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив дело, заслушав выступления осуждённого ФИО2, адвоката Кузьминой Т.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года ФИО2 признан виновным и осужден за два мелких хищения чужого имущества, совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением подсудности и положений ст.ст. 4, 7, ч.3 ст. 8, ч.2 ст. 17, п. 4 ч.2 ст. 30, ч.2 ст. 31, ч.3 ст. 34, ч.5 ст. 47, 252, 297, 306 УПК РФ, главы 40 УПК РФ, а также Конституции РФ.

Считает, что вынесенное постановление мирового судьи судебного участка № 187 Санкт-Петербурга от 26.10.2024 является незаконным и вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку не было представлено доказательств его нарушений.

Полагает, что незаконно зачтено время содержания под стражей с 13.02.2025 по 10.07.2025.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осуждённым своей вины в содеянном.

Приговор в отношении ФИО2 был постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ, согласился, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены, что следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и приговора.

Юридическая квалификация действиям ФИО2 по ст.ст. 158.1, 158.1 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным, подтверждается материалами уголовного дела.

Обжалуемый обвинительный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не подтверждаются представленными доказательствами, не подлежат оценке. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, ФИО2 согласился с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, как с бесспорно установленными фактами, не требующими своего доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия, а приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Вопреки доводам жалобы осужденного, правила территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела не нарушены.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям признаны: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья (имеет хронические заболевания), оказание материальной помощи малолетнему ребенку.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, характера и общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, привел мотивы принятого решения; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется, поскольку при назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ФИО2 определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы зачет времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный, мотивированный и справедливый, а доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: