Дело № 2-697/21

Поступило 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием прокурора Чувозерова С.А.

при секретаре Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от 29 июля 2021г., к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 90 410,16 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3803 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2017 года на перекрестке *** произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Рено Дастер, регистрационный номер **, под его управлением, а ему, как водителю, причинен легкий вред здоровью. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля БМВ Х3, регистрационный номер **, ФИО2 Страховщик – АО «АльфаСтрахование», выплатил ему страховое возмещение в размере 179700 рублей в рамках договора ОСАГО. Однако, данная выплата не покрывает весь ущерб, нанесенный его автомобилю. Согласно экспертному заключению ООО «Гарант», полная стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила 309894 рубля.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 20 декабря 2017 года в 20 часов 45 минут в нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем **, двигаясь по *** со стороны *** в направлении *** в г. Новосибирске, на нерегулируемом перекрестке *** в г. Новосибирске, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по *** в г. Новосибирске, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Дастер, **, под управлением водителя ФИО1, который пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2018 года (л.д.26-28).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из имеющейся в материалах дела копии страхового акта (л.д.29) видно, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 179700 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем ущерб, причиненный имуществу истца, должен возмещаться ответчиком ФИО2, как виновником ДТП, без учета износа транспортного средства потерпевшего и без учета положений Единой Методики.

Судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» (л.д.154-181), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 232 202,95 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 270 110,16 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 162 500,00 р. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 194 900,00 руб. Привести вышеуказанный автомобиль, в состояние, в котором он находился до получения повреждений, с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении возможно. С экспертной точки, зрения согласно существующим методикам, произвести расчет определения стоимости восстановительного ремонта с использованием при ремонте запасных частей, бывших в употреблении не представляется возможным. Реальные расходы, необходимые для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до 20.12.2017 года можно узнать только после приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до 20.12.2017.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Учитывая, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 179700 рублей (при этом экспертом определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) в сумме 162 500 рублей – то есть с применением Единой методики и с учетом износа запасных частей и деталей), суд приходит к выводу о том, что Страховщик ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнил перед ФИО1 свои обязательства по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с чем с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию разница между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, рассчитанной без учета износа и без применения Единой методики (270 110,16 руб.) и выплаченным страховым возмещением (179700 руб.), что составляет 90410 руб. 16 коп. Указанная сумма, по мнению суда, составляет убытки (ущерб) потерпевшего в ДТП - истца ФИО1, которые подлежат возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Доводы ответчика о том, что в данном случае не исчерпан лимит ответственности страховщика (400000 рублей), в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности, а также о том, что истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, противоречат принципу полного возмещения убытков, праву потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме с согласия сторон договора страхования, установленных ст. 3, 7, 12 Закона Об ОСАГО.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из имеющейся в материалах дела копии заключения судебно-медицинского эксперта (л.д.24-25), установлено, что в результате ДТП у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с выраженным миофасциальным болевым синдромом. Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании истец пояснил, что последствия травмы после ДТП остались до настоящего времени: он не может полностью повернуть шею, сохраняется болевой синдром, в течение 6 месяцев он по рекомендации врачей носил воротник Шанца.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень причиненных ему физических страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 8073 руб. 29 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: 4860,99 руб. – расходы по оценке ущерба, 3212,30 руб. – расходы по уплате госпошлины.

По ходатайству директора ООО «СУРФ» со сторон подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в общей сумме 25000 рублей, в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 17360 руб. 66 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), а с истца - в размере 7639,34 руб. (пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований, которые истец не поддержал после производства экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 90 410 руб. 16 коп. в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в сумме 8073 руб. 29 коп., а всего 128 483 руб. 45 коп.

В остальной части - в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 17 360 руб. 66 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» расходы за производство экспертизы в сумме 7639 руб. 34 коп. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято 05 августа 2021 года.