Дело 2-2291/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Красноярск 25 сентября 2017г. 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием представителя истца – ФИО1

при секретаре Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту: РОО КОП) в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

РОО КОП в интересах ФИО2 обратилось с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 29.01.2014 г. между ООО ФСК «Монолитинвест», с одной стороны, и ПОИ, КГА заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, в соответствии с которым застройщик обязан передать до 31.03.2016 г. ПОИ, КГА 

<

адрес> общей площадью 58,16 кв.м. на 7 этаже, расположенную в 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>. 26.02.2014 г. между ПОИ, КГА и ФИО2 заключен договор об уступке прав требования на данную квартиру. 31.03.2016 г. ФИО2 и ООО ФСК «Монолитинвест» подписали акт приема-передачи двухкомнатной 

<

адрес> общей площадью 55,5 кв.м., расположенной по 

<

адрес>. 25.02.2016 г. между ФИО2 и застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 26.02.2014г., о том, что после фактического обмера объекта долевого строительства произошло изменение его общей площади с 58,16 кв.м. на 56,90 кв.м., вследствие чего застройщик принимает на себя обязательство в течение 10 месяцев с момента государственной регистрации вернуть денежные средства в размере 66 780 руб. за 1,26 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано 20.04.2016 г. Денежные средства должны быть возвращены 20.02.2017г. Обязанность по возврату денежных средств застройщик в установленный срок добровольно не исполнил. В связи с этим РОО КОП в интересах ФИО2 просит взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 убытки в размере 66 780 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 66 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 15 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., а также взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО2, 50% которого перечислить на расчетный счет РОО КОП.

Представитель истца ФИО1, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Суду представителем ответчика в предыдущем судебном заседании был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что права потребителя в данном случае не нарушены, фактически площадь квартиры превышает заявленную сторонами, в договоре о долевом участии, а дополнительное соглашение от 25.02.2016 г. является недействительным и ничтожным с момента подписания, поскольку условия указанные в нем не соответствуют действительности и противоречат условиям договора долевого участия в строительстве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (ст. 7).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2014 года ФИО2 (приобретатель прав) по возмездному договору уступки права требования приобрела у ПОИ и КГА (участники) право требования у ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) объекта долевого строительства (квартиры), по строительному адресу: 

<

адрес>» 

<

адрес>, общей площадью, согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) – 58,16 кв.м. (л.д. 15-16)

В соответствии с п.3 указанного договора уступки права требования участники гарантируют, что свои обязательства по оплате квартиры выполнили в полном объеме.

Положением 4 указанного договора уступки права требования было определено, что данная уступка является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 000 000 руб. 

Данное право требования принадлежало ПОИ, КГА на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома от 29 января 2014 г., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ПОИ, КГА (участники) (л.д. 13-14).

25 февраля 2016 г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2 (участник), с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение № к договору на долевое участие от 29 января 2014 г. и к договору уступки права требования от 26 февраля 2014 г. следующего содержания: после фактического обмера 

<

адрес> органом технической инвентаризации для внесения данных в документы на право собственности, произошло изменение общей площади с 58,16 кв.м общей площади жилья на 56,90 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий) (пункт 1 соглашения); согласно п. 3.2 договора на долевое участие от 29 января 2014 г. застройщик производит возврат разницы за 1,26 кв.м. жилья по цене 53 000 руб. за 1 кв.м. в сумме 66 780 руб. в срок не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения (пункт 2,4 соглашения), которое было зарегистрировано уполномоченным органом 14 марта 2016 г. (л.д. 20).

Исполняя обязательства, вытекающие из договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 29 января 2014 г., договора уступки прав требования от 26 февраля 2014 г., дополнительного соглашения № от 25 февраля 2016 г. ООО ФСК «Монолитивест» по акту приема-передачи от 31 марта 2016 г. передало ФИО2 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположенную на 7-м этаже, площадью 55,50 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 1,40 кв.м.).

20 апреля 2016 г. зарегистрировано право собственности ФИО2 на 

<

адрес>, площадью 55,5 кв.м.

31 января 2017 г. ООО ФСК «Монолитивест» получена письменная претензия ФИО2 о возврате ей суммы по дополнительному соглашению № от 25 февраля 2016 г. (л.д. 22).

Данных, свидетельствующих о том, что указанная сумма возвращена истице, стороной ответчика не представлено, ответ на претензию ответчиком дан не был. 

В своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что ответчиком ФИО2 по договору долевого участия в строительстве от 29 января 2014г. была передана квартира, площадь которой меньше проектной площади, определенной договором, что стороной ответчика на момент произведения замеров квартиры, перед тем как она была передана ФИО2, не оспаривалось, что подтверждается дополнительным соглашением от 25 февраля 2016г., заключенным между сторонами по делу и зарегистрированным в установленном законом порядке регистрирующим органом, которым также установлена разница, подлежащая уплате ответчиком ФИО2 в связи с этим – 66 780 руб. в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения, которая в установленный дополнительным соглашением срок, а также после получения претензии в десятидневный срок, ответчиком ФИО2 не возвращена. 

Суд отвергает доводы стороны ответчика относительно того, что данное дополнительное соглашение является недействительным, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, они объективно ничем не подтверждены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию вышеуказанная разница в размере 66 780 руб., явившаяся для ответчика неосновательным обогащением.

Исходя из того, что обязательства по возврату истцу денежных средств в сумме 66 780 руб. в установленный срок ответчик не исполнил без наличия на то законных оснований, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период, определенный истцом в исковом заявлении с 21.02.2017 года по 13.04.2017 года, из расчета

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

C 

По 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

66 780 

21.02.2017 

26.03.2017 

34 

10% 

365 

622,06 

66 780 

27.03.2017 

13.04.2017 

18 

9,75% 

365 

321,09 

Итого: 

52 

9,91% 

943,15 

который суд признает правильным, также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что 31 января 2017г. ответчиком была получена претензия истца о возврате стоимости разницы площади квартиры, установленной дополнительным соглашением от 25 февраля 2016г. – 66 780 руб., на которую ответ дан не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, определяя размер которой, суд руководствуется п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно расчету истца, который суд признает правильным, размер неустойки за период с 21.02.2017 г. по 13.04.2017 г., как заявлено истцом, составляет 66 780 руб. из расчета: 66 780 * 3% * 51 = 102 173 руб., которая уменьшена истцом до размера причиненных убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что тяжелых последствий для участника долевого строительства, неисполнением обязательств по дополнительному соглашению от 25 февраля 2016г. не наступило, суд находит заявленную неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки и определить ко взысканию указанную неустойку в размере 33 390 руб.

В связи с тем, что ответчик, не исполнивший своих обязательств, нарушил права ФИО2, как потребителя, с него в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить в сумме 5 000 руб., исходя из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, последствий нарушения, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке указанные правомерные требования ФИО2, с него в силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, пятьдесят процентов которого перечисляется объединению, которое обратилось с заявлением в защиту прав потребителя в размере по 26 528 руб. 29 коп., исходя из расчета: 66 780 руб. + 33 390 руб. + 943 руб. 15 коп. + 5000 руб./2 = 53 056 руб. 58 коп.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание, что в силу Закона, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 522 руб. 26 коп., (3 222 руб. 26 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 66 780 руб., неустойку в размере 33 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 943 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 26 528 руб. 29 коп., а всего 132 641 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 26 528 руб. 29 коп.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 522 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья А.А. Чешуева