№ 76RS0014-02-2020-000088-20

Дело № 12-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 26 мая 2020г

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Лыковой О.С.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Автобаза № 2» ФИО1,

защитника ООО «Автобаза № 2» Дерена Д.В., действующего на основании доверенности, выданной 20 мая 2020г, сроком действия 3 года, 

рассмотрев жалобу директора ООО «Автобаза № 2» ФИО1 на постановление должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 12 февраля 2020 г № 76/5-6-20-ПВ/12-571-И/17-283/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2», ИНН 

<

***>, ОКПО 71181790, юридический и фактический адрес: 

<

...>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 12 февраля 2020 г № 76/5-6-20-ПВ/12-571-И/17-283/3 Общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба директора ООО «Автобаза № 2» ФИО1, в которой он выражает несогласие с указанным постановлением, с приведением в жалобе соответствующих доводов, а именно: полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности; отсутствие состава административного правонарушения, поскольку ФИО5 проходил психиатрическое освидетельствование в рамках прохождения медицинского осмотра до поступления на работу, срок, в течение которого лицо, должно пройти обязательное психиатрическое освидетельствование, не истек; назначенное наказание в виде административного штрафа является несправедливым. Просит производство по делу прекратить, применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании директор ООО «Автобаза № 2» ФИО2 и защитник Дерен Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что выявленное нарушение устранено до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела суду не представил. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ярославской области.

Изучив жалобу, выслушав заявителя ФИО2 и защитника Дерена Д.В., исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, возражения Государственной инспекции труда в Ярославской области, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно абзацу 12 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 20 января 2020г по 03 февраля 2020г в ООО «Автобаза №2» установлено, что работодателем ООО «Автобаза №2» не организовано прохождение обязательного психиатрического освидетельствования, не реже одного раза в 5 лет, ФИО5, трудоустроенного в ООО «Автобаза» с 11 января 2017г на должность водителя автомобиля, как следствие ФИО5 не отстранен от работы, допущен к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, что является нарушением требований абзаца 3 части 1 статьи 76 ТК РФ.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Автобаза №» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы жалобы о наличии у ФИО5 положительного заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, что, по мнению защитника, является доказательством прохождения им психиатрического освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств проведения обязательного психиатрического освидетельствования в отношении ФИО5, в том числе в рамках предварительного медицинского осмотра работника.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

К видам медицинских осмотров относятся среди прочих предварительный медицинский осмотр.

Предварительный медицинский осмотр проводится при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Исходя из части 1, пункта 2 части 2 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011г № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Одним из видов медицинского освидетельствования является психиатрическое освидетельствование.

Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002г № 695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Согласно положениям приведенных Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (п. 4). Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6). Комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику (п. 9).

Таким образом, обязательное психиатрическое освидетельствование является отдельным и самостоятельным видом освидетельствования работников, которое проводится на основании выданного работодателем направления, и сведения о прохождении которого должны быть известны работодателю.

Сведений о том, что ФИО5 направлялся на обязательное психиатрическое освидетельствование в материалы дела не представлено, а имеющиеся в материалах дела заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра от 23 декабря 2018г, медицинская справка серии № о допуске ФИО5 к управлению транспортным средством, содержащая заключение врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств (кандидатов в водители), не подтверждают прохождение им обязательного психиатрического освидетельствования.

Доводы жалобы, что работодатель не вправе требовать от работника результатов прохождения им обязательного психиатрического освидетельствования, что освидетельствование может быть проведено в течение пяти лет с момента заключения трудового договора, являются ошибочными, поскольку допуск работодателем работника к исполнению трудовых обязанностей ставится в зависимость от прохождения им психиатрического освидетельствования. При этом психиатрическое освидетельствование работников проводится на основании выданного работодателем направления. Сообщение о принятом комиссией решении о пригодности либо непригодности работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование, направляется работодателю. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Автобаза №2» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 76/5-6-20-ПВ/12-571-И/17-283/2 от 10 февраля 2020г, предписанием № 76/5-6-20-ПВ/12-572-И/17-283 от 03 февраля 2020г об устранении выявленных правонарушений; актом проверки № 76/5-6-20-ПВ/12-571-И/17-283 от 03 февраля 2020г; перечнем профессий и должностей, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию; заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра сотрудников ООО «Автобаза №2» от 01.02.2019; заключением периодического медицинского осмотра от 23 декабря 2018г; копией водительского удостоверения; медицинской справкой серии № о допуске ФИО5 к управлению транспортным средством и другими письменными материалами дела.

Доказательства объективной невозможности соблюдения требований трудового законодательства в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность юридического лица, не установлены.

Процедура привлечения к административной ответственности ООО «Автобаза №2» административным органом не нарушена. Требования при составлении постановления, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены в полном объеме.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, характеризующимся длительным, систематическим допуском работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования в нарушение требований трудового законодательства. Срок давности за такое правонарушение исчисляется со дня его обнаружения. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Таким образом, порядок привлечения ООО «Автобаза №2» к ответственности соблюден.

Доводы жалобы о наличии правовых оснований для признания совершенного деяния малозначительным состоятельными признать нельзя, так как квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Поскольку выявленное нарушение посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении привлекаемого к административной ответственности лица к исполнению возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного деяния малозначительным. Также суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения и тяжелого финансового положения юридического лица, являющегося микропредприятием, а также и то, что выявленные нарушения устранены, правонарушение совершено юридическим лицом впервые, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 55 000 рублей, что отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания и не усиливает и иным образом не ухудшает положение правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление должностного лица государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО4 от 12 февраля 2020 г № 76/5-6-20-ПВ/12-571-И/17-283/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 2», ИНН 

<

***>, ОКПО 71181790, юридический и фактический адрес: 

<

...>, изменить, снизить размер административного штрафа до 55 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения решения (получении копии решения) в Ярославский областной суд путем принесения жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля. 

Судья Чипиленко М.В.