Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство (№) №

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Герман М.В., Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» о признании недействительными решений общего собрания

по апелляционной жалобе СНТ «Захожье-3» массив «Захожье» на решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения представителя СНТ «Захожье-3» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» о признании недействительными решений общего собрания.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Захожье-3» массива «Захожье». ФИО2 является членом СНТ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Захожье-3» было проведено очередное общее собрание.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, устав СНТ «Захожье-3» не был приведен в соответствие со ст.1-28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, в связи с чем форма проведения собрания СНТ «Захожье-3» не соответствовала уставу. В нарушение требований ч.13 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, не уведомлял о проведении общего собрания членов товарищества, истцы уведомлений не получали. Голосование по вопросам утверждения устава товарищества, избрании органов управления в заочной или очно-заочной форме, недопустимо.

По изложенным основаниям истцы просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Захожье-3» массива «Захожье», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили исковые требования удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать, указав, что проведение общего собрания осуществлялось без нарушений требований законодательства.

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, судом постановлено признать недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ «Захожье-3» массива «Захожье», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе СНТ «Захожье-3» массив «Захожье» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что собрание членов СНТ, вопреки выводам суда, было проведено не в заочной, а в очно-заочной форме – заочная часть проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца. Правлением было утверждено письменное голосование путем заполнения бюллетеней, что прямо не запрещено положениями ФЗ №. Уведомление о проведении собрания содержит указание на его очно-заочную форму, порядок уведомления членов не нарушен, кворум имелся и не оспаривался стороной истца. Также указывает, что истец ФИО1 не является членом СНТ и не имела права на голосование, а ФИО2 не принимала участие в голосование ввиду отъезда, и её голос не был решающим, проголосовавшие члены СНТ к иску не присоединились. Просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Таким требованиям судебное решение не отвечает.

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз. 2 п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе также создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Согласно ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: (1) правления товарищества; (2) ревизионной комиссии (ревизора); (3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17 Федерального закона №-Ф).

Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них (ч. 10 ст. 17 Федерального закона №-Ф).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (ч. 11 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Согласно частям 13 и 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (ч. 15 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества (ч. 16 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (ч. 17 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества (ч. 18 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с ч. 21 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Захожье-3» в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание членов СНТ «Захожье-3» массива «Захожье». Итоги голосования оформлены протоколом, повестку собрания вошли следующие вопросы:

1) Процедурные вопросы, избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии

2) Избрание правления товарищества

3) Подтверждение срока полномочий председателя товарищества

4) Утверждение новой редакции устава СНТ «Захожье-3», приведенного в соответствии с Федеральным законом 217-ФЗ.

В голосовании приняли участие 98 членов СНТ при численном составе 184 члена СНТ.

Были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе: избрание правления товарищества; подтверждение срока полномочий председателя товариществ; утверждение новой редакции устава СНТ, приведенного в соответствии с Федеральным законом 217-ФЗ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы в обоснование своих требований указали на два основания, по которым они не согласны с вынесенными собранием садоводства решениями: вопросы, которые были внесены в повестку дня (избрание правления товарищества, подтверждение срока полномочий председателя товарищества и утверждение новой редакции устава) не могут приниматься собранием, которое проведено в очно-заочной форме, указанные вопросы должны приниматься на собрании, проводимом только в очной форме, поскольку уставов товарищества иная форма не предусмотрена. Считают, что правление вышло за пределы своей компетенции.

Указали также, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении собрания, поскольку уставом СНТ «Захожье-3» предусмотрено три способа уведомления: направления уведомлений в адрес участников собрания; размещение информации на сайте садоводства; размещение информации на информационном щите садоводства.

Истцы считают, что участники собрания должны быть уведомлены всеми тремя способами.

Никакие иные основания иска, в том числе оспаривание наличия кворума, истцами указаны не были, что их представитель подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из обоснованности доводов ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления СНТ "Захожье-2» было принято решение о проведении общего в форме очно-заочного собрания членов садоводства по следующему регламенту: заочная часть собрания будет проходить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кандидатуры в члены правления внести в бюллетень голосования согласно поступивших в правление товарищества заявлений членов СНТ.

Очная часть собрания состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 возле домика правления по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Захожье-2» массива Захожье.

Согласно решению правления голосование на очной части собрания состоится письменно путем заполнения бюллетеней, что не противоречит требованиям Федерального Закона № 217-ФЗ.

При этом утверждена вышеуказанная повестка дня.

Действительно, согласно представленному уставу СНТ «Захожье-3», действовавшего на дату проведения оспариваемого собрания, такая форма, как проведение собрания в очно-заочной форме по указанным в повестке дня вопросам, не предусмотрена.

Вместе с тем Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 17 которого к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся изменение устава товарищества, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления) ревизионной комиссии, досрочное прекращение их полномочий, не содержит запрета на проведение общего собрания членов товарищества для решения данных вопросов в очно- заочной форме. Согласно п. 21 указанной статьи закона решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом решение общего собрания членов товарищества считается принятым, если в соответствующем голосовании по данному решению приняли участие более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст.181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности порядок проведения собрания не определен в уставе СНТ «Захожье-2»), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной очно-заочной форме.

Таким образом, форма проведения оспариваемого истцами общего собрания членов СНТ «Захожье» соответствовала требованиям действующего на дату его проведения законодательства.

Ссылка истцов на отсутствие надлежащего уведомления о проведении предстоящего собрания не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт размещения информации о предстоящем собрании на стенде СНТ «Захожье-2», где была указана необходимая согласно требованиям закона информация (даты проведения собрания, форма проведения, повестка дня, порядок выдачи и приема бюллетеней и т.д.), что представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Требования же истцов о том, что садоводство обязано было уведомить всех членов СНТ всеми тремя способами уведомления, предусмотренными уставом: направления уведомлений в адрес участников собрания; размещение информации на сайте садоводства; размещение информации на информационном щите садоводства основаны на неправильном толковании требований закона, который обязывает товарищества уведомить своих членов о предстоящем собрании, оставляя при этом выбор способа за организаторами проведения собрания в соответствии с каким либо из способов, оговоренных уставом.

Ссылка истцов о невозможности ознакомления с новой редакцией устава, подлежащей обсуждению на оспариваемом собрании, также противоречит материалам дела, поскольку в материалы дела представлены протоколы разногласий членов садоводства, ознакомившихся с изменениями в уставе до проведения собрания и выразивших несогласие с рядом его положений.

Судебная коллегия, проверив доводы истцов, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что по указанным истцами обстоятельствам у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Захожье-2», поскольку их доводы опровергаются материалами дела и находятся в противоречии с действующим законодательством

Соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить

ФИО2, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Захожье-3» массива «Захожье» о признании недействительными решений общего собрания отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: ФИО8

Мотивированное определение изготовлено 12.03.2026