Дело № 7-3304/2025 

(в районном суде № 12-599/2025) 

Судья: Кабанова И.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Матвееве Г.А., рассмотрев 29 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1 у., 

<

дата> года рождения уроженца и гражданина 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции КАП от 27 мая 2025 года ФИО1 Ф.Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Вина ФИО1 У. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, а именно 24 мая 2025 года в 19 час 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 33, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Ф.Р.У., в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выехав на территорию РФ через КПП «Маштаково» 21 октября 2024 года, не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток со дня въезда, при этом срок его пребывания установлен до 19 января 2025 года.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции ФИО2 от 27 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба защитника – адвоката Стрепетова А.С. без удовлетворения.

Защитник ФИО1 У. – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения суда, указав на наличие существенных процессуальных нарушений, выразившихся в неполной оценке доказательств, не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

ФИО1 Ф.Р.У. и его защитник – адвокат Стрепетов А.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не направили, на основании чего, полагаю возможным рассмотреть жалобу на решение суда и постановление должностного лица в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 Ф.Р.У. административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2025 года в 19 час 00 минут по адресу: 

<

...>, был выявлен гражданин 

<

адрес> ФИО1 Ф.Р.У., который, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», въехав на территорию Российской Федерации через КПП «Маштаково» 21 октября 2024 года, не выехал из Российской Федерации по истечении 90 суток со дня въезда, при этом срок его пребывания установлен до 19 января 2025 года.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 У. на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 Ф.Р.У. выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 У., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что в обжалуемом постановлении неверно указана дата истечения срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации – 19 января 2024 года, вместе с тем, данное обстоятельств является явной технической опиской, не ставящей под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вопреки доводам жалобы о не полноте описанного события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 Ф.Р.У. правонарушения, указаны обстоятельства въезда в Российскую Федерацию и его проживания на территории Российской Федерации, срок, в течение которого ФИО1 Ф.Р.У. был вправе пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и по истечении которого он уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.

Материалы дела и рассматриваемая жалоба не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с 

<

...> языка РГК

При вынесении постановления должностным лицом привлекаемому лицу также был предоставлен переводчик с 

<

...> языка РГК, а в ходе рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга переводчик с 

<

...> языка ДНМ

Рапорт должностного лица об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях ФИО1 У., вопреки доводам жалобы защитника, представлен в материалах дела, и содержит адресата – начальника 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга В.Е.Ю..

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела нарушением процессуальных норм права не является, учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 У. рассматривал заместитель начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга начальник полиции КАП в присутствии привлекаемого лица и с участием переводчика с родного языка. От ФИО1 У. получены письменные объяснения, однако, от подписей в процессуальных документах при рассмотрении дела ФИО1 Ф.Р.У. отказался, что является его правом. Каждый факт отказа от подписи зафиксирован надлежащим образом уполномоченными сотрудниками внутренних дел в присутствии переводчика.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, составляющий один год, должностным лицом не нарушен. 

Административное наказание ФИО1 Ф.Р.У. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод должностного лица, который признан законным и обоснованным судьей районного суда, о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным, мотивирован и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 Ф.Р.У. не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 Ф.Р.У. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы Российской Федерации и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

В ходе разбирательства установлено, что семьи на территории Российской Федерации у ФИО1 У. нет, сведений о наличии у него в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации материалы дела не содержат. 

ФИО1 Ф.Р.У. территорию Российской Федерации в установленный срок не покинул, что свидетельствует о его противоправном поведении и пренебрежительном отношении к соблюдению законов страны пребывания.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО1 Ф.Р.У., как иностранный гражданин, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категориях иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», собрал необходимые документы для легализации своего проживания на территории Российской Федерации (медицинское заключение, сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции, сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ в целях получения разрешения на работу или патента, страхование по программе страхования трудовых мигрантов), был предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонен, учитывая, что доказательств подачи такого заявления в ходе рассмотрения дела не представлено и материалы дела не содержат, при этом сам факт сбора документов по истечении срока пребывания и без подачи заявления не свидетельствует о выполнении требований, предусмотренных вышеназванным Указом Президента.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с назначенным должностным лицом наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и вынесенного судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2025 года, постановление заместителя начальника УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга – начальника полиции КАП от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 у. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 У. – Стрепетова А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина