Дело № 2-2975/2019 25 апреля 2019 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 1609096,20 руб., государственной пошлины в размере 28245,48 руб., обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2040 000 руб. сроком на 362 месяцев. ФИО2 выступила поручителем по вышеуказанному кредитному договору. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства. Однако, заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушив срок возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования о досрочном возврате денежных средств заемщик и поручитель проигнорировали, не исполнили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств образовалась задолженность в размере 3267258,69 руб.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Банк ВТБ», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, подтверждения уважительности причин неявки в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

В соответствии ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 040000 руб. сроком на 632 месяцев под 12% годовых, считая с даты фактического предоставления кредита (п.2.1.кредитного договора). 

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства и приобретения права на оформление в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, участок 250, жилой 

<

адрес>, этаж 3, строительный номер 

<

адрес> (п.2.3. кредитного договора).

Согласно п.2.6. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика после оформления права собственности на квартиру является ипотека указанной квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство ФИО2, согласно договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства и ст. 363 ГК РФ, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, процентов по кредиту, комиссии по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Право собственности заемщика на построенную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 ПАО прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ ПАО является правопреемником ВТБ 24 ПАО по всем заключенным кредитным договорам.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика. 

Согласно условиям договора, ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

Однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения им своих обязательств перед истцом подтверждается документами, находящимися в кредитном деле

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой составляет 3267258,69 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2011312,19 руб.; задолженность по процентам – 783160,99 руб.; неустойка по пеням, начисленным на просроченный долг – 21424,13 руб., задолженность по пеням- 451361,38 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представила.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, обстоятельства, свидетельствующие о допущенных просрочках ежемесячных платежей, ответчиком не оспаривались, исходя из положения ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании кредитной задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует общим условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, ответчиком не оспорен, а потому при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Согласно п.7.2 кредитного договора предметом залога является ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Права первоначального и единственного залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24 ЗАО. Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером 47-47-12/014/2012-036.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст.339 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Если начальная продажная цена залогового имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Согласно отчету №К-3260/18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры составляет 3030000 рублей.

Ответчик от своего варианта начальной продажной цены квартиры в ходе судебного разбирательства не представили, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлял.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена квартиры подлежит определению в размере 2424 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета об оценке №К-3260/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36536,29 руб., уплаченная банком при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 88, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья