Дело № 1-267/2019 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 11 июля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полтевой Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от 18.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

- 25.02.2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 29.11.2013 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Краснокаменского городского суда от 25.02.2013 года, по совокупности назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 30.04.2014 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29.11.2013 года, - 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 03.08.3018 года освобожден по отбытию срока, 

- 29 июня 2018 года Кежемским районным судом Красноярского края установлен административный надзор на срок 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлениями административных обязанностей и ограничений,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

1 марта 2019 года около 13 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своей работы в котельной муниципального образования городского поселения «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, когда туда в вышеуказанное время пришла Ш, проживающая по адресу: 

<

адрес>, и в этот момент у ФИО1, знавшего, что Ш проживает дома одна, и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ш, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя задуманное, 01.03.2019 года около 13 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в квартиру 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из-под подушки, находящейся в зале, тайно похитил сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: 2 кошелька, не представляющие материальной ценности; личные документы Ш, различные лекарственные препараты, не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в размере 24000 рублей, принадлежащие Ш, чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества Ш, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 2 марта 2019 года, следует, что в кочегарку, где он работал, периодически приходила Ш, которая проживает в 

<

адрес>, рядом с его местом работы. 28.02.2019 года Ш пришла в котельную и сказала, что у нее сгорел чайник. В этот же день примерно в 18 часов он пришел к ней домой, чтобы посмотреть чайник и проверить трубы. 01.03.2019 года около 12 часов или в начале первого он пришел на работу, там был его напарник С., а через некоторое время пришла Ш. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, ему хотелось еще употребить спиртного, но денег не было. Когда пришла Ш, он решил совершить кражу у нее какого-нибудь имущества, чтобы в дальнейшем приобрести себе алкоголь. Он знал, что Ш дом не закрывает на ключ, просто вешает навесной замок. Сказав Ш пообщаться с С., он вышел из котельной и пошел домой к потерпевшей. Зайдя в ограду, он снял навесной замок с двери, зашел в дом, где в комнате на диване под подушкой нашел сумку черного цвета. Взяв сумку, он вышел, повесил замок на входную дверь, зашел в сарай, который находится у Ш во дворе. Там он открыл сумку, увидел документы, деньги, кошелек черного цвета и пакет с лекарствами, может быть, там было что-то еще, он не помнит. Сумку, кошелек и документы он выбросил в этом сарае. После чего посчитал деньги, там оказалось 24000 рублей. Взяв их, он пошел на остановку и поехал в кафе «Марал», где распивал спиртное с неизвестными ему людьми. Все украденные деньги он потратил на приобретение спиртного. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 59-62)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные показания, продемонстрировал свои действия на месте. В ходе проверки показаний в сарае обнаружены документы, а именно паспорт на имя Ш, удостоверение ветерана Ш, пенсионное удостоверение Ш, сберегательная книжка Ш, страховой свидетельство Ш, справка. ( т. 1 л.д. 63-74)

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 29.04.2019 года, следуют аналогичные показания, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, дополнил, что умысла на кражу документов у него не было, поэтому он бросил их в сарае. (т. 1 л.д. 142-145, л.д. 164-167)

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Зимой она не платила за квартиру, так как было холодно, а деньги складывала в расчетную книжку, которая находилась в сумке. В книжке лежало 7500 рублей, отложенные ею за 3 месяца. Деньги лежали в черной сумке, которую она всегда кладет под подушку на диване, на котором спит в зале. Также в сумке был кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в общей сумме 5000 рублей. В сберегательной книжке находилось еще 10000 рублей. Кроме того, в сумке находился кошелек коричневого цвета, в котором находилось 1500 рублей. Всего в сумке было 24000 рублей. Ее пенсия составляет 19000 рублей, так как она является инвалидом 2 группы. 28.02.2019 года она деньги и сумку видела в обеденное время, пересчитала деньги, все было на месте. Она была дома одна, в вечернее время к ней домой зашел молодой человек, чтобы посмотреть у нее батареи. Он походил по квартире, попил с ней чай. Немного погодя он ушел. 01.03.2019 года примерно в 12 -13 часов она видела этого молодого человека в кочегарке, так как была там. Дом при этом она не замыкала, просто повесила замок, но не закрыла его на ключ. 01.03.2019 года примерно в 15 часов к ней пришла соцработник Н., которая работает у нее с 2014 года. Она хотела достать деньги, чтобы рассчитаться за продукты, но сумку под подушкой не нашла. После чего они осмотрели дом, но сумку так и не нашли. Позже она в сарае в ведре с золой нашла свой черный кошелек, наверху на коробках нашла сумку, в доме на окне нашла свой коричневый кошелек, но денег в них не было. Ущерб от кражи является для нее значительным, составляет 24000 рублей. (т. 1 л.д. 24-28)

Дополнительно допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая Ш пояснила, что 2 кошелька, сумка и таблетки для нее материальной ценности никакой не представляют. (т. 1 л.д. 100-103) 

Объективно показания потерпевшей Ш подтверждаются ее заявлением от 01.03.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 12 часов до 13 часов 01.03.2019 года путем свободного доступа незаконно проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило документы и денежные средства, принадлежащие ей, чем причинил ей значительный материальный ущерб в сумме 24000 рублей (т. 1 л.д. 5-6); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена квартира № 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята сумка черного цвета, кошелек черного цвета, кошелек коричневого цвета, сберегательная книжка, расчетная книжка, пакет с лекарствами (т.1 л.д. 7-20); которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение Ш (л.д. 1 л.д. 29-34, л.д. 35-39)

Из протокола выемки от 02.03.2019 года следует, что из ограды дома у потерпевшей Ш изъяты паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение, удостоверение ветерана, страховое свидетельство, справка МСЭ на имя Ш (т. 1 л.д. 77-86), которые также осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшей Ш (т.1 л.д. 87-95, 96-99) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает кочегаром в котельной, расположенной в 

<

адрес>. С ним в котельной работают еще двое человек, один из которых – ФИО1 01.03.2019 года он был в котельной, примерно часов в 12 - в начале первого пришел Карандась. Чуть позже пришла Ш, которая проживает в доме по соседству от котельной. Ш посидела с ними, поговорила, потом Карандась встал и сказал: «Бабушка, ты посиди поговори с Ж.», - и ушел. Он отсутствовал минут 10-15, потом Ш пошла домой. Примерно через 1,5 часа пришла Ш с социальным работником и искали Карандася, он ответил, что тот ушел. После этого они ему рассказали, что у Ш украли сумку с документами и деньгами. (т. 1 л.д. 41-44)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных ей на стадии предварительного следствия, следует, что она работает 

<

данные изъяты> 01.03.2019 года около 14 часов 50 минут она приехала к Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Она привезла продукты питания и электрический чайник, стала заполнять журнал «Учета посещений». После этого она попросила у Ш деньги, которые нужно оплатить за электроэнергию. Ш стала искать свою сумочку, в которой лежали денежные средства, данную сумочку Ш всегда хранила под подушкой. Потом они стали искать сумочку вместе, но не нашли. Когда она вышла из дома, обратила внимание на сарай, открыла дверь и увидела ведро с золой, в котором лежал черный кошелек. Она спросила Ш, не ее ли это кошелек, на что та ответила, что ее. Они стали искать далее, на окне они нашли второй кошелек, денег в нем также не было. Потом Ш сказала ей, что нашла сумочку, но там не было ни денег, ни документов. Они позвонили в полицию, сходили в кочегарку, где работал Карандась, но его там не было. (т. 1 л.д. 45-48) 

Постановлением от 16.05.2019 года уголовное преследование в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УПК РФ, по факту хищения личных документов Ш, прекращено, в связи с отсутствием состава. (т.1 л.д. 196-198)

Анализируя показания потерпевшей Ш, свидетелей С., Н., данные ими на стадии предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой, письменными материалами дела. 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Обстоятельства преступления, изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, мотив совершенного преступления, его поведение до и после совершения преступления соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании иных доказательств. Таким образом, суд считает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, правдивыми. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причиненный потерпевшей Ш материальный ущерб в размере 24000 рублей суд признает значительным, поскольку она является пенсионером, проживает одна, единственный источник дохода – пенсия в размере 19000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, поскольку Карандась проник в частный дом, в котором проживала потерпевшая. Указанный дом пригоден для проживания.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее с 1998 года по 2014 год состоял на учете с диагнозом легкая умственная отсталость. (т. 1 л.д. 213).

Согласно заключению эксперта № 1376 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени, с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 188-193)

Оценивая заключение эксперта в совокупности с характеризующим подсудимого материалом, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд не сомневается в правильности выводов эксперта и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее неоднократно судим (т. 1 л.д. 206-209, 231-237, 220-222, т. 2 л.д. 109-117, 131-134), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее с 1998 года по 2014 год состоял на учете с диагнозом легкая умственная отсталость (т. 1 л.д. 213), в наркологическом диспансере на учете не состоит (л.д. 214), инспектором административного надзора характеризуется отрицательно, как лицо, многократно нарушающее порядок нахождения под административным надзором (т. 1 л.д. 216), по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 227), многократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора (т. 1 л.д. 242-249, т. 1 л.д. 1-79), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 140), родственниками характеризуется положительно ( т. 2 л.д. 213-215). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе, что при проверки показаний на месте с его участием были обнаружены личные документы потерпевшей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрены отягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признает рецидив преступлений. Так, в его действиях в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления Карандась находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, распивая спиртные напитки, в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно это способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль. Кроме того, целью кражи было получение денежных средств на приобретение спиртного.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы, так как в его действия установлен особо опасный рецидив преступлений. Кроме того, с учетом личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, преступление совершил в период нахождения под административным надзором, порядок которого нарушал, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно исключительно в местах изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, для назначения подсудимому наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона на основании ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал реальное лишение свободы. 

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан 29 апреля 2019 года, 1 мая 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 30 августа 2019 года. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания, суд считает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сведениями о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суд не располагает. 

Исковые требования потерпевшей Ш о взыскании с ФИО1 24000 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумка, кошелек коричневого цвета, кошелек черного цвета, 2 сберегательные книжки, расчетная книжка, пакет с лекарствами, паспорт, пенсионное удостоверение ветерана, страховое свидетельство, справка МСЭ, находящиеся на хранении у Ш, - следует разрешить к использованию законному владельцу. 

Защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществлял адвокат Полтева Е.А., с учетом материального положения подсудимого, не работающего, не имеющего какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также того факта, что он на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство об особом порядке судопроизводства, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186 ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 29.04.2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Исковые требования Ш удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения причиненного материального ущерба 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей. 

Вещественное доказательство по делу: сумку, кошелек коричневого цвета, кошелек черного цвета, 2 сберегательные книжки, расчетную книжку, пакет с лекарствами, паспорт, пенсионное удостоверение ветерана, страховое свидетельство, справку МСЭ, находящиеся на хранении у Ш, - разрешить к использованию законному владельцу. 

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья 

Читинского районного суда 

Забайкальского края А.В. Катанцева