Дело 7-81(1)/2018 

Судья: Толмачева М.С.

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 18 июня 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО2 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

13.03.2018 года примерно в 16 часов 20 минут на 11 километре автодороги «Тамбов-Пенза» ФИО2 управляя автомобилем «Лада Калина» государственный регистрационный знак ***, допустила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем «Ниссан Ноут» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

23.04.2018 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 68 ПА № *** по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17.05.2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, считая административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей слишком мягким.

Указывает, что суд признал смягчающими обстоятельствами признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка у лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть обстоятельства, не перечисленные в ст. 4.2. КоАП РФ. Кроме того, суд сослался на искреннее раскаяние в содеянном ФИО2, чего фактически не было, так как искреннее раскаяние в содеянном предполагает как минимум принесение потерпевшему извинения, а так же добровольное возмещение морального вреда, чего ФИО2 так и не сделала. Добровольное же возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, как смягчающее вину обстоятельство предполагает возмещение расходов на лечение и иных материальных затрат. 

Также суд необоснованно учел бездоказательные утверждения ФИО2 о необходимости ежедневных поездок именно на автомобиле в г. Тамбов для выполнения служебных обязанностей (что не должно учитываться, поскольку из р.п. Новая Ляда в г. Тамбов организовано ежечасное рейсовое сообщение общественным транспортом). 

Помимо изложенного суд сослался на такие характеризующие личность нарушителя обстоятельства, как наличие на иждивении нетрудоспособных родителей, проживающих в Тамбовской области, что так же является совершенно безосновательным и не соответствующим закону, а так же бездоказательным утверждением ФИО2 Судом так и не было выяснено, являются родители ФИО2 нетрудоспособными, находятся ли они на ее иждивении, где они фактически проживают (возможно вместе с ФИО2) и необходимо ли им перемещение на личном автомобиле нарушителя, а так же имеются ли еще лица, обязанные в силу закона содержать родителей ФИО2 (другие дети). 

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела не усматривается оснований для того, чтобы отнести признание вины и «искреннее раскаяние в содеянном» к обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО2 Иных же смягчающих вину и ответственность обстоятельств, у ФИО2 не имеется. При том судом не учтен грубый характер допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, повторность совершения однородного административного правонарушения, общественно-опасный характер совершенного деяния, связанный с использованием источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО1 по доверенности ФИО4, выслушав возражения ФИО2, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2018 года в 16 часов 20 минут на 11 км. автодороги Тамбов-Пенза ФИО2 управляя автомашиной «Лада Калина» допустила нарушение п.13.4 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. 

ФИО2 свою вину в совершенном правонарушении признает и обстоятельств его совершения не оспаривает, просит оставить постановление, которым ей назначено наказание в виде штрафа, без изменения. При этом она ссылается на то, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в разводе, отец ребенка проживает в г.Саратове. Имеет родителей пенсионного возраста с различными заболеваниями и требуют систематического ухода с её стороны, родители проживают в с.Столовое и она вынуждена ездить на автомашине в с.Столовое для ухода за родителями. Сама она проживает в п.Новая Ляда, а работает в ОАО «Деметра», расположенное в г.Тамбове, а поэтому вынуждена ездить на автомашине от места жительства до места работы. Кроме того, назначенный судом штраф она уже оплатила, что подтверждается квитанцией.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным постановление судьи, которым назначено наказание в виде штрафа, оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

Доводы жалобы о том, что объективных показаний для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа не имеется, являются несостоятельными. Приведенные ФИО2 доводы являются основанием для назначения наказания в виде штрафа. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством повлекло бы негативные последствия не только для самой ФИО2, но и для всей её семьи.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: Уваров В.В.